臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第876號
上 訴 人
即 被 告 孫振豪
選任辯護人 李柏杉律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字
第220號，中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣
士林地方檢察署112年度偵字第9598號、第22988號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
前開撤銷部分，孫振豪處有期徒刑拾月。
理 由
一、本院審理範圍：
㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成
為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審
法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，而應以原審
法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基
礎。
㈡本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告孫振豪具狀明示僅就
原判決之量刑部分提起上訴（見本院114年度上訴字第876號
卷〈下稱上訴字卷〉第183至185頁），依前揭規定及說明，本
院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決其他
部分，是本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究
其諭知之刑度是否妥適，合先敘明。
二、被告上訴意旨略以：被告於偵審程序皆坦承不諱，且無犯罪
所得，其因年紀尚輕、涉世未深，一時思慮不周而誤蹈法網
，於本案擔任把風工作，由於本案仍屬未遂，告訴人周柏廷
實際上未受損害，以致被告多次表達和解意願，告訴人均未
到場。又被告雖有另犯案情雷同之另案數件，但另案犯罪時
間與本案是同一時點，並非被告於本案被抓、被判刑後，再
行犯案，請審酌被告於另案經法院量處之刑度均未達有期徒
刑1年，原審判處有期徒刑1年8月實屬過重，請從輕量刑等
語。
三、新舊法比較：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑及與罪刑
有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之
結果而為比較。
㈡關於詐欺犯罪危害防制條例〈下稱詐欺防制條例〉部分：
被告行為後，詐欺防制條例於民國113年7月31日制定公布，
除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項
、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘
條文於113年8月2日生效施行。說明如下：
⒈詐欺防制條例第43條：
⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例113年7月31
日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變
更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規
定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣〈下同〉5百萬元、1
億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第3
39條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等）
，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時
，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重
之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問
題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用
之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）
。
⑵查本案被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同
詐欺取財罪，其等詐欺所獲取之財物均未逾5百萬元，自無
新舊法比較問題，應逕依刑法第339條之4第1項第2款規定之
法定刑處刑即可。
⒉詐欺防制條例第47條：
⑴公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定
：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法
均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯
罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其
前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止
原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及
適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟
社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保
障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則
性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有
係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利
被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍
內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑
法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，
依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。又詐欺
防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中
均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑
；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，
或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕
或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加
重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所
無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件
間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同
其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕
原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法
律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防
制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，
法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163
條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法
院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法
應負客觀上注意義務（最高法院113年度台上字第3358號判
決意旨參照）。
⑵又詐欺防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及
歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者
，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而
實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得
，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其
刑規定之要件（最高法院113年度台上字第4096號判決意旨
參照）。
⑶經查，被告於偵查中、原審審理時皆坦認本案三人以上共同
詐欺取財未遂犯行（見112年度偵字第22988號卷〈下稱偵229
88卷〉第845頁，113年度訴字第220號卷〈下稱訴字卷〉第128
頁、第166頁、第185頁），復於本院審理時具狀表示對於原
判決所認定之罪名及沒收均不上訴等語（見上訴字卷第183
至185頁），足認被告於偵查、原審及本院審理時，就其所
犯本案三人以上共同詐欺取財未遂犯行，均自白不諱，且原
審認定其於本案並未獲有犯罪所得（即所獲報酬，見原判決
第8頁、上訴字卷第20頁），揆諸前揭說明，應認與詐欺防
制條例第47條前段減刑規定之要件相符，爰依上開規定減輕
其刑。
㈢關於洗錢防制法部分：
⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例
等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必
減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅
度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比
較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外
，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦
為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢
驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結
果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉
個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社
會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用
標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又
洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第
14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪
所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修
正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行
為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免
洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之
虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3
項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法
定最重本刑。」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍
限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗
錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪
者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其
宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期
徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍
。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法
修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵
查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後、
113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四
條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，11
3年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前
四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動
繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，歷次修正自白減刑之
條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑
之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高
法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。
⒉經查：
⑴被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6
條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均
於113年8月2日生效施行。
⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗
錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下
罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第
二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，
併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未
達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新
臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3
項宣告刑範圍限制之規定。查被告所為洗錢犯行，其所涉洗
錢之財物均未達1億元，業經原審認定明確，是修正後洗錢
防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5
年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑
（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行
為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢
防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺
罪之最重本刑有期徒刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條
第1項後段之規定較有利於被告。
⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二
條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」【此為被告行
為時法】；112年6月14日修正後（第1次修正）第16條第2項
規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減
輕其刑」；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第
3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，
減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗
錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或
免除其刑。」【此為裁判時法】。查112年6月14日修正前係
規定「偵查或審判中自白」即可減刑，然112年6月14日修正
後規定須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑，113年7月
31日修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白，如有所得並
自動繳交全部所得財物」方得減刑，可認現行洗錢防制法第
23條第3項所規定之減刑要件較為嚴格，然被告於偵查、原
審審判中皆坦認本案洗錢未遂犯行（見偵22998卷第845頁，
訴字卷第128頁、第166頁、第185頁），嗣於本院審理時亦
具狀表示對於原判決所認定之罪名及沒收均不上訴等語（見
上訴字卷第183至185頁），足認被告於偵查、原審暨本院審
理時，就其所犯洗錢未遂犯行均自白不諱，且原審認定其於
本案並無所得財物（即所獲報酬），是被告符合上開修正前
、後自白減刑規定，不論適用何者，均應減輕其刑。
⑷揆諸前揭說明，因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減規定，
且被告屬未遂犯，亦得適用刑法第25條第2項規定減輕其刑
，而刑法第25條第2項屬得減之規定，揆諸前揭說明，應以
原刑減輕後最高度至遞減輕後最低度為刑量，是經綜合比較
上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適用修正前洗
錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑15日以上6年11月以下（
適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項、刑法第2
5條第2項等減刑規定），適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍
則為有期徒刑1月15日以上4年11月以下（適用現行洗錢防制
法第23條第3項前段、刑法第25條第2項等減刑規定），應認
現行洗錢防制法對被告較為有利，故本案應依刑法第2條第1
項但書，適用現行洗錢防制法之相關規定。
四、刑之加重、減輕事由之審認：
㈠刑之加重事由：
本案不適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段
規定加重其刑：
⒈按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項所規定，成年
人利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪，而加重其刑者
，固不以其明知所利用或共同實施犯罪者為兒童及少年為必
要；但如非明知，仍以該成年人有利用或與兒童及少年共同
實施犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見其利用或共同
實施犯罪者係兒童及少年，且與之實施犯罪並不違背其本意
，始足當之（最高法院102年度台上字第1914號判決意旨參
照）。
⒉經查，被告於為本案犯行時雖為成年人，有其個人戶籍資料
附卷可參（見上訴字卷第191頁），然依卷存事證，尚難認
定被告於本案行為時已明知或可得而知少年陳○宇（00年0月
生）、林○絡（00年0月生）、李○毅（00年00月生）〈前開少
年均另由原審法院少年法庭審理〉行為時未滿18歲，無從依
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其
刑。
㈡刑之減輕事由；
⒈本案適用刑法第25條第2項之減刑規定：
被告雖已夥同本案詐欺集團其他成員著手實行三人以上共同
詐欺取財犯行，惟因告訴人察覺遭騙，遂配合警方查緝並交
付餌鈔，致被告並未得逞，是被告固已顯示其法敵對意志而
具應罰性，然考量其加重詐欺犯行仍屬未遂，告訴人並未實
際受有損害，應與既遂犯之刑責有所區別，爰依刑法第25條
第2項規定，減輕其刑。
⒉本案適用詐欺防制條例第47條前段減刑規定：
被告於偵查中、原審審理時，就其所犯本案三人以上共同詐
欺取財未遂犯行均自白不諱，嗣於本院審理時亦具狀表示對
於原判決所認定之罪名及沒收均不上訴，且原審認定其於本
案並未獲有犯罪所得，業經本院詳敘如前，合於詐欺防制條
例第47條前段規定之減刑要件，爰依該規定減輕其刑。
⒊洗錢防制法第23條第3項等減刑規定，列為量刑審酌事項：
被告於偵查中、原審審理時，就其所犯本案洗錢未遂犯行皆
坦認不諱，嗣於本院審理時亦具狀表示對於原判決所認定之
罪名及沒收均不上訴，且原審認定被告於本案並無所得財物
（即所獲報酬），已如前述，原應依現行洗錢防制法第23條
第3項前段規定減輕其刑，然因被告所為本案犯行具有想像
競合犯之關係，而從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處
斷，是上開輕罪（即一般洗錢未遂罪）之減輕其刑事由未形
成處斷刑之外部性界限，爰將之列為本院依刑法第57條規定
科刑時之量刑因子（最高法院109年度台上字第3936號判決
意旨參照）。
五、撤銷改判之理由暨量刑：
㈠撤銷改判之理由：
原審審理後，認定被告所為係犯刑法第339條之4第2項、第1
項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第
212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行
使偽造私文書罪及現行洗錢防制法第19條第2項、第1項後段
之一般洗錢未遂罪，且認其係以一行為同時觸犯上開數罪名
，屬想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂
罪，並依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。惟
查，本案依被告犯罪具體情狀以觀，應得依刑法第25條第2
項規定減輕其刑，已如前述，原審漏未斟酌告訴人並未實際
受有損害，被告所為未遂犯行，對於社會秩序所生危害，與
既遂犯仍有不同等節，就此減刑規定未予審酌適用，稍有未
恰。準此，被告執前詞就量刑部分提起上訴，為有理由，應
由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。
㈡量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需，
竟圖輕鬆獲取財物而加入詐欺集團，並擔任監控取款車手（
即盯水）之分工，而與本案詐欺集團成員共同著手詐取告訴
人之財物及洗錢犯行，幸經告訴人察覺而未得逞，對於社會
治安及財產交易安全均有危害，足見被告法治觀念薄弱，缺
乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難。惟念被告犯後於
偵、審中均坦認犯行（被告所犯洗錢未遂犯行，合於現行洗
錢防制法第23條第3項前段所列減刑事由之有利量刑因子）
，可認尚有悔意之犯後態度；另考量被告在本案詐欺集團中
擔任監控之角色，並非本案詐欺集團負責籌劃犯罪計畫及分
配任務之核心成員，僅屬聽從指示、負責監控取款車手之次
要性角色；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受
危害、被告於原審自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（高
中肄業，未婚，與父母同住且需扶養父親，從事二手車業務
且每月薪資3萬元，見訴字卷第186頁）等一切情狀，量處如
主文第2項所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經臺灣士林地方檢察署檢察官吳建蕙提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官黃政揚到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 刑事第六庭審判長法 官 鄭富城 法 官 張育彰 法 官 郭峻豪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 翁子婷中 華 民 國 114 年 9 月 18 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
現行洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。