臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第528號
上 訴 人
即 被 告 許名豪
指定辯護人 陳和君律師(義務辯護)
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院11
1年度訴字第499號，中華民國113年10月30日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第30663號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件經第一審法院認被告許名豪幫助犯販賣第二級毒品未遂
罪，處有期徒刑3年；未扣案之OPPO手機1支（含門號000000
0000號SIM卡1張，下稱被告手機）沒收，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據被告提起上訴，經
本院審理結果，認原審所為認事用法、所處刑度及沒收追徵
之諭知，均無違法或不當，應予維持，並引用原判決記載之
犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：本案喬裝為毒品買家之員警於民國110
年1月7日以通訊軟體LINE撥打至被告手機時，伊正好在陳昱
宏住家修車不方便，手機當時亦未使用密碼鎖，始讓陳昱宏
代接電話，然伊並不知道陳昱宏欲藉此販賣甲基安非他命獲
利，亦未參與陳昱宏後續與喬裝員警之毒品交易聯繫過程，
並未幫助其販賣毒品云云。
三、經查：
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可
信之情況者外，得為證據。刑事訴訟法第159條第1項、第15
9條之1第2項分別定有明文。本案經原審及本院所引用證人
陳昱宏於偵查中向檢察官所為證述，衡諸其陳述時之外在環
境及就卷證形式觀察該陳述情形，並無顯有不可信之情況，
尚經具結擔保其證詞之真實所為陳述，復經原審以證人身分
傳喚到庭，使被告及辯護人有反對詰問之機會，已足確保其
對質詰問權，應認其於偵查中向檢察官所為陳述具證據能力
。
㈡原判決依據被告之供述、證人陳昱宏於偵查及審理中之證述
、桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、
員警職務報告、被告手機翻拍照片、LINE對話紀錄擷圖、查
獲現場暨扣案物品照片、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書、
毒品純度鑑定書、臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）
110年度偵字第11471號起訴書、臺灣桃園地方法院110年度
原訴字第98號判決等件為據，認定：本案員警因偵辦毒品案
件取得被告所使用之LINE暱稱「極致"黑"」帳號（下稱被告
LINE帳號），而於110年1月7日中午12時23分許以LINE暱稱
「chun」喬裝為買家身分致電該帳號時，經陳昱宏持被告手
機以其內被告LINE帳號與員警聯繫，並另提供自行使用之LI
NE帳號「000000000」與員警加為LINE好友，嗣陳昱宏與喬
裝員警約定以新臺幣（下同）1萬5,000元販售第二級毒品甲
基安非他命，於110年3月6日晚間9時許出面交易時經警當場
逮捕，陳昱宏並經法院認定犯販賣第二級毒品未遂罪，判處
有期徒刑1年6月確定；而被告於前開110年1月7日係與陳昱
宏同位於新北市○○區○○路00巷00弄00號之2住處內，並知悉
陳昱宏欲藉由販賣甲基安非他命獲利，仍提供所持用之手機
及LINE帳號供陳昱宏與「chun」之毒品買家聯繫，以利陳昱
宏後續約定毒品買賣事宜，認被告主觀上係基於幫助販賣第
二級毒品之犯意，而協助陳昱宏著手於販賣第二級毒品之行
為施以助力，所為係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防
制條例第4條第6項、第2項之幫助販賣第二級毒品未遂罪，
經依刑法第25條第2項、第30條第2項規定遞減輕其刑，並以
行為人之責任為基礎，審酌被告前已有轉讓禁藥之前案紀錄
，於本案復幫助販賣第二級毒品未遂，顯有違害社會安全之
虞，所生危害非輕，兼衡以其犯罪動機、目的、手段、參與
程度、智識程度、家庭經濟狀況及犯後始終否認犯行等一切
情狀，量處有期徒刑3年；未扣案被告所有供犯上開犯行使
用之被告手機，依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第3
8條第2項、第4項宣告沒收及追徵。經核原判決上開認事用
法及沒收之諭知，未有違反相關論理法則、經驗法則及證據
法則之處，與法尚無違誤，所適用減輕其刑事由及量處之刑
度亦屬妥適。
㈢被告固以前揭情詞提起上訴，然除與其於警詢中所自承其手
機會使用圖形鎖等語相左外（見偵卷第8頁），就陳昱宏持
被告手機及被告LINE帳號與喬裝員警所使用之「chun」帳號
聯繫之過程，據證人陳昱宏證稱：110年1月9日「chun」撥L
INE電話到被告LINE帳戶時，是綽號「小黑」的被告叫我接
，並要我跟對方說被告已經被抓了；被告有跟我說「chun」
是個外勞，是一個好的藥腳，可以拿安非他命賣給他，我那
時候想賺錢，所以我就接電話，跟「chun」說被告被抓了，
並叫「chun」加我的LINE，我問說「你是要買酒嗎？」的意
思就是問他是否要買毒品等語（見桃園地檢署110年度他字
第3789號卷第51頁、110年度偵字第30663號卷〈下稱偵卷〉第
196至197頁、原審卷第110至112、118至120頁），核與被告
所供承：該喬裝員警用一個外勞的帳號來電時，我在陳昱宏
家外修摩托車，陳昱宏拿我手機去用，並問我現在沒有錢怎
麼辦，我就說我手機裡這些人有在施用安非他命，你自己看
怎麼處理；陳昱宏看到我的手機有訊息來，問我要不要回，
我就說你就回對方，陳昱宏就拿我的手機回訊息等語（見偵
卷第12、181頁、本院卷第91頁），若合符節，且依陳昱宏
以被告LINE帳號與喬裝員警所使用之「chun」帳號所為對話
紀錄觀之（參偵卷第131頁），若無被告允許陳昱宏使用其
手機及LINE帳號，並事前說明及介紹「chun」之身分及目的
，陳昱宏豈會在毫無端倪之情形下，直接向對方傳送「你是
要買酒嗎？」之毒品販賣訊息，足認被告確係知陳昱宏有意
藉販賣毒品獲利，乃提供其手機及LINE帳號內可進行毒品交
易之藥腳帳號予陳昱宏，以利陳昱宏後續得與之聯繫毒品買
賣事宜，而該當幫助陳昱宏販賣第二級毒品之行為。是被告
辯稱：伊並不知道陳昱宏欲販賣毒品，並未幫助陳昱宏與毒
品買家聯絡，是陳昱宏自己拿伊未設密碼之手機亂回訊息云
云，顯係臨訟置辯之詞，無足採信，其據此上訴否認犯罪，
為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官彭毓婷提起公訴，檢察官蔡偉逸、王正皓到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第七庭 審判長法 官 張育彰
法 官 陳翌欣
法 官 林呈樵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 謝雪紅中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附件
臺灣新北地方法院刑事判決
111年度訴字第499號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 許名豪
選任辯護人 張信陽律師(法律扶助)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第30663號），本院判決如下： 主 文
許名豪幫助犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑叄年。未扣案如附表所示之手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、許名豪明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，於民國110年1月7日1 2時23分許，在陳昱宏位於新北市○○區○○路00巷00弄00號之2 之住處內，因桃園市政府警察局龜山分局員警偵辦毒品溯源 案件，取得許名豪所使用之通訊軟體LINE暱稱「極致"黑"」 之帳號並致電，許名豪知悉陳昱宏欲藉由販賣第二級毒品甲 基安非他命獲利，仍基於幫助販賣第二級毒品之犯意，將所 持用、內有欲購買甲基安非他命者聯繫方式之OPPO手機1支 （IMEI:000000000000000、000000000000000號、含門號000 0000000號SIM卡1張）提供予陳昱宏，而以此方式對陳昱宏 著手販賣甲基安非他命之行為施以助力。陳昱宏即意圖營利 ，基於販賣第二級毒品之犯意，使用前揭手機內建通訊軟體 LINE暱稱「極致"黑"」與佯裝為買家之員警聯繫，並提供通 訊軟體LINE帳號「000000000」（先後以「橋下」、「三鶯
」、「聯」、「竹族」、「竹」為暱稱）與員警相加為LINE 好友，嗣於110年3月5日18時43分許，約定以新臺幣（下同 ）1萬5,000元之價格販售甲基安非他命毒品8公克，並相約 於翌日（6日）21時許，在桃園市○○區○○路00號前交易毒品 。陳昱宏遂於約定時間抵達上址，將甲基安非他命1包交付 佯裝買家之員警時，員警即表明身分後當場逮捕陳昱宏而未 遂（陳昱宏所涉販賣第二級毒品未遂犯行，經臺灣桃園地方 法院以110年度原訴字第98號判決有期徒刑1年6月確定）， 並扣得甲基安非他命1包（驗前淨重7.9135公克、驗餘淨重7 .8622公克）及所持用小米廠牌行動電話1支（含門號000000 0000號SIM卡1張）。
二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 經查，證人即陳昱宏於警詢中之陳述，屬被告許名豪以外之 人於審判外之言詞陳述，為傳聞證據，復經被告之辯護人主 張不得作為證據（本院訴字卷一第50頁），且未具有可信之 特別情況，尚無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3、第15 9條之5所定之例外情形，依同法第159條第1項規定，無證據 能力。
㈡再證人陳昱宏於偵查中經具結之陳述，係於偵查中以證人地 位向檢察官所為之陳述，已由檢察官告以具結之義務及偽證 之處罰，經具結而擔保其證述之真實性，且無證據顯示其偵 查中係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在 影響其心理狀況致妨礙自由陳述等顯不可信之情況下所為， 則證人陳昱宏於偵查中經具結之陳述，自有證據能力，且證 人陳昱宏於本院審理中業已到庭作證，予被告行使對質詰問 之機會，復經本院審理中提示證人陳昱宏於偵查中之筆錄及 告以要旨，由檢察官、被告及辯護人依法辯論，完足證據調 查之程序，以保障被告訴訟權利，是證人陳昱宏於偵查中之 證述，具有證據能力並得採為證據，被告之辯護人主張此部 分之陳述無證據能力（本院訴字卷一第50頁），自不足採。 ㈢末本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示 令被告辨認或告以要旨並依法調查外，復無證據足證係公務 員違背法定程序所取得，又為證明本案犯罪事實所必要，亦 均得作為本案證據。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承陳昱宏有使用其手機，並代接電話與外籍人士聯絡等事實，惟矢口否認有何幫助販賣第二級毒品未遂之犯行，並辯稱：我於110年1月7日12時23分許，在陳昱宏家修機車，我的手機並沒有用螢幕鎖，是陳昱宏自己拿我的手機回覆並把自己的帳號給對方，我當天修完摩托車以後，拿自己的手機跳出LINE對話紀錄我才知道這件事云云。辯護人則為被告辯護稱：陳昱宏自承通訊軟體LINE暱稱「極致"黑"」之對話紀錄為其自行回覆請對方加自己帳號，陳昱宏再以自己之帳號與警察連絡毒品交易之事宜，其後長達2個多月之交涉過程，陳昱宏均沒有再和被告有聯繫毒品交易之相關事宜，難認陳昱宏販毒行為是依被告之指示，依罪疑惟輕，應判決被告無罪等語。經查：
㈠因桃園市政府警察局龜山分局員警偵辦毒品溯源案件，取得 被告所使用之通訊軟體LINE暱稱「極致"黑"」之帳號，於11 0年1月7日12時23分許致電該帳號，陳昱宏即拿取被告所持 用之OPPO手機1支並使用內建之通訊軟體LINE暱稱「極致"黑 "」與佯裝為買家之員警聯繫，並提供通訊軟體LINE帳號「0 00000000」（先後以「橋下」、「三鶯」、「聯」、「竹族 」、「竹」為暱稱）與員警相加為LINE好友，嗣使用通訊軟 體LINE帳號「000000000」之人於110年3月5日18時43分許， 約定以1萬5,000元之價格販售甲基安非他命毒品8公克，並 相約於翌日（6日）21時許，在桃園市○○區○○路00號前交易 毒品，陳昱宏遂於約定時間抵達上址，將甲基安非他命1包 交付佯裝買家之員警時，員警即表明身分後當場逮捕陳昱宏 而未遂，並扣得甲基安非他命1包（驗前淨重7.9135公克、 驗餘淨重7.8622公克）及所持用小米廠牌行動電話1支（含 門號0000000000號SIM卡1張）等情，此據被告所不爭執，並 經證人陳昱宏於偵查中及本院審理時證述明確（偵字卷第19 5至199頁、本院訴字卷一第103至125頁），並有指認犯罪嫌 疑人紀錄表（偵字卷第107至109頁）、自願受搜索同意書（ 偵字卷第125頁）、桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄暨 扣押物品目錄表（偵字卷第119至123頁）、龜山分局偵查隊 員警職務報告（偵字卷第127頁）、桃園市政府警察局龜山 分局刑事案件譯文表（偵字卷第129頁）、通訊軟體LINE暱 稱「極緻"黑"」、「橋下」、「三鶯」、「聯」、「竹族」 、「竹」與員警之對話紀錄及暱稱「竹」之LINE ID、首頁 截圖（偵字卷第131至140頁）、暱稱「竹」之LINE貼文照片 截圖及陳昱宏扣案手機翻拍照片（偵字卷第141頁）、查獲 現場暨扣案物品照片（偵字卷第147至149）、臺北榮民總醫 院110年4月15日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、
第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（偵字卷第145至146頁）、 臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第11471號起訴書（偵字卷 第227至229頁）及臺灣桃園地方法院110年度原訴字第98號 刑事判決（本院訴字卷二第85至91頁）在卷可參，此等情事 ，首堪認定。
㈡許名豪知悉陳昱宏欲藉由販賣甲基安非他命獲利，仍將所持 用手機交付陳昱宏，以供陳昱宏與佯裝為買家之員警取得聯 繫管道等情，說明如下：
⒈被告於警詢中自承：當時我在陳昱宏家旁邊用摩托車，手機 丟在桌上，陳昱宏自己拿我手機去使用，他問我現在沒有錢 怎麼辦，我就說我手機内這些人有在施用安非他命，你自己 看要怎麼處理，所以他才會貼他的LINE帳號給員警，LINE暱 稱「極致"黑"」於110年1月7日的對話不是我打的，至於他 販賣毒品部份不關我的事等語（偵字卷第12頁）；於偵查中 亦供承：LINE暱稱「極致"黑"」是我的帳號，但110年1月7 日的對話是陳昱宏回訊息的，當時我在他家外修車，我的手 機在充電，他看到訊息來，他就問我要不要回，我就說你就 回他，我信任他，他就拿我的手機回訊息，把他自己的LINE 帳號給對方等語（偵字卷第181頁）。
⒉而證人陳昱宏於偵查中證稱：被告跟我說對方也有在吃藥， 是一個好的藥腳，所以我就把我LINE帳號給他，通話是我講 的，這些都是我打的，我那時候想賺錢，所以就留帳號給對 方；被告當時有用他的手機叫我接一通電話，我有跟對方說 被告被抓了，他叫我加他的LINE等語（偵字卷第196至197） ；於本院審理時復證稱：當初被告跟對方有槍枝糾紛，所以 被告叫我去接電話，我會去接是因為被告說可以丟藥給那個 人，是被告介紹給我認識這個人，然後我去賣給這個人，所 以我才會想到要給這個人，才問對方「你是要買酒嗎？」等 語（本院訴字卷一第111至112、117頁），是其證述前後一 致，並無瑕疵可指，核與被告上開供述相符，應堪採信。 ⒊參以佯裝為買家之員警先係與通訊軟體LINE暱稱「極致"黑" 」之帳號聯繫，因該帳號傳送「你加我的賴」、「00000000 0」、「小黑進去了」等文字訊息，佯裝為買家之員警遂轉 往與通訊軟體LINE帳號000000000之人聯繫，進而於110年3 月6日21時許查獲陳昱宏販賣第二級毒品罪嫌等事實，復有 前揭通訊軟體LINE暱稱「極緻"黑"」、「橋下」、「三鶯」 、「聯」、「竹族」、「竹」與員警之對話紀錄及暱稱「竹 」之LINE ID、首頁截圖（偵字卷第131至140頁）、暱稱「 竹」之LINE貼文照片截圖及陳昱宏扣案手機翻拍照片（偵字 卷第141頁）、查獲現場暨扣案物品照片（偵字卷第147至14
9）在卷為憑。足認桃園市政府警察局龜山分局員警因偵辦 毒品溯源案件，取得被告所使用通訊軟體LINE暱稱「極致" 黑"」之帳號並致電之際，因被告於該時與陳昱宏同在陳昱 宏位於新北市○○區○○路00巷00弄00號之2之住處內，復知悉 陳昱宏欲藉由販賣甲基安非他命獲利，即將所持用之上開手 機提供陳昱宏，以供陳昱宏與佯裝為買家之員警聯繫，並提 供通訊軟體LINE帳號「000000000」與員警相加為LINE好友 以為聯繫毒品買賣事宜等情，堪可認定。
⒋至於被告雖以前詞為辯。然查，被告於本院審理時之辯解已 與其前揭於警詢、偵查中之供述有所不一，則被告是否於陳 昱宏使用完其手機後，始知悉陳昱宏以其手機聯繫欲購買毒 品者等情節，是否為真實，已有可疑。再者，被告於警詢中 明確陳稱：因於109年9月間手機有遺失，且沒有密碼鎖，所 以其平常所使用之手機有圖形鎖等語（偵字卷第8頁），而 證人陳昱宏於偵查中亦證稱：被告手機有圖形鎖，我不可能 拿他手機使用等語（偵字卷第198頁）；於本院審理時復證 稱：我不知道被告手機常用的密碼鎖或圖形鎖等語（本院訴 字卷一第110頁），又被告至110年4月21日接受員警詢問時 ，仍需經被告開啟螢幕鎖後始可以閱覽其手機內訊息（偵字 卷第8頁），足證被告於110年1月7日之時期，其所持用之前 揭手機確有設定圖型鎖於其所持用之前揭手機一節。衡以個 人所使用之手機因屬個人專用且較為隱私，手機內介面因個 人化設定、排列後，難以立即開啟欲使用之應用程式使用， 此外，智慧型手機設有開啟使用之圖型鎖或數字鎖功能，即 在防止他人任意使用所持用手機，導致遭持以盜用消費或竊 取個人資訊或遭窺視隱私，是未經手機持用者本人之同意， 甚難想像他人得以任意開啟他人手機並擅自操作手機。由此 可知，若未經被告之授意，陳昱宏根本無從開啟被告所持用 、設有圖型鎖之前揭手機且精準開始通訊軟體LINE應用程式 ，並即時搜得佯為買家之員警對話框而與之傳送訊息、對話 。衡情應係經被告同意，陳昱宏始能代為接電話，進而與該 人取得聯絡，核與常情相符。基此，被告辯稱其遲於事發後 查閱手機內對話紀錄，始知悉陳昱宏擅自持用手機與佯為買 家之員警聯繫云云，實為卸責之詞，難認可採。 ㈢按關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行 為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者 是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯。其以幫助他人犯罪之 意思而參與犯罪構成要件之行為，亦為正犯；必以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外 之行為，始為從犯。而聯絡毒品買賣、交付毒品、收取毒品
買賣價金等行為，均屬販賣毒品罪構成要件事實之部分行為 ，苟有參與其事，即係分擔實行犯罪行為，自應負共同販賣 毒品罪責，是就約定毒品買賣之時間、地點、金額數量之磋 商，及毒品之實際交付、收取現款，均係構成販賣毒品罪之 重要核心行為（最高法院107年台上字第2953號判決意旨參 照）。經查，使用通訊軟體LINE帳號「000000000」（先後 以「橋下」、「三鶯」、「聯」、「竹族」、「竹」為暱稱 ）與佯裝為員警聯繫購買甲基安非他命之價金、數量、約定 交付之時間、地點暨出面交付甲基安非他命並欲收取價金之 人均為陳昱宏等情，此據證人陳昱宏於本院審理時證稱：偵 字卷第132至140頁於110年1月7日至同年3月6日LINE暱稱「 竹族」的對話就全部是我個人跟員警的對話，我忘記這些對 話有沒有跟被告商量；偵字卷第131頁左邊LINE暱稱「極致" 黑"」傳送「你是要買酒嗎？」是我傳的；偵字卷第132至14 0頁於110年1月7日至同年3月6日LINE暱稱「竹族」的對話期 間，在講有關毒品價錢、數量的毒品買賣事宜，並沒有跟被 告聯繫等語明確（本院訴字卷一第108至109、121至122頁） ，再參諸使用通訊軟體LINE帳號「000000000」之人於110年 3月5日18時43分許，約定以1萬5,000元之價格販售甲基安非 他命毒品8公克，並相約於翌日（6日）21時許，在桃園市○○ 區○○路00號前交易毒品，後由陳昱宏自行出面進行毒品交易 等情，有如前述，且本案查無被告提供毒品予陳昱宏以供前 往與員警進行毒品交易，再由陳昱宏交回價金予被告之積極 事證存在（此部分詳後述），足見與佯裝為買家之員警約定 毒品交易條件、價金、交易時地暨前往交付毒品及欲收取價 金之人均為陳昱宏，被告並未參與約定毒品買賣之時間、地 點、金額數量之磋商，亦未實際交付毒品甚或從本案毒品價 金中分潤，而無從中牟利之意圖，難認被告係以自己犯罪之 意思而參與犯罪。然而，被告既知陳昱宏有意欲藉由販賣甲 基安非他命獲利，仍提供其所持用之手機供陳昱宏與佯裝為 買家之員警聯繫，以供陳昱宏後續約定毒品買賣事宜，而為 販賣毒品構成要件以外之行為外，雖未有參與販賣毒品罪構 成要件事實之部分行為，又無從認有為自己犯罪意思而為前 揭提供手機之行為，依上揭事證及說明，應認被告主觀上係 基於幫助販賣第二級毒品之犯意，而提供所持用之手機供陳 昱宏與佯裝為買家之員警取得聯繫，進而協助陳昱宏著手於 販賣第二級毒品之行為施以助力。辯護人主張通訊軟體LINE 暱稱「極致"黑"」之對話紀錄為陳昱宏自行回覆請對方相加 其帳號，所為均與被告無涉，應認被告無罪等語，難認可採 。
㈣公訴意旨雖認被告係與陳昱宏係共同基於販賣第二級毒品之 犯意聯絡，由被告提供甲基安非他命，並與陳昱宏利用通訊 軟體LINE暱稱「極致"黑"」、帳號「000000000」（先後以 「橋下」、「三鶯」、「聯」、「竹族」、「竹」為暱稱） 與佯裝為買家之員警聯繫毒品交易事宜，因認被告所為，係 犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二毒品未 遂罪嫌等語。而：
⒈按依刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不 得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以 察其是否與事實相符。而按共同被告所為不利於己之陳述， 固得採為其他共同被告犯罪之證據，惟此項不利之供述，仍 應調查其他必要之證據，以查其是否與事實相符，自難專憑 此項供述，為其他共同被告犯罪事實之認定（最高法院38年 上字第2423號判決可資參照），故共同被告、共犯不利於己 之陳述，固得採為其他被告犯罪之證據，惟此項不利之陳述 ，須無瑕疵可指，而就其他方面調查，又與事實相符，始得 採為其他被告犯罪事實之認定（最高法院90年度台上字第60 49號判決理由參照）。
⒉有關員警最初於110年1月7日與通訊軟體LINE暱稱「極致"黑" 」、帳號「000000000」（先後以「橋下」、「三鶯」、「 聯」、「竹族」、「竹」為暱稱）之對話過程如下圖（偵字 卷第131頁上方編號(1)圖片3張）：
⒊而前揭使用通訊軟體LINE暱稱「極致"黑"」或「竹族」之人 ，據證人陳昱宏最初於警詢時陳稱：LINE暱稱「極致"黑"」 所傳送「你是要買酒嗎？」是被告叫我發送的訊息，「酒」 就是指安非他命，他看到買酒訊息，就問我LINE帳號為何， 並提供我的LINE帳號「000000000」（暱稱「竹族」）給對 方加好友，再叫我把手機交給他，所以LINE暱稱「竹族」說 「他被抓了」、「黑的酒也都找我」、「會比較軟一點」等 文字，都是被告用我的手機傳送訊息，講完以後，被告當天 就把手機還我了，並說這是他有在配合越南的藥腳帳號，如 果我缺錢可以賣毒品給他；LINE暱稱「竹族」（即偵字卷第 132頁以下）說「箱多於台」、「瓶等於克」、「一個23可 以給你」、「一瓶只算2」、「一瓶2張」都是我傳的訊息， 但是被告在我旁邊指導我叫我這樣說的等語（偵字卷第102 至104頁）。
⒋但於偵查中改而指稱：偵字卷第131頁左邊LINE暱稱「極致" 黑"」、中間LINE暱稱「竹族」的對話都是被告繕打的，其 他LINE暱稱「竹族」的對話則是我跟警察的對話等語（桃他
字卷第52頁）；後再更易其詞證稱：偵字卷第131頁左邊LIN E暱稱「極致"黑"」是被告叫我接這通電話，叫我跟對方說 被告已經被抓了、文字是我的打的，被告跟我說對方也有在 吃藥，所以我就把我LINE帳號給他，被告在我旁邊叫我這樣 回，「台北市抓的」跟「小黑進去了」是被告自己打的；偵 字卷第131頁中間及右邊LINE暱稱「竹族」的對話大部分是 我打的，但有一些是被告建議我這樣說的，例如價格之類的 ，「我只知道台北市的」、「他那天跟我借車」、「後來有 店家通知我車檔到他店門口」、「鑰匙在手機也在人不在」 是被告自己打的，剩下都是我打的，偵字卷第132頁以下LIN E暱稱「竹族」對話有些是被告有在，有些是我自己聯絡的 等語（偵字卷第196至198頁）。
⒌證人陳昱宏於本院審理時再改而證稱：偵字卷第131頁左邊LI NE暱稱「極致"黑"」是被告本人自己打的，不過我是看著被 告打，（改稱）「你是要買酒嗎？」是被告打的，其他下面 是我打的，（再改稱）下面「台北市抓的」、「你加我的賴 」、「000000000」是被告打的，（又改稱）「你加我的賴 」我忘記是誰打的，我只知道有一些字是我打的（另改稱） 「000000000」、「小黑進去了」是我打的；偵字卷第131頁 中間LINE暱稱「竹族」有些話是我打的，有一些字不完全是 我打的，現場被告也在我旁邊，偵字卷第131頁右邊員警稱 「我用其他帳號加你好嗎」以後，偵字卷第132至140頁於11 0年1月7日至同年3月6日LINE暱稱「竹族」的對話就全部是 我個人跟員警的對話，我忘記這些對話有沒有跟被告商量； 偵字卷第131頁左邊LINE暱稱「極致"黑"」傳送「你是要買 酒嗎？」是我傳的；偵字卷第131頁中間LINE暱稱「竹族」 回覆「25」，是我先詢問被告賣給他的價錢是多少，我再回 覆對方；偵字卷第132至140頁於110年1月7日至同年3月6日L INE暱稱「竹族」的對話期間，是在講有關毒品價錢、數量 的毒品買賣事宜，我沒有跟被告聯繫等語（本院訴字卷一第 105至109、111、120、121至122頁）。 ⒍是依證人陳昱宏歷次於警詢、偵查中及本院審理時之證述過 內容以觀，證人陳昱宏對於是否為其自行拿取被告所持用手 機並使用LINE暱稱「極致"黑"」傳送訊息，抑或為被告自行 使用LINE暱稱「極致"黑"」傳送訊息，暨LINE暱稱「極致" 黑"」那幾句為其所繕打；偵字卷第131頁中間及右邊LINE暱 稱「竹族」為其自行傳送文字訊息，又或為被告拿取其手機 擅自以LINE暱稱「竹族」傳送訊息；陳昱宏於偵字卷第132 頁以下以LINE暱稱「竹族」、「橋下」、「竹」與佯裝為買 家之員警對話過程中，被告是否同時在陳昱宏旁，被告是否
知悉陳昱宏與買家商談毒品買賣事宜，有無指導陳昱宏應如 何應對買家等各該情節，前後所述不盡相同。徵諸被告始終 否認曾指示陳昱宏販賣毒品（偵字卷第13頁），亦否認LINE 暱稱「極致"黑"」於110年1月7日的對話為其所繕打，亦未 坦承有於陳昱宏與佯裝為買家之員警商談購買毒品過程中在 旁指導（偵字卷第181至182頁、本院訴字卷一第48頁、卷二 第101頁），復卷內亦無其他事證明確可佐被告自行或指導 陳昱宏使用LINE暱稱「極致"黑"」、「竹族」、「橋下」、 「竹」與佯裝為買家之員警傳送訊息並商談毒品交易事宜， 尚不能以共犯即陳昱宏前揭有瑕疵之證述，作為不利被告之 認定。
⒎另有關扣案陳昱宏所交易甲基安非他命1包，雖經證人陳昱宏 於警詢中證稱：我跟員警交易的毒品是被告提供的，我於11 0年3月5日20時至24時左右，我請我朋友載我到被告住處拿 安非他命1包給我的等語（偵字卷第104頁）；於偵查中復證 稱：我先去跟許名豪拿安非他命，跟被告說有朋友要買，等 賣完毒品之後，被告會給我1,000元至2,000元的現金，但是 還沒有約定好，等回去才會知道等語在卷（桃他字卷第51至 52頁、偵字卷第197至198頁）。然而，證人陳昱宏於本院審 理時卻先後證稱：本案查扣的甲基安非他命是被告提供的， 我沒有告訴被告我於3月5日跟他拿毒品是要去跟對方交易， 我跟對方聯絡就是從第一次、第二次有讓被告知道外，其他 之後的事情就沒有再告訴被告；與員警交易當天，我同時有 跟別人拿毒品，所以我也分不清楚當天查獲的毒品是跟誰拿 的，被告應該不知道我拿毒品是要出給誰等語（本院訴字卷 一第104、114、122頁），是就陳昱宏交付員警之甲基安非 他命1包係自被告處取得乙節，所述亦有不一，已有瑕疵可 指，尚難遽信。又被告否認曾於案發當時，在新北市○○區○○ 街000號3樓306室住處，交付甲基安非他命8公克予陳昱宏等 語（偵字卷第11頁、本院訴字卷一第48至49頁）。且證人即 駕車搭載陳昱宏至交易現場之黃謹溪於警詢時陳稱：我駕駛 車輛從家裡（桃園大溪）出發，約於20時許先到新北市鶯歌 區搭載陳昱宏，再到三峽區搭載姚登晉、張庭瑄到場，我不 知道陳昱宏有攜帶毒品等語（本院訴字卷一第289至290頁） ，是證人黃謹溪之上開證詞亦無法佐證陳昱宏前往交易毒品 前，曾至被告住處與被告拿取甲基安非他命之事實存在。此 外，陳昱宏所交付員警供買賣交易之扣案甲基安非他命1包 ，經送請內政部警政署刑事警察局鑑驗，該包甲基安非他命 之外包裝未鑑驗出被告之指紋或DNA殘留於其上等情，有内 政部警政署刑事警察局112年5月3日刑紋字第1120057624號
鑑定書及113年1月29日刑生字第1136012388號鑑定書存卷足 憑（本院訴字卷一第193至195、335頁），均無從作為不利 於被告之認定。復卷內亦無其他事證明確可佐陳昱宏交付員 警之甲基安非他命1包為被告所交付供陳昱宏持往現場交易 ，故並無補強證據可佐，亦不能以共犯即陳昱宏前揭有瑕疵 之證述，作為不利被告之認定。
⒏基此，本案依卷存事證，無從證明被告確有提供甲基安非他 命，並與陳昱宏先後共同使用通訊軟體LINE暱稱「極致"黑" 」、帳號「000000000」（先後以「橋下」、「三鶯」、「 聯」、「竹族」、「竹」為暱稱）與佯裝為買家之員警聯繫 毒品交易事宜，並推由陳昱宏持被告所交付之甲基安非他命 1包與佯為買家之員警交易等事實存在，自無從構成販賣第 二級毒品犯罪正犯之餘地，併此敘明。
㈤本案事證明確，被告及辯護人之辯解均不足採，被告幫助販 賣第二級毒品未遂犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院49年台上字第77號、65年台上字第3773號 判決參照）。準此，未參與實施犯罪構成要件之行為，僅出