臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第4996號
上 訴 人
即 被 告 郭國永
選任辯護人 高培恒律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北
地方法院113年度訴字第679號，中華民國114年6月26日第一審判
決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第34435號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅
就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本件被告
郭國永（下稱被告）僅對原審判決關於量刑部分提起上訴（
本院卷第104、106、116、117頁），檢察官則未上訴；依上
開規定，本院就被告以經原審認定之犯罪事實、論罪及沒收
之諭知為基礎，僅就原審判決之量刑部分是否合法、妥適予
以審理。
二、被告上訴意旨略以：被告為警查獲後，除坦承犯行外，亦於
警詢時具體供述其毒品上游的個人資料，並指認其照片，盡
力提出毒品來源者資訊供警方追查，應有毒品危害防制條例
第17條第l項規定之適用；再者，被告對於本案犯行於歷次
偵查、審判就本案犯行始終均坦承不諱，毫無逃匿、飾詞狡
辯等情，可見其犯後態度良好，符合毒品危害防制條例第17
條第2項為減刑規定；又本案係員警誘捕偵查，無可能流通
於市面，毒品尚未實際侵害國民身心健廉，應可認其犯罪所
生之危險或損害尚未擴大，得依刑法第25條減輕其刑；另被
告患有如上訴理由狀所載病症多年，需按時服藥控制體內病
毒，本身身體狀況亦屬不佳，且被告自陳本案係因媽媽開刀
需要用錢，所以想把手邊剩下的毒品丟出去換成現金等語，
參以被告70歲老母親於民國113年中旬，因服用硫酸，身體
受到極為嚴重的傷害，已進行全胃切除手衛，至今仍進出加
護病房，為此支出之醫療費用所費不貲，而被告年邁父親亦
已高齡72歲無謀生能力，家中經濟重擔均繫於被告一人肩上
，如被告受徒刑之執行，其老父母勢必失去經濟支援及生活
照顧，生活恐無以為繼，衡酌本案被告之犯罪之動機、目的
，乃係出於人倫因素，為照顧因開刀年邁母親，萬不得已始
挺而走險將手中毒品出售換取醫療費用，犯罪之情狀顯可憫
恕；綜上，本案之程序實已實收矯正之效，被告日後必可知
所警惕而無再犯之虞，被告既就上開就犯行均已坦承不諱，
犯後態度應屬良好、深具悔意及家庭現狀等應為科刑審酌事
由，請求審酌上情，判處被告妥適刑度，給予其改過自新機
會，有助被告復歸社會、維繫家庭生活等語（本院卷第33、
89至93、105、117、125、126頁）。
三、刑之減輕事由：
(一)刑法第25條第2項規定適用之說明：
被告雖已著手販賣第二級毒品之行為，惟因買家為喬裝員警
無買受毒品之真意，實際上不能完成毒品交易而不遂，為未
遂犯，又衡其犯罪情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2
項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。
(二)被告適用毒品危害防制條例第17條第2項之說明：
按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告於偵
查、原審及本院審理中，就其所為販賣第三級毒品未遂犯行
均坦承不諱（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第9302號偵
查卷，下稱偵卷，第18至21、124頁；臺灣新北地方法院113
年度訴字第679號卷，下稱原審卷，第411、412頁；本院卷
第104、106、124頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項
之規定，減輕其刑並依法遞減其刑。
(三)被告無毒品危害防制條例第17條第1項適用之說明：
1、毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、
第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或
共犯者，減輕或免除其刑。」之立法意旨，係為有效破獲上
游之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出所涉案件毒
品之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，
以杜絕毒品氾濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查
獲其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍
，並規定得減免其刑。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他
正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或
與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品由
來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發
動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。
被告供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對該人發動
調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因
果關係（最高法院113年度台上字第266號判決參照）；又法
院非屬偵查犯罪機關或公務員，故不論被告在司法警察（官
）調查、檢察官偵查或法院審判中供出毒品來源，事實審法
院僅須於言詞辯論終結前，調查被告之供出行為是否已查獲
毒品來源，而符合減免其刑之規定，以資審認，即不能指為
違法（最高法院112年度台上字第368號判決參照）。
2、查被告為警查獲後，就本案毒品來源固稱係「紀○廷」及「
黃○澤」等語（偵卷第20頁，原審卷第411頁），惟被告於本
院時亦表示：我無法提供我與「紀○廷」、「黃○澤」購買毒
品的對話等語（本院卷第105頁），復經本院勘驗被告扣案
之IPHONE11手機，經被告查找後表示要找尋擷圖，但是對方
已經刪除，雖有對話訊息，時間是113年2月28日，但是已經
無法顯示內容，還有往前的訊息也不見了，無法確認是「紀
○廷」、「黃○澤」的交易訊息（如擷圖所示）等情，有本院
勘驗筆錄及手機擷圖在卷可按（本院卷第118、129頁）；另
員警依被告之供述，因被告所陳述之交易時間皆為不確定之
時間，且監視器已遭覆蓋，故無法調閲相關監視器畫面佐證
；又被告稱在○○市○○區○○街00巷0號（在○○旅旅館內）之交
易時間先指稱為113年2月底，後改稱為113年2月18日、19日
左右，經警方調閲113年2月15日至2月底該時段店內監视器
，皆未發現有被告指稱之交易畫面。被告雖於筆錄中稱後續
會再補充更詳盡之資訊以利警方查緝上游，惟被告不僅未如
約補充資訊，且撥打被告手機亦未能聯繫上，並未因被告供
述而查獲「紀○廷」、「黃姓男子」、其他上游或共犯之事
實等情，有新北市政府警察局新莊分局114年9月3日新北警
莊刑字第1144040205號函及所附職務報告、臺灣新北地方檢
察署114年9月15日新北檢永收113偵34435字第1149115841號
函可按（本院卷第97、99、111頁），則本案僅有被告單一
指述，別無其他補強證據，自無從僅憑被告之單一指述，遽
認「紀○廷」、「黃○澤」販賣第二級毒品甲基安非他命予被
告，是本案實無因被告之供述而查獲「紀○廷」、「黃○澤」
乙節，自不符合毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件
。
(四)刑法第59條適用之說明：
1、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告
法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。該項規定係立法
者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告
刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。是刑法第59條所
謂「犯罪之情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」云云，並
非有截然不同之領域，於裁判上審酌是否酌減其刑時，本應
就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之事項），予以全
盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用
刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除刑法第57條所列舉事
由之審酌，且應配合所涉犯罪之法定最低度刑觀察其刑罰責
任是否相當（最高法院112年度台上字第4847號判決參照）
。觀以販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上
有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。」然同為販
賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，
倘情節輕微者，雖有問責之必要性，惟如一律依毒品危害防
制條例第4條第2項論以販賣毒品之重罪，實屬法重情輕，且
亦無足與真正長期、大量販賣毒品之犯行區別。是於此情形
，倘依其情狀予以酌減其刑，即足以懲儆，並可達防衛社會
之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考
量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量
減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原
則。
2、查被告所犯販賣第二級毒品犯行，固戕害他人之身心，危害
國人健康，然被告自陳：因為媽媽開刀需要用錢，所以想把
手邊剩下的毒品丟出去換成現金，想湊媽媽開刀的錢等語（
偵卷第20、21頁），並提出其母親住院照片及馬偕紀念醫院
醫療收據（欠款新臺幣52,069元）之手機擷圖及照片（原審
卷第239頁，本院卷第131、133頁），堪認被告係為籌措其
母親之醫療費用，並藉由施用毒品者間之互通有無，藉此牟
得利潤，較諸販毒之大盤或中盤者，大量販賣毒品謀取鉅額
獲利或查獲大量毒品之情形有別，且為販毒網絡最末梢之地
位，與大宗走私或利用幫派組織結構販賣者相較，對社會之
危害稍低；再者，本案係經員警誘捕偵查而查獲，毒品尚未
流入市面，法益侵害程度亦微；復衡以，被告犯後始終坦承
犯行，並供陳其患有如上訴理由及本院審理筆錄所載之病症
，身體狀況非佳等語（本院卷第92、125頁），則本案依上
開各節以觀，被告之惡性並非重大不赦，認為被告販賣第二
級毒品未遂之犯行，縱依刑法第25條第2項、毒品危害防制
條例第17條第2項規定遞減其刑後，並科以最低度刑有期徒
刑2年6月，仍嫌過重，實有情輕法重之情形，犯罪情狀在客
觀上顯非不可憫恕，在客觀上足以引起一般同情，尚有可為
憫恕之處，爰依刑法第59條規定，就被告所犯販賣第二級毒
品未遂犯行酌減其刑，且依刑法第70條之規定遞減之。
四、維持原判決及駁回上訴之理由：
(一)原審審理後，依所認定之犯罪事實及罪名，審酌被告正值青
壯之年，不思以正途獲取所需，明知甲基安非他命為毒品危
害防制條例所定之第二級毒品，對人體戕害甚重，竟擬販賣
予他人，所為不僅危害國民身心健康，亦嚴重影響社會風氣
，並致難以杜絕毒品買賣交易之風，至為不該。惟念其犯後
坦承犯行，態度尚可，復因未及售出即遭查獲，所生實害較
低，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、販售及持有毒品
數量暨尚未取得犯罪所得，暨其自稱為國中畢業、家境勉持
之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年7月。
經核原判決量刑應屬妥適。
(二)被告上訴雖以前詞指摘原審量刑不當，並請求從輕量刑云云
，惟按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法
院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就
判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，
並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑
，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執
一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（
最高法院112年度台上字第4090號判決參照）。查被告所犯
毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未
遂犯行，業經原審審酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪
所生之危險，暨其智識程度、犯罪後之態度及家庭生活狀況
等節，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人
刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，並無違背公平正義
之精神，客觀上亦不生量刑失衡之裁量權濫用；再參酌毒品
危害防制條例第4條第2項之法定本刑為無期徒刑或10年以上
有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金，被告並有刑
法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59
條遞減其刑規定之適用，衡以被告前有多起施用毒品之前科
紀錄，且於106年間因販賣毒品案件，經法院判處罪刑確定
在案，於111年6月6日因縮短刑期假釋出監，詎被告於假釋
期間再犯本案販賣第二級毒品案未遂案件；再者，被告因另
案販賣毒品案件，甫於113年2月間為臺灣士林地檢察署查獲
，旋於同年3月5日再犯本案販賣第二級毒品案未遂案件，堪
認被告素行不佳，且法治觀念、警惕悔悟之心顯然不足，原
審判決就被告量處有期徒刑1年7月之刑度，難認有不當情形
。被告雖以前詞請求從輕量刑，惟原審適用刑法第25條第2
項、毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條遞減其刑
後，量處上開刑度，已甚寬宥，且上開所陳家庭、身體狀況
、犯罪動機等僅為量刑因子之一，並於適用刑法第59條規定
予以考量，尚不足以動搖原判決就被告量刑之基礎；從而，
被告執前揭理由，認原審量刑不當，請求從輕量刑，難認有
理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王宗雄提起公訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉 法 官 何孟璁 法 官 劉兆菊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 謝崴瀚中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。