臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第4973號
上 訴 人
即 被 告 陳昱潔
上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院
114年度金訴字第493號，中華民國114年7月1日第一審判決（起
訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第29865號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
陳昱潔處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞
役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑叁年，緩刑期間應依本院附表所示內容支付損害賠償。
事實及理由
一、本案審理範圍：
㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審
法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適
與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。
㈡、本件原判決以上訴人即被告陳昱潔（下稱被告）所為，係幫
助犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及幫助犯修正前洗錢防
制法第14條第1項之洗錢罪，並依想像競合犯之規定，從一
重判處被告幫助洗錢罪刑。被告不服原判決提起上訴，經本
院於審判程序詢明釐清其上訴範圍，被告當庭明示僅就原判
決關於刑之部分提起上訴，有本院審判筆錄在卷可稽（見本
院卷，第94頁），本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事
實為基礎，審查原判決關於被告之量刑部分及其裁量審酌事
項是否妥適，關於被告之犯罪事實及所犯法條（罪名）均不
在審理範圍。
二、被告上訴意旨略以：被告有意與告訴人和解，然2位告訴人
要求一次賠償新臺幣（下同）2萬元、3萬元，被告需照顧領
有身心障礙手冊之年幼子女，無穩定工作，無力負擔，然被
告仍希望與告訴人和解，尋求緩刑判決等語。
三、本件刑之減輕事由：
㈠、被告所為係對正犯資以助力遂行一般洗錢犯行，屬幫助犯，
且無證據證明獲得詐欺被害人匯入之款項，惡性較正犯為輕
，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。
㈡、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。且應將行為時之法律與中間時法及裁判
時之法律關於罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形
綜合全體比較適用（最高法院97年度台上字第2550號判決意
旨參照）。關於民國113年7月31日修正前洗錢防制法第14條
第3項所規定之科刑限制，以前置特定不法行為係刑法第339
條第1項普通詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本
刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐
欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典
型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡
相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響
修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之
列（最高法院113年度台上字第4161號判決意旨參照）。查
，本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施
行全文31條，並於同年8月2日生效。茲比較如下：
⑴、修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，
修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列
洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下
罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上
5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，並刪除修正
前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。
⑵、修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3
項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，
如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使
司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利
益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。
⑶、被告幫助洗錢之金額未達1億元，所犯幫助洗錢之特定犯罪為
刑法第339條第1項之詐欺取財罪，因被告於偵查及原審審理
均未自白洗錢犯行，不論依修正前洗錢防制法第16條第2項
或修正後洗錢防制法第23條第3項，均不符合減刑規定。然
被告係幫助他人實行犯罪，得依刑法第30條第2項減輕其刑
，又刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為
刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，行為時法之
量刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下，裁判時法之量刑範
圍為有期徒刑3月以上、5年以下。再依刑法第35條第2項規
定，新舊法之最高度有期徒刑同為5年，然舊法最低度有期
徒刑為1月，較新法最低度有期徒刑為3月為短，經整體比較
結果，以修正前洗錢防制法規定有利於被告，應整體適用修
正前洗錢防制法規定。
⑷、被告於偵查及原審審理未自白幫助洗錢犯行，無修正前洗錢
防制法第16條第2項之減刑適用。
四、撤銷改判部分（刑之部分）：
㈠、原審審理後，依所認定之犯罪事實及罪名，予以量刑，固非
無見。惟查：被告於本院審理時坦承幫助洗錢犯行，已與告
訴人崔凱棠以3萬5,000元達成和解，有本院114年度附民字
第1497號和解筆錄在卷可稽（見本院卷，第69頁），原審於
量刑時未及審酌上情，所為量刑即有未恰，應由本院將原判
決刑之部分撤銷。
㈡、爰審酌時下詐欺集團危害社會治安及民眾財產安全至鉅，人
頭帳戶更是詐騙猖獗之原因之一，政府屢次宣導勿將帳戶資
料交付他人，以免成為詐欺與洗錢之幫兇，被告為具備正常
智識之人，對詐欺之危害與政府掃蕩詐欺犯罪之決心，理應
知悉，竟仍將帳戶資料提供予來路不明人士使用，終使詐欺
集團將帳戶資料用於犯罪，造成告訴人受有財產損害，且詐
欺贓款復經詐欺集團成員提領殆盡，形成金流斷點，掩飾犯
罪所得去向，使犯罪被害人與偵查犯罪公務員難以追查贓款
流向，所為誠屬不當；兼衡被告終能坦承犯行，積極尋求與
告訴人和解之機會，堪認已真誠悔過，態度尚可，暨參酌其
智識程度、於本院所陳家庭生活與經濟狀況等情狀，量處如
主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算 標準。
㈢、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表在卷可稽（見本院卷，第43頁），其因一時失慮， 致罹刑章，堪認為偶發犯罪，且其於本院審理時坦承犯罪， 對於社會規範之認知已無重大偏離，並反省己過，已與告訴 人崔凱棠達成和解，修補犯罪所生損害，頗能彰顯修復式司 法之價值；本院審酌上情，認與其將被告禁錮於高牆內，不 若宣告較長之緩刑期間，藉此對被告形成心理強制作用，使 被告改過向善、戒慎自律，因認被告經此偵審程序及刑之宣 告，當知所警惕，前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年。另為敦 促被告確依本院114年度附民字第1497號和解筆錄內容給付 和解金予告訴人崔凱棠，以保障告訴人崔凱棠權益，依刑法 第74條第2項第3款規定，命被告應依本院附表編號1所示內 容履行；另告訴人陳晏丞、羅偉誌、張文嘉未於調解程序及 本院審理期日到庭，無從與被告洽談和解，然為妥善維護告 訴人陳晏丞、羅偉誌、張文嘉之權益，應使被告適度彌補告
訴人陳晏丞、羅偉誌、張文嘉所受損害，較能兼顧鼓勵被告 自新與維護被害人權益，審酌被告給付告訴人崔凱棠之和解 金數額約為告訴人崔凱棠損失金額之百分之58，爰參考上揭 標準，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依本院附表 編號2至4所示內容履行。
㈣、告訴人郭懋豐已於本院審理中對被告提起刑事附帶民事訴訟 求償，並經移送至本院民事庭審理，有本院114年度附民字 第1570號裁定可佐，嗣後雙方在民事程序中不論達成和解或 調解，抑或由民事庭為最終實體判決，告訴人郭懋豐之權益 均可藉由民事程序獲得保障，且本院認命被告履行本院附表 所示給付義務，已足以對被告產生規制作用，不再命被告應 賠償告訴人郭懋豐一定比例之損害賠償，並將之做為緩刑宣 告條件。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉恆嘉提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第二十二庭審判長法 官 廖怡貞 法 官 唐 玥 法 官 張宏任以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 洪于捷中 華 民 國 114 年 10 月 1 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。本院附表：
編號 告訴人 被告應履行之給付義務 1 崔凱棠 本院114年度附民字第1497號和解筆錄 2 陳晏丞 被告應於判決確定後叁年內，支付陳晏丞新臺幣1萬4,490元【計算式：24,983×0.58＝14,490.14，元以下四捨五入】 3 羅偉誌 被告應於判決確定後叁年內，支付羅偉誌新臺幣2萬310元【計算式：35,018×0.58＝20,310.44，元以下四捨五入】 4 張文嘉 被告應於判決確定後叁年內，支付張文嘉新臺幣4,069元【計算式：7,015×0.58＝4,068.7，元以下四捨五入】