臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第4937號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 謝德鈞
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法
院114年度金訴字第144號，中華民國114年6月20日第一審判決（
起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第15183號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
謝德鈞幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、謝德鈞可預見將金融帳戶資料提供予身分不詳之陌生人，恐與詐
欺等財產犯罪密切相關，可作為詐欺集團遂行詐欺犯罪之人頭
帳戶，而幫助犯罪集團掩飾或隱匿詐欺犯罪所得財物，竟基
於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國113年6月18日上午1
1時25分許，在統一便利超商竹永門市，以交貨便方式寄送
其申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶
（下稱郵局帳戶）提款卡予姓名年籍不詳之人，再以通訊軟
體LINE告知提款卡密碼，容任該姓名年籍不詳之人所屬詐欺
集團使用於詐欺取財及掩飾不法所得去向。詐欺集團取得郵
局帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財
及洗錢之犯意聯絡，於113年6月21日上午8時許，先後以臉書
暱稱「吳薇瑛」、LINE暱稱「吳蕾漫」向吳育慈佯稱願購買
其在網路上販售之奶粉，希望吳育慈透過蝦皮賣場販售奶粉
，又假冒蝦皮客服人員向吳育慈訛稱未開通簽署金流服務，
需填寫銀行資訊，再次假冒銀行客服人員要求吳育慈進行帳
戶驗證云云；吳育慈因而陷於錯誤，陸續於113年6月21日下
午1時02分、113年6月21日下午1時06分、113年6月21日下午
1時09分，分別轉帳新臺幣（下同）8萬9,123元、2萬3,023
元、3萬8,023元至郵局帳戶，詐欺集團成員旋將轉入款項提
領殆盡，製造金流斷點，致檢警無從追查，以此方式掩飾及隱
匿犯罪所得之去向。
二、案經吳育慈訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案所引用屬於傳聞證據之供述證據部分，檢察官於本院審
理期日均不爭執其證據能力，並同意引用為證據，被告謝德
鈞於本院審理期日經合法傳喚無正當理由未到庭，然被告於
原審審理時就供述證據之證據能力均表示沒有意見（見原審
卷，第38至39頁），本院審酌該等證據資料製作時之情況，
並無違法不當及證明力明顯過低之情況，認為以之做為證據
應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證
據能力。另本案所引用非供述證據部分，並無證據證明係公
務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面
解釋，認均得為證據。
二、訊據被告於原審審理時對上揭事實坦承不諱，且有證人即告
訴人吳育慈警詢之陳述（見偵卷，第9至10頁）、內政部警
政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大
埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防
機制通報單、受理案件證明單、郵局帳戶基本資料及交易明細
、吳育慈之臉書貼文及交友邀請頁面、吳育慈與詐欺集團成
員之LINE對話紀錄截圖、吳育慈之匯款交易明細、被告與暱
稱「彭金隆」之LINE對話紀錄、寄件代收款專用繳款證明翻
拍照片在卷可稽（見偵卷，第12頁、第14至15頁、第17至19
頁、第20頁、第21至23頁反面、第25頁、第42頁），足認被
告自白與事實相符，犯行堪以認定。
三、論罪：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。且應將行為時之法律與中間時法及裁判
時之法律關於罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形
綜合全體比較適用（最高法院97年度台上字第2550號判決意
旨參照）。關於113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3
項所規定之科刑限制，以前置特定不法行為係刑法第339條
第1項普通詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑
雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺
取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型
變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相
同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修
正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列
（最高法院113年度台上字第4161號判決意旨參照）。查，
本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行
全文31條，並於同年8月2日生效。茲比較如下：
⑴、修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，
修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列
洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下
罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上
5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，並刪除修正
前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。
⑵、修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3
項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，
如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使
司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利
益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。
⑶、被告幫助洗錢之金額未達1億元，所犯幫助洗錢之特定犯罪為
刑法第339條第1項之詐欺取財罪，因被告於偵查未自白洗錢
犯行，不論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢
防制法第23條第3項，均不符合減刑規定。然被告係幫助他
人實行犯罪，得依刑法第30條第2項減輕其刑，又刑法上之
必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以
原刑最高度至減輕最低度為刑量，行為時法之量刑範圍為有
期徒刑1月以上、5年以下，裁判時法之量刑範圍為有期徒刑
3月以上、5年以下。再依刑法第35條第2項規定，新舊法之
最高度有期徒刑同為5年，然舊法最低度有期徒刑為1月，較
新法最低度有期徒刑為3月為短，經整體比較結果，以修正
前洗錢防制法規定有利於被告，應整體適用修正前洗錢防制
法規定。
㈡、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言。被告提供郵局帳戶資料予他人使用，使詐欺集團成
員向告訴人詐騙財物後，得使用被告提供之帳戶做為匯款工
具，致告訴人轉帳至帳戶內，而遂行詐欺取財之犯行，詐欺
集團成員再持提款卡將詐欺款項領出，形成金流斷點，被告
顯係參與詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，而對詐欺集
團遂行詐欺取財及洗錢犯行資以助力。核被告所為，係犯刑
法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑
法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助
洗錢罪。被告係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗
錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重依
修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處斷。
㈢、被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，依刑法第30條第2項
規定，按正犯之刑減輕之。
四、沒收：
被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物
或財產上利益之規定，於113年7月31日修正公布為同法第25
條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自應適用裁判時
即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。洗錢防制
法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財
物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，此
項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再
適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個
案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要
性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要
者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。被告提
供帳戶及密碼之幫助詐欺、洗錢犯行，尚乏證據證明其保有
告訴人轉入之款項，亦未見證據證明被告受有報酬，若對其
沒收洗錢正犯隱匿犯罪所得去向之金額，顯有過苛之虞，爰
依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
五、原判決應予撤銷之理由：
㈠、原審以被告幫助犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正後洗
錢防制法第19條第1項後段洗錢罪，依想像競合犯從一重依
幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪處斷，量處有期
徒刑3月，併科罰金1萬元，固非無見。惟被告所犯幫助洗錢
罪，應依最有利被告之行為時洗錢防制法論處罪刑，原審適
用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處，有適用法
律不當之違誤，檢察官以原審適用法律有上開違誤為由，提
起上訴，核屬有據，應由本院予以撤銷改判。另檢察官固以
原審量刑過輕為由，提起上訴，惟本院已就原判決上開適用
法律違誤之處據以撤銷而重新量刑，檢察官前開上訴理由已
失所據，併予敘明。
㈡、爰審酌被告提供帳戶資料，容任他人不法使用，造成告訴人
之損失，並使此類犯罪層出不窮，危害財產交易安全與社會
經濟秩序，亦使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿詐欺所得之去
向，增加檢警機關追查之困難，被告所為助長詐欺與洗錢歪
風，誠屬不當，兼衡被告犯罪後終能坦承犯行，惟始終未與
告訴人達成和解或賠償損害，暨其素行、智識程度、原審所
陳家庭生活與經濟狀況（見原審卷，第40頁）、告訴人損失
情況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部 分諭知易服勞役之折算標準。
六、被告經合法傳喚，於本院審理期日，無正當之理由不到庭， 依刑事訴訟法第371條規定，爰不待其陳述，逕行判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。
本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官張馨尹提起上訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 刑事第二十二庭審判長法 官 廖怡貞 法 官 唐 玥 法 官 張宏任以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 洪于捷中 華 民 國 114 年 9 月 24 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。