臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第4777號
上 訴 人
即 被 告 HOANG VAN BINH
(中文姓名：黃文平)
(現羈押於法務部○○○○○○○○)
指定辯護人 本院公設辯護人姜惠如
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺
北地方法院114年度重訴字第4號中華民國114年7月9日第一審判
決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第2841號、第4
782號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，HOANG VAN BINH處有期徒刑捌年拾月。
事實及理由
一、本案審理範圍
(一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文，且依其立法理由略以「為
尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容
許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未
表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。
如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處
分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，
其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不
在上訴審審查範圍」觀之，科刑事項(包括緩刑宣告與否、
緩刑附加條件事項、易刑處分或數罪併罰定應執行刑)、沒
收及保安處分已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的
，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就
原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定
之犯罪事實，作為論認原審科刑妥適與否的判斷基礎。
(二)本件被告上訴意旨略以：我承認犯罪，僅針對量刑上訴，我
覺得原判決太重等語(參見本院卷第98頁、第113頁)，辯護
人亦為被告利益主張：如被告所述，針對量刑上訴，請依刑
法第59條酌減其刑等語(參見本院卷第113頁)；檢察官就原
審諭知被告有罪部分則未提起上訴，足認被告及辯護人已明
示對原審判決有罪部分之科刑事項提起上訴，則依前揭規定
，本院僅就原審判決有罪之科刑事項妥適與否進行審查，至
於原審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名部分，均非本院審
理範圍(有關沒收銷燬及沒收之部分亦同)，而僅作為審查量
刑宣告是否妥適之依據，核先敘明。
二、原審所認定之犯罪事實及所犯罪名
(一)HOANG VAN BINH於民國113年11月17日以移工為居留事由入
境，入境當日即失聯而非法逾期居留，知悉大麻係毒品危害
防制條例第2條第2項第2款所列之第2級毒品，且經行政院公
告為懲治走私條例第2條第3項之管制進口物品，未經許可，
不得運輸及私運進口，竟於113年12月22日前某日，與真實
姓名年籍不詳綽號「阿雄」之成年男子，共同基於運輸第2
級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，謀議由「阿雄」將
第2級毒品大麻自泰國運送至臺灣，HOANG VAN BINH負責領
取包裹，謀議既定，「阿雄」遂將包裹收件人：HOANG VAN
BINH、電話：0000000000號、收件地址：桃園市○○區○○路00
0巷000號等收件資訊，登載於EMS WORLD THAILAND送貨單上
，利用不知情之運送業者，將夾藏有第2級毒品大麻之包裹
自泰國運輸私運至臺灣，並於113年12月25日13時14分許，
以通訊軟體WhatsApp將送貨單之圖檔傳送予HOANG VAN BINH
，以利其領取包裹，嗣財政部關務署臺北關松山分關於113
年12月28日10時許，查驗申報進口名義「抱枕」之國際包裹
發覺有異，開拆後扣得大麻2包，始循線查悉上情。
(二)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第2
級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪
。被告係以一行為而同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，
應依刑法第55條規定從一重之運輸第2級毒品罪處斷。
三、刑之減輕事由：
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時
原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款
所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯
可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他
一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，
即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同
情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（
最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台
上字第899號判例意旨參照）。經查：被告就本案運輸第2級
毒品之犯行，係受身分不詳綽號「阿雄」之成年男子所委託
，僅單方面配合在我國境內準備接收以國際快捷寄送之毒品
郵包，對於所運輸毒品之種類及數量等關鍵事項，均無置喙
之餘地，亦無證據證明係本案運輸毒品之實際策畫及最後獲
利之主事者，更遑論其尚未取得任何報酬即被警方查獲，所
幸該些毒品尚未流入黑市而散布於他人，對於社會治安及危
害程度尚屬有限；又觀諸被告於本案所實施犯罪之過程，該
綽號「阿雄」之人係逕將被告英文姓名「HOANG(誤載為HONG
) VAN BINH」填載於EMS WORLD THAILAND送貨單上(參見偵4
782卷第99頁)，並註明被告所使用之「0000000000」手機門
號於其上，絲毫不避諱其可能輕易遭海關及警方人員查獲之
風險，顯見被告在本案犯罪分工之安排，並非處於核心地位
，此核與進行集團性、組織化而主導大量販入或運輸毒品後
出售，藉此賺取巨額價差，圖謀不法利益，進而嚴重危害社
會安寧秩序及國民身心健康之重大毒品罪行，無法相提並論
，理應有所區隔，始符合罪責相當原則，衡以被告所觸犯之
運輸第2級毒品罪，屬於最低法定本刑為10年以上有期徒刑
之重罪，堪認有情輕法重之情事，在客觀上足以引起一般同
情，其犯罪情狀顯可憫恕，本院因認縱科以最低刑度，猶嫌
過重，乃依刑法第59條規定酌量減輕其刑。
四、撤銷改判理由及量刑審酌事項：
(一)原審判決以被告於本案係犯從一重處斷之運輸第2級毒品罪
，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告於本案
之犯罪情狀顯可憫恕，而有情輕法重之情事，業如前述，是
原審判決疏未審酌上情，因而未適用刑法第59條規定酌量減
輕其刑，尚有未洽，是被告及其辯護人提起上訴主張本案請
求依刑法第59條規定酌減其刑，尚屬有據，自應由本院將原
審判決所宣告之刑予以撤銷改判。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品大麻具成癮性
，對於人體健康及社會治安均有所戕害，為國家嚴格查禁之
違禁物，仍以寄送國際快捷郵包進行走私之方式，運輸經管
制進口之毒品大麻進入我國境內，如未經查獲，勢將由不法
之徒廣為提供予他人施用，不僅影響他人身心健康，亦足以
危害社會秩序及安寧，殊為不該，並斟酌被告原於偵查中仍
否認犯行，嗣於原審及本院審理時始願據實坦承全部犯行之
犯後態度，同時考量其所實際運輸之毒品大麻數量不少(總
淨重約2065.434公克)，其惡性及情節俱非輕微，兼衡其素
行、犯罪動機、目的、手段，以及被告於本院審理時自承：
我國小畢業，做工人，月收入越南盾是1500萬(如以新臺幣<
下同>匯率1：0.000131計算約折合為1萬9650元)，已婚，有
1個小孩4歲等語(參見本院第117頁)之智識能力、家庭生活
及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資 懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第3項、第369 條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第59條，判決如主文。本案經檢察官陳鴻濤偵查起訴，由檢察官吳宇軒到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立 法 官 解怡蕙 法 官 楊仲農以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 彭秀玉中 華 民 國 114 年 9 月 17 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
懲治走私條例第2條第1項
私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。