臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第4757號
上 訴 人
即 被 告 陳崇文
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年
度訴字第1479號、113年度訴字第5號、113年度訴字第1098號，
中華民國114年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢
察署112年度偵字第33852號、112年度偵字第35928號、112年度
偵字第40314號；追加起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵
字第16416號、112年度偵字第42768號、112年度偵字第42945號
、112年度偵字第43346號、113年度偵字第16417號、113年度偵
字第16418號、113年度偵字第16419號、113年度偵字第16420號
；移送併辦案號：臺灣臺北地方檢察署112年度軍少連偵字第3號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於其附表一主文欄所示之刑暨定應執行刑均撤銷。陳崇文處如本院附表一所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間應依本院附表二所示內容支付損害賠償。 事實及理由
一、本案審理範圍：
㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適 與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。 ㈡、本件原判決以上訴人即被告陳崇文（下稱被告）就其附表一 編號1部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就 其附表一編號2至6部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪；並依想像競合犯之規定，均從一重判處被告 三人以上共同詐欺取財罪刑（共6罪），定應執行刑為有期 徒刑3年。被告不服原判決提起上訴，經本院於審判程序詢 明釐清其上訴範圍，被告當庭明示僅就原判決關於刑之部分 提起上訴（見本院卷，第200頁），則本案審判範圍係以原 判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告之量刑
及量刑裁量審酌事項是否妥適，原判決認定之犯罪事實及罪 名部分，均非本院審理範圍。
二、被告上訴意旨略以：坦承犯行，已與部分告訴人和解，希望 從輕量刑，給予緩刑宣告，可以繼續賠償告訴人損害等語。三、本件無刑之減輕事由：
㈠、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪 危害防制條例第47條定有明文。被告於偵查及原審審理均否 認三人以上共同詐欺取財犯行，縱其於本院審理自白，亦無 前揭減刑規定之適用。
㈡、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。且應將行為時之法律與中間時法及裁判 時之法律關於罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形 綜合全體比較適用（最高法院97年度台上字第2550號判決意 旨參照）。查，本件被告行為後，洗錢防制法於民國113年7 月31日修正公布施行全文31條，並於同年8月2日生效。茲比 較如下：
❶、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同 ）500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；113年7月31日 修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」。 ❷、關於減刑部分，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 ❸、被告於偵查及原審審理均未自白洗錢犯行，不論依113年7月3 1日修正前洗錢防制法第16條第2項規定或113年7月31日修正 後洗錢防制法第23條第3項規定，均不符合減刑要件；被告 所為各次洗錢犯行，所洗錢之財物均未達1億元，且均係犯 三人以上共同詐欺取財罪，適用修正前洗錢防制法第14條第
1項之量刑範圍為有期徒刑2月以上、7年以下【依修正前洗 錢防制法第14條第3項規定，未逾其特定犯罪即三人以上共 同詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑不受限制】，適 用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之量刑範圍為有期徒 刑6月以上、5年以下。經綜合被告行為時及裁判時洗錢防制 法相關罪刑規定之比較適用結果，被告所犯洗錢罪之最重主 刑之最高度，依行為時法為有期徒刑7年，依裁判時法則為 有期徒刑5年，依刑法第2條第1項但書規定，應以113年7月3 1日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段有利被告，並整體 適用113年7月31日修正後洗錢防制法規定。 ❹、被告於偵查及原審審理未自白洗錢犯行，縱其於本院審理自 白洗錢犯行，仍無從依修正後洗錢防制法第23條第3項後段 減刑。
四、原判決關於刑之部分應予撤銷之理由： ㈠、原審審理後，依所認定之犯罪事實及罪名，予以量刑，固非 無見。然被告已於本院審理坦承全部犯行，且與告訴人林富 得達成和解，有本院114年度附民字第1498號和解筆錄在卷 可稽（見本院卷，第128之1至128之2頁），原審未及審酌上 情，所為量刑即有未洽，被告以原審量刑過重為由提起上訴 ，尚屬有據，自應由本院將原判決關於被告之刑之部分予以 撤銷改判；原判決所定應執行刑，亦因宣告刑經撤銷而失所 附麗，自應併予撤銷。
㈡、爰審酌被告為具備正常智識之成年人，當可知悉近年來詐欺 集團危害社會至鉅，藉由不同話術誘騙不特定民眾，再利用 提款、轉匯、購買虛擬貨幣等方式掩飾或隱匿詐欺贓款，造 成民眾財產損失，難以追查被害金流，更使社會成員之信任 感蕩然無存，竟仍貪圖每月2萬元報酬，在友人介紹下加入 詐欺集團，提供帳戶並擔任取款車手，分擔詐欺集團詐欺與 洗錢犯行，可謂助紂為虐，實不足取；被告於偵查及原審審 理期間，雖均否認犯行，然於本院審理期間終能坦承犯行， 勇於面對己過，積極與告訴人和解，彌補犯罪所生危害，較 諸僅坦承犯行而無實際賠付行動之加害人，被告之犯後態度 尚屬良好；兼衡被告之素行、所陳家庭生活與經濟狀況、各 告訴人財產損失情形等一切情狀，量處如主文第2項所示之 刑。
五、定應執行刑及宣告緩刑之說明：
㈠、按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有 限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效 果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將 偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定
應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行 為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪 時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對 法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向 、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之 刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時， 應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原 則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。爰審 酌被告參與三人以上共同詐欺取財與洗錢犯行之時間均在11 2年8月間，犯罪手法與罪質完全相同，所侵害者均為被害人 之財產法益，復均損及國家對特定犯罪之追訴與處罰，有害 金融秩序穩定與透明金流軌跡之建置，經整體評價後，該數 罪於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，數罪對法益 侵害並無特別加重之必要，倘以實質累加方式執行，刑責恐 將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能；並考量 被告犯罪所反映之人格特質，參酌上揭最高法院裁定意旨暨 法律之外部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、被告坦承犯行 ，未逃避罪責而呈現之整體人格及復歸社會之可能性，本於 罪責相當性之要求與公平、比例等原則，爰定其應執行刑如 主文第2項所示。
㈡、被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在 卷可查（見本院卷，第33至36頁），其因一時失慮，致罹刑 典，惟已與告訴人吳曉玲、沈立宜達成調解，與告訴人林富 得達成和解，堪認被告對自己所犯過錯已能深切反省，佐以 刑事制裁本即為最後手段，藉由較諸刑期更為長期之緩刑期 間對被告形成心理強制作用，更可使被告改過遷善、戒慎自 律，故刑罰作為宣示之警示作用為已足，本院認被告經此偵 審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認所宣 告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項規定，宣 告緩刑5年，以啟自新。另為確保被告確實依調解筆錄與和 解筆錄內容履行其對告訴人吳曉玲、沈立宜、林富得之給付 義務，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依本院附表 二編號1、3、6所示內容履行。而告訴人黃素珍、李光周、 黃鳳妹未於調解程序及本院審理期日到庭，無從與被告洽談 調解或和解，然為妥善維護告訴人黃素珍、李光周、黃鳳妹 之權益，應使被告適度彌補告訴人黃素珍、李光周、黃鳳妹 所受損害，較能兼顧鼓勵被告自新與維護被害人權益；告訴 人黃素珍、李光周、黃鳳妹遭詐騙而匯入臺灣銀行帳戶之款 項數額各為50萬元、10萬元、30萬元，爰參考被告與告訴人 吳曉玲、沈立宜、林富得達成之調解與和解金額，及避免被
告負擔過重，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依本 院附表編號2、4、5所示內容履行。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林希鴻提起公訴及追加起訴，檢察官林希鴻、林志祐移送併辦，檢察官林綉惠到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 刑事第二十二庭審判長法 官 廖怡貞 法 官 唐 玥 法 官 張宏任以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 洪于捷中 華 民 國 114 年 9 月 24 日附錄：本案論罪科刑法條全文
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
本院附表一：
編號 對應犯罪事實 本院宣告刑 1 原判決事實欄一、事實欄二附表二編號1 有期徒刑壹年壹月 2 原判決事實欄二附表二編號2 有期徒刑壹年叁月 3 原判決事實欄二附表二編號3 有期徒刑壹年 4 原判決事實欄二附表二編號4 有期徒刑壹年貳月 5 原判決事實欄二附表二編號5 有期徒刑壹年叁月 6 原判決事實欄二附表二編號10 有期徒刑壹年壹月 本院附表二：
編號 告訴人 被告應履行之給付義務 1 吳曉玲 臺灣臺北地方法院113年度司刑移調字第196號調解筆錄 2 黃素珍 被告應於判決確定後伍年內，支付黃素珍新臺幣35萬元 3 沈立宜 臺灣臺北地方法院114年度司刑移調字第407號調解筆錄 4 李光周 被告應於判決確定後伍年內，支付李光周新臺幣10萬元 5 黃鳳妹 被告應於判決確定後伍年內，支付黃鳳妹新臺幣20萬元 6 林富得 本院114年度附民字第1498號和解筆錄