臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第4689號
上 訴 人
即 被 告 吳明達
選任辯護人 段思妤律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方
法院114年度重訴字第13號，中華民國114年5月29日第一審判決
（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第3439號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據
及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出
有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，
刑事訴訟法第373條定有明文。又刑事訴訟法第348條第3項
規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之
。本件因上訴人即被告（下稱被告）吳明達及其辯護人於本
院審理時皆明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，被告並
撤回第一審判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分之上訴（見
本院卷第48、57頁）。故本院僅就第一審判決關於刑之部分
是否合法、妥適予以審理。
二、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一
審判決關於被告所犯如其事實欄所載犯行，論處被告犯運輸
第二級毒品（尚犯私運管制物品）罪刑，及為相關沒收（銷
燬）之宣告，被告及辯護人明示僅對於刑度部分提起上訴，
本院認第一審所處刑度與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰
予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之科刑理由
（如后）。並補充記載科刑理由如下：
(一)第一審判決科刑理由略以：原審就被告所犯之罪所為量刑，
依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並以行為
人之責任為基礎，審酌被告明知依托咪酯係屬毒品危害防制
條例所列管之第二級毒品，亦屬懲治走私條例所管制進出口
之物品，竟為自己施用之目的，無視國家禁絕毒品之法令，
擅自國外運輸毛重逾9公斤之本案毒品入臺，其數量甚鉅，
倘不慎流入社會，勢必造成社會問題，後果不堪設想，對於
社會法益之危害甚高，倖經偵查機關即時攔查而未流入社會
，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚謂
良好。兼衡被告於調詢時自陳高職肄業之教育程度、家庭經
濟狀況小康、職業為白牌車司機暨其犯罪動機、目的、手段
、素行等一切情狀，量處被告有期徒刑5年4月；並說明：公
訴意旨雖具體求刑有期徒刑6年，然被告於檢察官提起公訴
後，仍於原審審理中坦承犯行並表達悔意，此部分量刑因素
為檢察官提起公訴時尚未能審酌，因認公訴意旨求刑尚嫌過
重等旨，茲予以引用。
(二)毒品危害防制條例第17條第3項規定：「被告因供自己施用
而犯第4條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕其刑。」
係以「供自己施用」，且「情節輕微」作為運輸毒品罪裁量
減輕其刑之要件。此所謂情節輕微，係指運輸毒品之手段、
目的、重量、所造成法益侵害之危險或結果、行為係一時性
或長期性，以及分工之角色等犯罪情節，與長期、大量運輸
毒品者相較，尚屬輕微者而言。是上開條項之減刑要件，除
供自己施用外，尚須情節輕微，始足當之（最高法院112年
度台上字第2160號判決意旨參照）。被告運輸如原判決附表
編號1所示依托咪酯菸油6瓶（下稱本案毒品），總毛重9.13
3公斤，經隨機抽樣4瓶檢驗均含第二級毒品依托咪酯成分，
合計淨重4,663.31公克（驗餘淨重4,659.94公克，空包裝總
重4,478.69公克），純度34.04％，純質淨重1,587.39公克，
有法務部調查局民國114年2月3日調科壹字第11423000120號
鑑定書在卷可稽，數量非微，已難認定符合「情節輕微」之
要件。且被告於警詢、本院審理時供稱：其沒有施用毒品習
慣，第一次在國外施用本案毒品，這次買了本案毒品帶回來
等語（偵卷第9頁反面，本院卷第54頁），被告既未有施用
毒品之習慣，則其購買本案毒品之數量非微，將助長社會濫
用毒品風氣，危害社會治安與善良秩序，揆諸上開說明，被
告並無該條項減刑規定之適用。
(三)刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原
因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律
上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定
最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。適用該條酌減其刑與否
，法院本屬有權斟酌決定。查被告之犯罪態樣為其於114年1
月3日某時許，在馬來西亞吉隆坡之某酒吧，向真實姓名年
籍不詳、暱稱「安娜」之成年女子，購買本案毒品後，於11
4年1月4日7時許，自馬來西亞吉隆坡搭乘峇迪航空公司00-0
00班機，並將本案毒品放置於如原判決附表編號2所示紙箱
內託運，復於同日中午12時許抵達臺灣桃園國際機場（下稱
桃園機場），以此方式將本案毒品運輸入境臺灣，嗣於同日
中午12時許，在桃園機場第一航廈接受入境查驗時，遭財政
部關務署臺北關人員攔檢查獲，並扣得本案毒品。是依被告
上開犯罪情狀、運輸毒品之動機及目的、所運輸毒品之數量
、獲得之利益、對社會風氣與治安之危害程度等綜合判斷，
並衡諸社會一般人客觀標準，難謂犯罪時之情節輕微而有情
堪憫恕之情形；且被告本件所犯運輸第二級毒品，依毒品危
害防制條例第4條第2項規定，原法定最輕本刑為有期徒刑10
年，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，應認
被告本案所犯運輸第二級毒品犯行，可量處之最低刑度已無
「法重」之情形。綜上，自無適用刑法第59條規定酌減其刑
之餘地。被告及辯護人主張本件應再依上開規定酌減其刑一
節，並非足採。
(四)按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為法院得依職權
自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體
觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為
人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑
度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不
得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意
旨參照）。本件原判決既已審酌上開關於刑法第57條科刑之
一切情狀，就被告所為運輸第二級毒品（尚犯私運管制物品
進口）犯行，量處前開有期徒刑，係合法行使其量刑裁量權
，於客觀上既未逾越法定刑度，難認有何違法或不當之處；
且原判決就被告上開犯行，業依毒品危害防制條例第17條第
2項規定，減輕其刑後，並審酌上述科刑情狀，在罪責原則
下，諭知遠低於法定刑度之前開刑度，量刑尚屬從輕。被告
上訴意旨及辯護人於本院審理時所述：被告係因一次購買數
量多可以有價錢優惠，基於自己施用之意思，將本案毒品攜
帶回國，並於偵審中均坦承犯行，且於審理中十分配合，犯
後態度堪稱良好等節，業經原審審酌在案，並無漏未審酌以
致量刑過重之情。是原審於量刑時審酌上述科刑情狀，在罪
責原則下適正行使其量刑之裁量權，就被告所為運輸第二級
毒品（尚犯私運管制物品）犯行，量處前開之刑，並無違反
比例及罪刑相當原則，亦未有明顯輕重失衡情形。從而，被
告上訴意旨指摘原審量刑過重，違反罪刑相當原則，請求依
毒品危害防制條例第17條第3項、刑法第59條規定減輕其刑
，並改判較輕之刑等節，並非有據。
(五)綜上所述，本件被告之上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳淑蓉、蘇展毅提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第十二庭 審判長法 官 楊志雄 法 官 魏俊明 法 官 施育傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄭巧青中 華 民 國 114 年 9 月 30 日