臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第4677號
上 訴 人
即 被 告 王孟杰
選任辯護人 劉慕良律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年
度審金訴字第2682號，中華民國114年5月16日第一審判決（起訴
案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第40853號；移送併辦案
號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第40773號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於刑及沒收部分均撤銷。
王孟杰處如本院附表一所示之刑。應執行有期徒刑壹年，併科罰
金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑伍年，緩刑期間應依本院附表二所示內容支付損害賠償。
事實及理由
一、本院審理範圍：
㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑及沒收上訴時，
第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量
刑及沒收妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑及沒收
部分進行審理。
㈡、本件原判決以上訴人即被告王孟杰（下稱被告）所為，均係
犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14
條第1項之洗錢罪，依想像競合犯之規定，均從一重判處被
告洗錢罪刑（共4罪），諭知沒收原判決附表所示未扣案之
洗錢財物。被告不服原判決提起上訴，經本院於審判程序詢
明釐清其上訴範圍，被告當庭明示僅就原判決關於刑及沒收
之部分提起上訴（見本院卷，第106頁），本案審判範圍係
以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告之
量刑、沒收部分及量刑裁量審酌事項是否妥適，被告之犯罪
事實及所犯法條（罪名）俱非本案審理範圍。
二、被告上訴意旨略以：被告因當時工作發薪不穩定。不斷收到
銀行信用卡催繳通知，才透過網路尋找債務整合方案，希望
能借得新臺幣（下同）25萬元，詎疏未盡到對帳戶之監督管
理責任，誤信對方為正當貸款代辦，才配合行不法之事，被
告並非詐欺集團核心成員，亦非實際施行詐術之人，未與詐
欺集團成員約定報酬或實際獲得利益，更具誠意與4位告訴
人洽談和解，較諸多數被害人受騙之詐欺案件，被告犯罪所
生危害甚微，應有刑法第59條之適用，請從輕量刑及給予緩
刑宣告等語。
三、本件無修正前洗錢防制法第16條第2項之適用：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。且應將行為時之法律與中間時法及裁判
時之法律關於罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形
綜合全體比較適用（最高法院97年度台上字第2550號判決意
旨參照）。關於民國113年7月31日修正前洗錢防制法第14條
第3項所規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑
」之科刑限制，以前置特定不法行為係刑法第339條第1項普
通詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年
以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最
重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法
定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此
等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般
洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法
院113年度台上字第4161號判決意旨參照）。查，本件被告
行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行全文31條
，並於同年8月2日生效。茲比較如下：
⑴、修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，
修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列
洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下
罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上
5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，並刪除修正
前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。
⑵、修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3
項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，
如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使
司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利
益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。
⑶、被告各次洗錢金額均未達1億元，所犯洗錢之特定犯罪為詐欺
取財罪，未於偵查及原審審理自白洗錢犯行，不符合修正前
洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，適用修正前洗錢防制
法第14條第1項之量刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下【
原為2月以上，7年以下，依修正前洗錢防制法第14條第3項
規定，宣告刑不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪最重本
刑有期徒刑5年】，亦不符合修正後洗錢防制法第23條第3項
之減刑規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之量
刑範圍為有期徒刑6月以上、5年以下。再依刑法第35條第2
項規定，新舊法之最高度有期徒刑同為5年，而舊法最低度
有期徒刑為2月，較新法最低度有期徒刑為6月為短，經比較
結果，以修正前洗錢防制法規定有利被告，應整體適用修正
前洗錢防制法規定。
㈡、被告於偵查及原審審理均否認洗錢犯行，不符合修正前洗錢
防制法第16條第2項之減刑規定。
四、本件無刑法第59條之適用：
㈠、刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足
以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重
者，始有其適用，至於犯罪動機、情節輕微、素行端正、家
計負擔、犯後態度等情狀，僅可為法定刑內科刑酌定之標準
，不得據為酌量減輕之理由（最高法院101年度台上字第679
號判決意旨參照）。
㈡、詐欺集團橫行臺灣地區數十年，詐欺手法不斷變異，致使遭
詐騙人數、金額屢創新高，為掩飾、隱匿詐欺贓款流向之洗
錢方式亦隨之多樣化，政府逐次修法加重詐欺犯罪刑責，擴
大洗錢行為定義，以期將詐欺與洗錢犯罪徹底掃除。被告之
教育程度為高職畢業，案發時年近30歲，有個人戶籍資料在
卷可稽（見偵40773卷，第15頁），依其智識經驗，當可知
悉無數民眾因詐欺集團話術而蒙受財產損失，且詐欺集團透
過洗錢隱匿、掩飾被害人之被害財物，使偵查犯罪機關與被
害人難以追查下落等情，僅為求順利取得貸款，疏於控管帳
戶資料，使帳戶資料淪為詐欺與洗錢工具，更輕忽聽從陌生
人指示提領帳戶內不明款項恐在分擔洗錢犯行之風險，所為
罔顧他人財產權益，亦助長詐欺與洗錢之犯罪氣焰，難認被
告犯罪存有特殊原因與環境，在客觀上足以引起一般同情。
另被告所犯修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑
為有期徒刑2月，詐欺與洗錢犯行又為社會民眾深惡痛絕，
依社會通常觀念審視，實無對被告科以最低刑度刑仍嫌過重
之情形，其所為4次洗錢犯行自無刑法第59條之適用。
五、原判決關於刑之部分應予撤銷之理由：
㈠、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：⑴被
告於本院審理時已坦承詐欺與洗錢犯行，犯後態度已有所不
同。⑵被告於本院審理期間，已與4位告訴人達成和解，其中
告訴人林婕羚部分，被告已給付全數和解金5萬元，其餘告
訴人張耀能、林室基、張珠桂部分，被告亦均遵期給付第一
期和解金，有本院114年度附民字第1434號和解筆錄、和解
書、新竹第一信用合作社存入憑條在卷可考（見本院卷，第
75至76頁、第95至97頁）。原審未及審酌前揭有利被告之量
刑因子，所為量刑即有未恰，被告以原判決量刑過重為由提
起上訴，核屬有據，應由本院將原判決之宣告刑予以撤銷；
原判決所定應執行刑，亦因宣告刑經撤銷而失所附麗，自應
併予撤銷。
㈡、爰審酌被告不思向合法金融機構洽辦貸款，反而聽信網路上
不明人士之說詞，輕率提供帳戶資料，進一步聽從指示提領
帳戶內不明款項，分擔詐欺與洗錢犯行，使告訴人蒙受財產
損失，且難以追查詐欺贓款流向與幕後共犯，所為嚴重損及
財產交易安全與社會秩序，實有未當；兼衡被告犯後終能坦
承犯行，勇於面對過錯，積極與4位告訴人達成和解，修補
犯罪所生損害，犯後態度尚佳，暨衡酌被告素行尚佳、智識
程度、犯罪動機、於本院審理所陳家庭生活狀況、告訴人所
受損害情況等情狀，量處如本院附表一所示之刑，並就罰金
刑部分諭知易服勞役之折算標準。
六、定應執行刑及宣告緩刑之說明：
㈠、刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限
，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果
，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏
重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應
執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為
之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時
間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法
益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、
對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑
罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應
體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則
（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。
㈡、爰審酌被告所犯各罪均為洗錢罪，均是侵害被害人之財產法
益，且使詐欺所得經由提領而生金流斷點，隱匿犯罪所得之
去向，使詐欺被害人與偵查犯罪機關難以追查犯罪所得，顯
見各罪侵害之法益、行為手段、罪質相同，實施洗錢犯行之
時間均為113年4月11日，該等數罪於併合處罰時，責任非難
重複之程度較高，對法益侵害並無特別加重之必要，倘以實
質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及
刑罰之社會功能；並考量被告犯罪所反映之人格特質，參酌
上揭最高法院裁定意旨暨法律之外部性界限、刑罰經濟及恤
刑之目的、被告於本院坦承面對犯行，並未逃避罪責而呈現
之整體人格及復歸社會之可能性，本於罪責相當性之要求與
公平、比例等原則，爰定其應執行刑如主文第2項所示，並 就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。
㈢、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表在卷可稽（見本院卷，第51頁），其因一時失慮， 致罹刑章，堪認為偶發犯罪，且其於本院審理時坦承犯罪， 對於社會規範之認知已無重大偏離，並反省己過，積極與4 位告訴人達成和解，修補犯罪所生損害，頗能彰顯修復式司 法之價值；本院審酌上情，認與其將被告禁錮於高牆內，不 若宣告較長之緩刑期間，藉此對被告形成心理強制作用，使 被告改過向善、戒慎自律，因認被告經此偵審程序及刑之宣 告，當知所警惕，前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年。另為敦 促被告確實依照和解筆錄與和解書內容給付和解金予告訴人 張耀能、林室基、張珠桂，以保障前揭告訴人權益，依刑法 第74條第2項第3款規定，命被告依本院附表二所示內容（金 額均已扣除第一期款項）履行。
七、原判決關於沒收部分應予撤銷之理由： ㈠、犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1 項定有明文。修正內容載明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理 現象，爰於第1項增訂不問屬於犯罪行為人與否，並將所定 行為修正為洗錢」，亦即就洗錢行為標的之財物，不再以非 被告所有作為不予沒收之理由。本件4位告訴人遭詐欺而分 別匯至第一銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶、玉山銀行帳戶、 台新銀行帳戶之款項，為洗錢防制法第4條所稱特定犯罪所 得，再經被告提領而成為洗錢行為之標的，屬洗錢之財物， 本應依前開規定宣告沒收；然考量被告已與4位告訴人達成 和解，且上開款項業經提領而無「經查獲之洗錢之財物或財 產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」 之情形，如對被告諭知沒收及追徵，應有過苛之虞，參酌刑 法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收及追徵。㈡、原審認被告所提領之款項均為洗錢之財物，固無違誤，然未 及考量被告已與4位告訴人達成和解，再予宣告沒收恐有過 苛之虞，仍予以宣告沒收，自有未恰，被告提起上訴指摘原 判決沒收部分存有違誤，核屬有據，應由本院將原判決沒收 部分撤銷。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉威宏提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 刑事第二十二庭審判長法 官 廖怡貞 法 官 唐 玥 法 官 張宏任以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 洪于捷中 華 民 國 114 年 9 月 24 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
本院附表一：
編號 對應之犯罪事實 本院宣告刑 1 原判決事實欄一附表編號1 有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 原判決事實欄一附表編號2 有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 原判決事實欄一附表編號3 有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 原判決事實欄一附表編號4 有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 本院附表二：
編號 被告應給付之對象 和解內容 1 告訴人張耀能 被告應給付張耀能10萬6,000元，6萬元部分，應自民國114年9月20日起至115年8月20日止，於每月20日前給付5,000元至玉山銀行竹北分行帳號0000000000000號帳戶；所餘4萬6,000元部分，應自115年9月20日起至全部清償完畢止，於每月20日前給付3,000元至前揭帳戶。 2 告訴人林室基 被告應給付林室基14萬4,000元，6萬元部分，應自114年9月20日起至115年8月20日止，於每月20日前給付5,000元至永豐銀行三重分行帳號00000000000000號帳戶；所餘8萬4,000元部分，應自115 年9月20日起至全部清償完畢止，於每月20日前給付3,000元至前揭帳戶。 3 告訴人張珠桂 被告應給付張珠桂6萬元，應自114年9月15日起至全部清償完畢止，於每月15日前給付4,000元至新竹市第一信用合作社南香山分社帳號00000000000號帳戶。