臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第4656號
上 訴 人 黃祥駿
即 被 告
指定辯護人 本院公設辯護人唐禎琪
上 訴 人 陳億家
即 被 告
義務辯護人 黃文承律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法
院114年度訴字第93號，中華民國114年6月26日第一審判決（起
訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第57991號）提起上訴
，判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、檢察官未上訴；被告黃祥駿、陳億家則對原判決刑度上訴（
本院卷第153頁）。因此，本院僅審理原審量刑是否適法、
妥當，並且不包括沒收部分。
二、上訴人即被告黃祥駿、陳億家上訴均辯解略以：有期徒刑執
行完畢的前案都不是販毒罪，與本案罪質不同，雖然構成累
犯但不應加重刑罰；犯罪情節輕微，請求依刑法第59條規定
減刑。被告陳億家另辯稱販賣毒品沒有拿到對價，沒有獲利
，應該是販毒未遂，請求依未遂犯規定減刑(本院卷第127頁
)。
三、本院之補充論斷：
㈠無論刑法第47條、司法院釋字第775號解釋意旨均未揭示審認
標準必須衡量罪質是否相同。被告2人以其等法院前案紀錄
表所示曾經有期徒刑執行完畢之犯行罪質與本案不同，雖均
構成累犯但皆不應加重刑罰之辯解，不足採信。
㈡販毒是世界公罪。毒品流通泛濫對社會危害深廣，於法定刑
度之外，動輒適用刑法第59條規定減刑，不符合禁絕毒品來
源、遠離毒害本旨。被告黃祥駿觸犯法定刑10年以上有期徒
刑販賣第二級毒品罪，具有販毒之犯意與犯行，幸因員警積
極執行網路巡邏勤務因而得以認定未遂而有減刑的機會。其
於警詢、偵查及審理均自白犯罪，原審依刑法第25條第2項
、毒品危害防制條例17條第2項規定遞減其刑。被告黃祥駿
販賣毒品的價與量並非最輕微，原判決卻幾乎均以刑法第66
條前段之最大減刑幅度，量處有期徒刑2年8月，已經從輕量
刑，且敘明被告黃祥駿所為顯然不符合刑法第59條「犯罪情
狀顯可憫恕」要件，並無刑法第59條適用餘地，已經詳述量
刑審酌事由。被告黃祥駿所為非屬憲法法庭112年憲判字第1
3號判決所指情節極輕微案件，上訴請求依刑法第59條量處
更輕刑度，無理由，應予駁回。
㈢被告陳億家販賣第二級毒品予被告黃祥駿，黃祥駿因而得以
轉賣牟利，不論被告陳億家是否已取得價金，其販毒行為已
經既遂，毒品且經被告黃祥駿持以實行本案轉賣(未遂)犯行
。被告陳億家上訴辯稱因被告黃祥駿取得被告陳億家販賣之
毒品轉賣未遂而未能給付毒品價金予被告陳億家，因而被告
陳億家沒有拿到販毒的對價，沒有獲利，應該是販毒未遂之
辯解，不足採信。
㈣被告陳億家依其自由意志於偵查中否認犯罪，放棄毒品危害
防制條例17條第2項法定減刑機會，又無毒品危害防制條例
第17條第1項供出毒品上游或因而查獲其他正犯或共犯的事
實，卻蒙原審以犯罪情節惡性不若販毒集團重大，認為情輕
法重，非但引用刑法第59條規定減輕其刑，並且幾乎以刑法
第66條前段之最大減刑幅度，就所犯法定刑10年以上有期徒
刑販賣第二級毒品罪，從輕量處有期徒刑5年2月，被告陳億
家上訴求處更輕刑度，無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官沈念祖到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌 法 官 雷淑雯 法 官 郭豫珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇 婷中 華 民 國 114 年 9 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。