臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第4534號
上 訴 人
即 被 告 楊家和
選任辯護人 呂瑞貞律師
洪鏡律師
上 訴 人
即 被 告 吳旻哲
邱靖皓
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度金訴
字第251號，中華民國114年3月10日第一審判決（起訴案號：臺
灣桃園地方檢察署111年度偵字第10065、14221、14222、14223
、14224、14963、14964、17121、17122、17123號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於其附表八編號7楊家和所犯三人以上共同詐欺取財罪
所處之刑暨定應執行刑部分均撤銷。
上開有期徒刑撤銷部分，楊家和處有期徒刑壹年貳月。
其他上訴駁回。
理 由
一、本案審判範圍
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊
重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許
上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表
明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如
為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分
或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其
效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在
上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單
獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第
二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應
以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否
的判斷基礎。
㈡本件上訴人即被告楊家和、吳旻哲、邱靖皓3人提起第二審上
訴，均於本院明示僅對原判決之量刑上訴等語（見本院卷10
5、322、335至336頁），是認被告等3人均僅針對原審之科
刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量
刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審
查範圍。
二、法律之修正：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之
重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分
別定有明文。另關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項
之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關
之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、
結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如
身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為
比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階
段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法
定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用
後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一
定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整
體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關
罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須
同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據
法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結
果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110
年度台上字第1489號判決意旨參照）。本案被告等3人行為
後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2
日施行，詐欺犯罪危害防制條例亦於同日施行生效。茲就涉
及被告罪刑有關之新舊法律規定及比較結果說明如下：
⒈洗錢罪部分：
⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有
第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。（第3項）前2項情形，不得科以超過
其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至
第19條，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以
上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢
之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以
下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」新法規定係
將洗錢標的是否達新臺幣（下同）1億元而區別不同刑責，
同時刪除舊法第14條第3項「不得科以超過其特定犯罪所定
最重本刑之刑」之規定。
⑵又被告等3人行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前
四條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，民國11
2年6月16日修正之同條項（即中間法）規定：「犯前四條之
罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年8
月2日修正之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部
所得財物者，減輕其刑」。
⑶本案被告等3人各自於原判決附表一、二各編號所示犯行之洗
錢財物均未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第
3項及刑法第339條之4第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以
上7年以下，而依修正後之規定，法定刑則為有期徒刑6月以
上5年以下。關於自白減刑規定部分，依被告等3人行為時之
洗錢防制法第16條第2項係規定，被告僅需於「偵查或審判
中自白」即得減輕其刑，而被告吳旻哲、邱靖皓均符合此項
規定(偵14222卷第151至154、181至183頁，偵14223卷第97
至101頁)，其減刑後處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月
以下，然依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：被告
除需於「偵查及歷次審判中均自白」，尚需「如有所得並自
動繳交全部所得財物」始得減輕其刑，因被告吳旻哲、邱靖
皓均未自動繳交所得財物(詳後述)，自無修正後減刑規定之
適用。從而，經比較新舊法結果，法院於處斷刑之範圍上，
適用修正前之規定為有期徒刑1月以上6年11月以下（未逾其
特定犯罪即刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最
重本刑之刑，其宣告刑不受限制），修正後則為有期徒刑6
月以上5年以下，依刑法第35條關於刑之輕重標準，自以修
正後規定為輕。至被告楊家和於偵查中均否認洗錢犯行(偵1
4221卷第64頁)，自無修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑
適用，從而，經比較新舊法結果，法院於處斷刑之範圍上，
適用修正前之規定為有期徒刑2月以上7年以下（未逾其特定
犯罪即刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本
刑之刑，其宣告刑不受限制），修正後則為有期徒刑6月以
上5年以下，依刑法第35條關於刑之輕重標準，自以修正後
規定為輕。
⑷綜上，綜其全部罪刑之結果比較，現行法較有利於被告等3人
，依刑法第2條第1項但書之規定，應整體適用最有利於被告
等3人之修正後洗錢防制法23條第3項規定。
⒉詐欺危害防制條例第47條部分：
被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公
布，並自同年8月2日生效施行，該條例第47條第1項前段明
定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪
所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。又上開所稱「
其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而
言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審
判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件（最高法
院113年度台上大字第4096號裁定主文）。 ⒊組織犯罪防制條例部分：
組織犯罪防制條例於112年5月24日修正公布，同年月26日生 效施行。修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項原規定：「 第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者， 減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦 同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後之條文 則為：「第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其 所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查 獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」，是被告等3人行為後法律已有變更，應依刑法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。本案經比較新舊 法之適用，修正前規定在偵查「及」審判中自白，即得減輕 其刑；而修正後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者， 始得減輕其刑。經比較適用結果，修正後組織犯罪防制條例 第8條第1項之規定，並未較有利於被告等3人，依上揭說明 ，本案應適用行為時法即修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項規定。
三、刑之減輕事由：
㈠修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第三條之 罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免 除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查 及審判中均自白者，減輕其刑。」查被告邱靖皓、吳旻哲於 偵查中、原審及本院審理程序時，就其所犯參與犯罪組織部
分均自白犯罪(偵14223卷第97至101頁，偵14222卷第151至1 54、181至183頁，原審卷三第103頁，本院卷第336頁)，依 上開說明，被告邱靖皓、吳旻哲就原判決附表一編號1、2所 為犯行，均符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規 定，原應減輕其刑，然原審判決認被告邱靖皓、吳旻哲2人 上開所犯參與犯罪組織罪與渠等所犯三人以上共同詐欺取財 罪及一般洗錢屬屬想像競合犯裁判上一罪，且為較輕之罪， 故於量刑時審酌。至被告楊家和於偵查中就其所犯參與組織 部分並未自白犯罪(偵14221卷第64頁)，未符合修正前組織 犯罪防制條例第8條第1項後段規定，不符合減輕要件，併此 敘明。
㈡至被告邱靖皓、吳旻哲於偵查及審判中雖均自白洗錢之犯行 ，惟本案應一體適用修正後之洗錢防制法第23條第3項前段 規定，如有犯罪所得者，尚須自動繳交全部所得財物，始得 依該規定減刑，而前揭被告等2人並未繳交全部所得財物， 且於本院審理時陳明無法繳交等語（本院卷第323頁），自 無上開減刑事由之適用。被告楊家和雖於原審及本院審理時 自白有洗錢犯行，然其於偵查中否認有何洗錢犯行(偵14221 卷第64頁)，與修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定不符 ，自無該條減刑規定之適用，併此敘明。
㈢被告邱靖皓、楊家和就原判決附表一編號6及附表二編號3部 分，已著手三人以上共同詐欺取財犯行，因同案被告吳祐宇 於提領款項時為警即時查獲而不遂，為未遂犯，爰依刑法第 25條第2項規定減輕其刑。
㈣本案並無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用： ⒈被告邱靖皓、吳旻哲雖於偵查及審判中自白本案犯行，惟均 未自動繳交渠等犯罪所得，業據被告邱靖皓、吳旻哲於本院 審理時供陳在卷(本院卷第323頁)，故不符合詐欺犯罪危害 防制條例第47條規定，自無依前開條例規定予以減刑。 ⒉被告楊家和於偵查中均否認本案犯行，不符合詐欺犯罪危害 防制條例第47條規定，自無依前開條例規定予以減刑。 四、撤銷改判部分（即原判決關於其附表八編號7被告楊家和所 犯三人以上共同詐欺取財罪所處之刑暨定應執行刑部分） ㈠原判決以其附表八編號7被告楊家和所犯三人以上共同詐欺取 財罪事證明確，因予論科，固非無見。然被告楊家和於本院 審理時已與告訴人葛曉冬達成調解，並賠償告訴人2萬元， 此有台北市北投區調解委員會調解筆錄1紙可憑（本院卷第3 55頁），原判決本及審酌，尚有未洽，被告楊家和上訴指摘 原判決此部分量刑過重，為有理由，自應由本院將原判決此 部分之量刑撤銷改判，且原定之應執行刑亦失所附麗，應併
予撤銷。
㈡爰審酌被告楊家和不循正途獲取財物，因貪圖不法利益加入 本案詐欺集團，並以原判決所示方式共同為本案犯行，嚴重 危害社會治安及財產交易安全，所為實值非難；惟念被告楊 家和犯後於原審及本院審理時均坦承犯行，兼衡其智識程度 、職業、家庭經濟生活狀況，復考量其已與告訴人葛曉冬達 成調解，並賠償2萬元之犯後態度，暨被告之犯罪動機、目 的、手段、素行、告訴人遭詐欺之財物金額等一切情狀，量 處如主文第2項所示之刑。
五、上訴駁回部分（即原判決附表八編號5、6被告楊家和量刑部 分及被告吳旻哲、邱靖皓部分）
被告楊家和上訴意旨略以：被告楊家和雖未於偵查中自白本 件犯行，然已於原審審理中自白犯行，原審未依修正前洗錢 防制法第16條第2項規定，於量刑時評價為不當，原審量刑 過重等語。被告吳旻哲、邱靖皓上訴意旨均以：原審量刑過 重，希望先不要定執行刑，因為後面還有其他案件在進行等 語。惟查：
㈠被告楊家和雖於原審及本院審理中坦承洗錢犯行，然其於偵 查中則否認犯罪，且經整體比較洗錢防制法修正前、後之規 定，應適用修正後洗錢防制法23條第3項前段規定，已如前 述，被告楊家和既不符合該條項減刑之要件，其請求依修正 前洗錢防制法第16條第2項規定減刑，並於量刑時審酌，並 無理由。
㈡量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依 職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整 體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣 意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍 適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌 刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一 端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得 單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字 第5301號判決意旨參照）。
㈢原審以被告楊家和如原判決附表八編號5、6、被告吳旻哲如 原判決附表八編號1至4、被告邱靖皓如原判決附表八編號1 至6犯行事證明確，並審酌被告等3人不循正途獲取財物，因 貪圖不法利益加入本案詐欺集團，並分別以原判決附表一各 編號所示方式共同為本案犯行，嚴重危害社會治安及財產交 易安全，所為實值非難；惟念被告等3人犯後均坦承犯行， 兼衡被告等3人之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況，復 考量迄未與各告訴人或被害人達成調解或賠償其所受損失，
暨被告等3人之犯罪動機、目的、手段、素行、各告訴人或 被害人遭詐欺之財物金額及前述減刑事由等一切情狀，就被 告楊家和部分各處有期徒刑1年3月、1年，被告吳旻哲部分 各處有期徒刑2年、1年3月、1年5月、1年10月，被告邱靖皓 部分各處有期徒刑2年、1年3月、1年5月、2年、1年3月、1 年。另考量被告邱靖皓、吳旻哲所犯罪質均係相同，犯罪方 法、過程、態樣亦相近，就前揭被告2人所犯各罪為整體評 價後，定渠等應執行之刑為有期徒刑4年10月、6年7月。 ㈣是以原判決關於被告3人此部分之量刑，均詳予審酌刑法第57 條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，且就刑罰裁量職權 之行使，關於被告3人此部分之量刑宣告尚稱妥適，既未逾 越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。
㈤數罪併罰案件之定刑，非僅攸關國家刑罰權之行使，於行為 人（受刑人）之權益更有實際重大影響。如能俟行為人所犯 數罪全部確定後，始由該案犯罪事實最後判決法院所對應之 檢察署檢察官，依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請該法院 裁定之，透過於裁定前給予受刑人以言詞或書面陳述意見之 機會（同條第3項參照），保障其聽審權利，非僅符合正當 法律程序，更可減少一再重新（複）定刑之程序勞費，故於 個案判決時自得不定其應執行刑（最高法院刑事大法庭110 年度台抗大字第489號裁定理由參照）。然上開最高法院大 法庭裁定之理由並未禁止法院於被告符合刑法第51條各款規 定時，對被告宣告之刑定其應執行刑。是原審就被告吳旻哲 、邱靖皓所犯數罪之宣告刑定其應執行刑，並無違法可言。 另被告楊家和如原判決附表八編號7所宣告之刑暨其應執行 刑均經本院撤銷，已如上述，因被告楊家和請求就其所宣告 之刑不定應執行刑，爰參酌上開最高法院大法庭裁定理由， 就被告楊家和撤銷改判及上訴駁回部分之宣告刑，不定其應 執行刑，附此敘明。
㈥綜上，原審對被告3人上開部分之量刑，縱與被告3人主觀上 之期待有所落差，仍難指原判決對於被告3人此部分之量刑 有何不當或違法，亦無上訴意旨所指量刑過重之情，本案被 告3人此部分之量刑因子既未變動，被告3人執前詞指摘原判 決此部分量刑過重，被告吳旻哲、邱靖皓請求勿定應執行刑 ，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林穎慶提起公訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 郭豫珍 法 官 雷淑雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳怡君中 華 民 國 114 年 9 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。