臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第4508號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 TRAN TRUNG KIEN（越南籍，中文譯名：陳忠建）
選任辯護人 陳育廷律師
被 告 PHAM VAN NGHIA（越南籍，中文譯名：范文義）
選任辯護人 侯銘欽律師（法扶律師）
王崇宇律師（法扶律師）
被 告 VO HOANG ANH（越南籍，中文譯名：武黃英）
選任辯護人 王禹川律師（法扶律師）
上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院
114年度重訴字第25號，中華民國114年6月4日第一審判決（起訴
案號：臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第10135號、114年度偵
字第16957號；移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署114年度偵字
第23140號 ），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於TRAN TRUNG KIEN刑之部分撤銷。
TRAN TRUNG KIEN處有期徒刑叁年。
其餘上訴駁回。
事實及理由
壹、有罪部分：
一、審理範圍：
㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審
法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適
與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。
㈡、原判決以上訴人即被告陳忠建所為，係犯毒品危害防制條例
第4條第6項、第2項之運輸第二級毒品未遂罪，判處有期徒
刑6年，於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，並諭知沒收
原判決關於其附表二編號5所示之物；以被告范文義所為，
係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲
治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，依想像競合
犯之規定，從一重以運輸第二級毒品罪處斷，判處有期徒刑
4年，於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，並諭知沒收銷
燬原判決關於其附表一編號1、2所示之物，沒收原判決關於
其附表二編號1至4所示之物。檢察官、被告陳忠建均不服原
判決提起上訴，經本院於準備程序及審判程序詢明釐清檢察
官與被告陳忠建上訴範圍，檢察官當庭明示就原判決關於被
告范文義刑之部分提起上訴，被告陳忠建當庭明示僅就原判
決關於刑之部分提起上訴（見本院卷，第207至208頁、第28
1至282頁），從而，本案審理範圍係以原判決所認定之犯罪
事實為基礎，審查原判決關於被告范文義、陳忠建之量刑部
分及其裁量審酌事項是否妥適，關於被告范文義、陳忠建之
犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收及保安處分（驅逐出境
），俱不在本案審理範圍內。
二、檢察官上訴意旨略以：所謂「供出毒品來源」，係指具體供
出上游之毒品來源而言，所稱「毒品來源」，則指被告原持
有供己犯同條項所列之罪之毒品源自何人之謂，如僅供出共
犯（包括共同正犯、教唆犯及從犯），而未供出上游之毒品
來源，自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。被告范
文義無法提供「TRAN TUAN ANH」即Signal暱稱「Zin Zin」
之人年籍、護照號碼等足資特定之資料，是否確有其人仍屬
有疑，難認被告范文義有供出毒品來源，縱警方因被告范文
義提供通聯資料而逮捕陳忠建，亦無毒品危害防制條例第17
條第1項之適用，原判決適用法規有所違誤等語。
三、被告陳忠建上訴意旨略以：被告陳忠建坦承犯行，犯後態度
與原審量刑時不同，且被告陳忠建之經濟狀況不佳、負債累
累，尚須扶養家人，若刑期過長恐增加復歸社會之難度，請
從輕量刑等語。
四、本件關於被告范文義、陳忠建之刑之減輕事由：
㈠、被告范文義有毒品危害防制條例第17條第1項之適用：
⑴、按毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之規定，所
稱供出毒品來源，因而查獲，係指被告具體提供本案犯行相
關毒品從何而來之資訊，使職司犯罪調查、偵查之公務員據
以調查或偵查，因而破獲其他正犯或共犯而言。其立法意旨
，無非係透過減輕或免除其刑的寬典，鼓勵被告供出所涉案
件之毒品來源，以落實並擴大毒品追查，俾有效斷除毒品供
給，而杜絕毒品氾濫。是於運輸毒品罪，所謂供出毒品來源
，除先後持有運輸之毒品，其後手供出前手之情形外，於供
出者並不實際取得運輸之毒品，僅參與協助報關、提供領貨
名義人個資等行為階段者，亦應解釋包括供出參與犯罪分工
程度更為核心之實際貨主、持有毒品者或提供資金者之相關
事證（最高法院113年度台上字第888判決意旨參照）。多人
分層參與運輸毒品之類型，具有多人分工合作，彼此互補，
分階段協力以共同完成運輸毒品之特性，亦即，整體運輸毒
品之過程具有上下游分層負責之不同角色供應鏈關係，缺一
不可，其中一個供應鏈如能供出其他供應鏈因而查獲，即可
能有效瓦解整體運輸毒品上下游脈胳關係，共同參與此類型
犯罪之多層次結構鏈，與共同參與單純買賣毒品之情形並不
相同。是所謂供出毒品由來之人，自包括供出共同運輸毒品
過程中，參與分工合作，各自遂行所分擔部分行為之共同正
犯或共犯，並不侷限於必須供出毒品供應源頭之人，始能落
實鼓勵被查獲者供出參與毒品運輸過程中之供應鏈角色，而
能有效斷絕毒品供給之立法本旨（最高法院112年度台上字
第1102號判決意旨參照）。
⑵、原審法院就偵查犯罪公務員有無因被告范文義之供述而查獲
正犯或共犯詢問法務部調查局及臺灣桃園地方檢察署（下稱
桃園地檢署），法務部調查局函覆原審法院稱：「緝獲之毒
品包裹事先取出大麻毒品並回填雜物後與航警局緝獲之另一
件毒品包裹一併放置於新竹物流三重營業所，范文義至該址
簽領後攜回新北市○○區○○路0段000巷00弄0號住處，即為專
案組人員拘提，范文義向專案組供稱上手指派人員將駕駛車
牌號碼數字部分為6670之黑色轎車前來取貨，專案組在約定
交貨地點新北市○○區○○街00巷00弄00號附近發現車號0000-0
0車輛蹤跡，惟該車在附近繞行檢查並未停車，為避免守捕
行動曝光，專案組即將該車攔停並逮捕車上之陳忠建、武黃
英。本案係因范文義配合專案組人員向上手佯稱已順利領取
貨物後，復查獲前來接貨之武黃英及陳忠建」，桃園地檢署
函覆原審法院稱：「陳忠建、伍黃英確係因范文義配合偵查
及供述而查獲之共犯」，有法務部調查局桃園市調查處民國
114年5月2日園緝字第11457546190號函、桃園地檢署114年4
月29日桃檢亮莊114偵10135字第11490538220號函在卷可稽
（見原審卷，第151頁、第161至162頁）；依被告陳忠建與
范文義之犯罪分工可知，其等擔任不同階段之毒品交通角色
，先由被告范文義向快遞公司領取毒品，再由被告陳忠建向
范文義領取毒品，使毒品經由不同前後手輾轉交至貨主手中
，被告范文義、陳忠建在共同運輸毒品過程中各司其職、分
工合作，依上開說明，即便被告陳忠建並非私運進口之大麻
源頭，惟被告陳忠建係向范文義「接貨」之後手，在運輸毒
品鏈中，屬分擔部分行為之共同正犯，被告范文義提供資訊
供偵查犯罪公務員查獲陳忠建，所為對於有效斷絕毒品供給
之目的達成有所助益，應有毒品危害防制條例第17條第1項
之適用。審酌被告范文義所為助長毒品流通，領取之大麻多
達11公斤，嚴重破壞社會治安，認不宜給予免除其刑，爰依
毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。
㈡、被告范文義有毒品危害防制條例第17條第2項之適用：
被告范文義於偵查及歷次審判中均自白運輸第二級毒品犯行
，應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。被告范文
義有前揭2種以上減刑事由，先依較少之數減輕後，遞減輕
之。
㈢、被告陳忠建有刑法第25條第2項之適用：
被告陳忠建雖已著手領取裝有大麻之包裹，然大麻已為調查
人員取出，被告陳忠建終究無法順利取得大麻，對於社會之
危害有限，爰依刑法第25條第2項，按既遂犯之刑減輕之。
㈣、被告陳忠建有刑法第59條之適用：
⑴、毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪之法定刑為
無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1,50
0萬元以下罰金，然同為運輸毒品之人，原因動機、犯罪情
節未必盡同，危害社會之程度顯然有別，毒品危害防制條例
對此類犯罪所設法定最低本刑卻完全相同，不可謂不重；故
在個案，倘依行為人之情狀處以相當之有期徒刑，即可收懲
儆之效，並達防衛社會之目的，自非不可綜合考量行為人客
觀之犯行與主觀之惡性，是否有可憫恕之處，適用刑法第59
條酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合
比例原則。
⑵、被告陳忠建雖於偵查及原審審理否認犯行，然於本院訊問、
準備程序及審理時均坦承犯行，坦然面對己過，虛心接受國
法制裁，堪認其究非狡黠冥頑之徒，且其未參與運輸大麻之
前階段行為，對於運輸毒品之種類與數量更無置喙空間，僅
係在大麻運抵臺灣地區後，偶然受暱稱「TRUNG」之人指示
向被告范文義收領大麻包裹並轉交，對犯罪不具主導性，相
較於幕後策劃或最終領得大麻轉售牟取暴利之人，犯罪情節
顯較輕微；再者，大麻包裹在運抵臺灣地區後即為財政部關
務署臺北關與法務部調查局桃園市調查處查獲扣案，大麻流
入黑市擴散之風險因而大幅降低，足徵被告陳忠建所為對於
社會治安與他人健康之危害程度尚屬有限，實與運輸毒品後
轉售賺取價差之嚴重危害社會秩序及國民身心健康之重大罪
行有異，兩者難以相提併論，理應有所區隔，始契合罪責相
當原則。是本院認被告陳忠建之犯罪情狀確有情輕法重之情
事，在客觀上足以引起一般同情，其犯罪情狀顯可憫恕，縱
依未遂規定減輕其刑，猶嫌過重，乃就被告陳忠建所為運輸
第二級毒品未遂犯行，再依刑法第59條規定酌量減輕其刑，
並依法遞減輕之。
㈤、被告范文義無刑法第59條之適用：
⑴、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告
法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低
度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者
，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而
言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減
輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後
之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕
其刑。
⑵、被告范文義所犯運輸第二級毒品罪，經依毒品危害防制條例
第17條第1項、第2項遞減其刑後，最低度刑為有期徒刑1年8
月，最低度刑已大幅降低。再者，毒品危害社會治安與國民
健康至鉅，可謂萬國公敵，各國之禁毒政策或許寬嚴不一，
終極目標在使毒品絕跡於國境，則無二致；被告范文義為牟
取不法利益，無視法律與毒品流通擴散對社會造成之巨大危
害，參與不同階段之運輸毒品行為，相較於安分守己、恪遵
國法之多數民眾，難認其犯罪存有特殊之原因與環境，在客
觀上足以引起一般同情，而有科處最低刑度猶嫌過重之情事
，自無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。
㈥、被告范文義無從再依112年憲判字第13號判決意旨減刑：
⑴、憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨略以：毒品危害防制
條例第4條第1項前段規定：「…販賣第一級毒品者，處死刑
或無期徒刑」，立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無
期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他
犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情
節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減
其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，
對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪
刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476
號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之
日起2年內，依本判決意旨修正之。自本判決公告之日起至
修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭
情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依
本判決意旨減輕其刑至2分之1。從而，112年憲判字第13號
判決係就販賣第一級毒品罪之法定刑為適用上違憲之宣告，
其主文第2項減刑事由之適用，僅以犯販賣第一級毒品罪， 並認對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、 對價等，可認情節極為輕微，顯可憫恕，縱適用刑法第59條 規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪刑不相當而情輕法重之 個案為限（最高法院114年度台上字第1442號判決意旨參照 ）。
⑵、被告范文義係犯運輸第二級毒品罪，顯與112年憲判字第13號 判決係以販賣第一級毒品為前提，且就情節極為輕微，縱適 用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重之個案情形有別 ，自無從比附援引112年憲判字第13號判決減輕其刑。 五、本院對檢察官與被告陳忠建上訴之判斷：
㈠、檢察官之上訴應予駁回：
原審審理後，認被告范文義有毒品危害防制條例第17條第1 項之適用，適用法律核無違誤；檢察官以被告范文義供出之 共犯陳忠建並非毒品源頭為由，認被告范文義不符合前揭減 刑規定，據此提起上訴，所持法律見解難認可採，檢察官之 上訴核無理由，應予駁回。
㈡、原判決關於被告陳忠建之刑之部分應予撤銷： ⑴、原審審理後，依所認定之犯罪事實及罪名，就被告陳忠建予 以量刑，固非無見，然被告陳忠建於本院審理時已坦承運輸 第二級毒品未遂犯行，坦然面對自身過錯，堪認有悔悟之心 ，犯後態度已與原審審理時有別，原審未及審酌，且未考量 被告陳忠建之犯罪情狀確有情堪憫恕之處，致未依刑法第59 條酌減其刑，所為量刑即有未恰。被告陳忠建以原審量刑過 重為由提起上訴，核屬有據，自應由本院將原判決關於被告 陳忠建之刑之部分予以撤銷改判。
⑵、爰審酌被告陳忠建為具有合法居留權之外籍移工，在臺工作期間本應恪遵法令，謹言慎行，竟無視運輸毒品為萬國公罪，為貪圖報酬而以身試法，圖謀領取大麻以交付貨主，雖最終未能順利領得而未使毒品流通擴散，所為實屬漠視法令且危及我國社會秩序，然被告陳忠建犯罪後終能坦承犯行，面對己過，態度尚可；兼衡其在我國之素行紀錄、在運輸毒品犯行之犯罪分工僅負責領取包裹而非幕後策劃者、智識程度、自陳之家庭生活與經濟狀況等情狀，量處如主文第2項所示之刑。 貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告武黃英與暱稱「Zin Zin」、「TRUNG」 之人均明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管 之第二級毒品，亦為管制物品管制品項及管制方式第1點第3 款管制進出口之物品，未經許可不得運輸及私運進口，竟與 「Zin Zin」、「TRUNG」、范文義、陳忠建共同基於運輸第 二級毒品與私運管制物品進口之犯意聯絡，先由「Zin Zin 」於114年2月16日前某時許，將大麻藏放在餅乾袋內裝箱， 經越捷航空00-0000號班機空運來臺，復委由不知情之伍賀
國際物流有限公司（下稱伍賀公司）以分提單編號：0Z4P29 03號／KSH012187號、0Z4P2900號／KSH012188號報關辦理快遞 貨物進口，而以此方式運輸及私運第二級毒品入境我國；上 揭大麻運抵臺灣地區後，「TRUNG」即指示陳忠建前往向范 文義領取大麻包裹，陳忠建再委請被告武黃英駕車搭載其前 往新北市○○區○○街00巷00弄00號，被告武黃英即於114年2月 21日晚間某時許駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載陳 忠建自臺中市○○區出發至前揭○○街址，「Zin Zin」並發送 接送大麻包裹車輛之車牌號碼、外觀、接應人等資訊供范文 義查核。因認被告武黃英共同涉犯毒品危害防制條例第4條 第2項之運輸第二級毒品罪嫌與懲治走私條例第2條第1項之 私運管制物品進口罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭 知被告無罪之判決。
三、檢察官認被告武黃英涉犯上開罪嫌，無非以被告武黃英之供 述、證人即被告范文義、陳忠建之證述、內政部警政署航空 警察局安檢大隊安檢查獲案件移辦單、財政部關務署臺北關 114年2月17日北竹緝移字第1140100350號函、進口快遞貨物 簡易申報單、財政部關務署臺北關扣押／扣留貨物運輸工具 收據及搜索筆錄、法務部調查局濫用藥物實驗室114年3月12 日調科壹字第11423906390號鑑定書、法務部調查局濫用藥 物實驗室114年3月21日調科壹字第11423907310號鑑定書、 客戶簽收單、通訊軟體SIGNAL范文義與暱稱「Zin Zin 」之 對話紀錄擷圖、被告武黃英手機畫面翻拍照片、陳忠建手機 畫面翻拍照片為憑。訊據被告武黃英固坦承駕車搭載陳忠建 前往新北市○○區○○街00號領取物品，然堅詞否認有運輸大麻 及私運管制物品進口之舉，其與辯護人辯稱：陳忠建因移動 需要而臨時請求被告武黃英協助，被告武黃英無機會或管道 得知係前往載送毒品，且被告武黃英基於朋友情誼而提供接 送服務，約定之車資並未超過行情，難認被告武黃英有運輸 毒品之認識等語。經查：
㈠、范文義之友人陳俊英於114年2月16日前某時許，將大麻藏放 在餅乾袋內裝箱，經越捷航空00-0000號班機空運來臺，由 伍賀公司以分提單編號：0Z4P2903號／KSH012187號、0Z4P29 00號／KSH012188號報關辦理快遞貨物進口，2箱大麻即分遭 財政部關務署臺北關與法務部調查局桃園市調查處查獲扣案 ，范文義不知大麻已遭查扣，仍依陳俊英指示於114年2月21 日下午2時08分許在新竹物流三重營業所領取已遭置放其他 物品之大麻包裹，范文義領貨返回新北市○○區○○路0段000巷 00弄0號即遭調查人員拘提，范文義提供前來接運大麻之車 籍資料予調查人員，調查人員遂於114年2月21日晚間11時30 分許，在新北市○○區○○街00巷00弄00號前逮捕駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車之被告武黃英與受「TRUNG」指示向范 文義拿取大麻包裹之乘客陳忠建等情，業據證人即被告范文 義、陳忠建於本院審理時所坦認（見本院卷，第298頁）， 且有交通部民用航空局航空醫務中心114年2月17日航藥鑑字 第1140704號毒品鑑定書、航空警察局安全檢查大隊第六隊1 14年2月17日航警檢六字第0031號陳報單、財政部關務署臺 北關114年2月17日北竹緝移字第1140100350號函、進口快遞 貨物簡易申報單、財政部關務署臺北關扣押／扣留貨物運輸 工具收據及搜索筆錄、伍賀公司委託書、宅急便派送單、現 場蒐證照片、繫案貨物及內容物蒐證照片、繫案貨物真實收 件人資訊、報機明細、法務部調查局桃園市調查處扣押筆錄 暨扣押物品目錄表、法務部調查局濫用藥物實驗室114年3月 12日調科壹字第11423906390號鑑定書、法務部調查局濫用 藥物實驗室114年3月21日調科壹字第11423907310號鑑定書 、自願受搜索同意書、內政部警政署航空警察局搜索扣押筆 錄暨扣押物品目錄表、客戶簽收單、范文義簽收畫面擷圖、 通訊軟體SIGNAL范文義與暱稱「Zin Zin 」之對話紀錄擷圖 、被告武黃英手機畫面翻拍照片、陳忠建手機畫面翻拍照片 、范文義手機畫面翻拍照片、內政部警政署航空警察局114 年5月19日航警刑字第1140016463號函暨員警職務報告在卷 可參（見他1579卷，第11頁、第13至14頁、第19至25頁、第 33頁、第37頁、第39至59頁；他1709卷，第11至15頁、第17 至29頁；偵16957卷，第51頁、第89頁；偵10135卷，第19至 25頁、第43頁、第45頁、第47至56頁、第93至97頁；偵1013 5卷，第341頁；原審卷一，第387至407頁）。㈡、首先，證人即被告范文義於調詢供稱：我受越南友人陳俊英 指示領取夾藏大麻貨物，陳俊英的SIGNAL暱稱是「Zin Zin 」，他要我去新竹物流三重營業所領取大麻貨物，先把貨物 帶回家，他會派人到我租屋處找我拿貨，指示我要先取出其
中的5包大麻給對方檢查，對方驗完貨再給5包，我不認識前 來收貨的陳忠建與武黃英等語（見偵16957卷，第13至16頁 ），於偵訊供稱：我知道包裹裡是大麻，是陳俊英叫我去領 的，可以獲得1萬元報酬，我不認識來領貨的人等語（見偵1 0135卷，第211至213頁），於原審羈押審查訊問供稱：陳俊 英即綽號Zin Zin的人叫我幫他領貨，報酬為1萬元，我先給 陳俊英我家附近的地址，會有陳俊英指定的人過來，我拿大 麻放在車上讓他帶走，我不認識拿貨的人等語（見原審聲羈 卷，第47至48頁），於原審移審訊問供稱：「Zin Zin 」只 告訴我領貨的是越南人及車牌號碼，我不認識領貨的兩個人 等語（見原審卷一，第60頁）；依證人范文義歷次供述可知 ，其係受暱稱「Zin Zin 」之陳俊英委託而於114年2月21日 下午2時08分許至新竹物流三重營業所領取大麻包裹，一旦 成功領取並轉交前來收貨之後手，即可領取1萬元報酬，其 與前來收領大麻包裹之陳忠建與擔任駕駛之被告武黃英均不 相識。其次，證人即被告陳忠建於調詢供稱：我於111年間 在臺中市大甲區認識武黃英，武黃英當時擔任白牌車司機， 叫不到計程車時，我會透過同鄉朋友叫武黃英的車從宿舍前 往大甲火車站，印象中曾搭過武黃英的車4至5次。我於2月2 1日下午接到「阿忠」電話，請我當天晚上7、8時前往臺北 替「阿忠」領貨，我當時在工作就先拒絕，「阿忠」於下午 5時30分又打來要我去三重領貨並提供報酬，我就答應了。 我只有跟武黃英說要去三重幫人拿東西，拿完可以在臺北玩 ，武黃英問我怎麼跑這麼遠拿東西，我跟武黃英說我也不清 楚，只是受人委託，武黃英有跟我說臺中及三重來回要收4, 000元至4,500元車費，但我不知道武黃英是不是開玩笑，因 為我們是朋友。我不知道范文義是誰，只有收到「阿忠」通 知叫我拿東西等語（見偵16957卷，第21至30頁），於偵訊 供稱：我本來與武黃英一起開車從臺中要來桃園找朋友，於 114年2月21日晚間9時許在高速公路接獲「TRUNG」傳送Goog le定位給我，我們就沒有下桃園，直接去三重領包裹，「TR UNG」說那只是衣服，我先幫他收貨，隔天再送去「TRUNG」 指定的地方，武黃英有問我包裹內容，我跟他說裡面是衣服 與個人物品。「TRUNG」說會給我4,500元，如果我收到報酬 ，我會給武黃英車馬費，武黃英說車馬費5,000元，一開始 就約好武黃英從臺中載我到桃園來回5,000元等語（見偵101 35卷，第187至192頁），於原審羈押審查訊問供稱：我領包 裹可以獲取4,500元報酬，武黃英不知道我要拿的東西為何 ，原本我與武黃英是要去桃園玩，下午「阿忠」打給我問我 可不可以去拿包裹，我說晚上有事，我與武黃英快到桃園火
車站時，「阿忠」再打電話問我人在哪裡，我說在臺北，「 阿忠」說可以幫他拿包裹，所以我與武黃英回頭幫他拿貨， 「阿忠」就是綽號「TRUNG」的人。在臺中的時候，我問武 黃英從臺中到桃園，再從桃園到臺中的價格為何，武黃英說 只收取去程，回程半價，武黃英算一算說大約5,000元，武 黃英不認識阿忠，我不認識「Zin Zin」等語（見原審聲羈 卷，第76至78頁），於原審移審訊問供稱：「TRUNG」於被 查獲當天中午或下午打電話給我，叫我幫他拿包裹，但我拒 絕，後來下班又打電話給我，託我幫他拿，這時我才答應， 武黃英問我包裹是什麼，我說幫客人拿衣服，在差不多抵達 地點時，我才跟「TRUNG」說快到了，然後把車牌號碼給「T RUNG」等語（見原審卷一，第32至34頁），於原審準備程序 供稱：「TRUNG」沒有與武黃英聯絡，只有跟我聯絡，「TRU NG」說幫他領包裹會給我4,000元至4,500元，價格是以臺中 到臺北的計程車費用計算等語（見原審卷一，第204頁）， 於本院審理供稱：我承認運輸第二級毒品的行為等語（見本 院卷，第298頁）；依證人陳忠建歷次供述可知，其係受「T RUNG」指示向范文義領取大麻包裹，成功領取可獲得4,000 元至4,500元之報酬，「TRUNG」僅有與其聯繫而未與被告武 黃英聯繫，其未告知被告武黃英包裹裝有大麻，或僅告知被 告武黃英包裹內為衣物，且其與陳俊英素不相識。綜上可知 ，被告武黃英與范文義、「Zin Zin」、「TRUNG」素不相識 ，卷內通訊軟體對話紀錄或內政部警政署航空警察局數位證 物勘察報告亦無法判定被告武黃英曾參與討論領取大麻包裹 事宜，已可排除被告武黃英事先參與范文義、陳俊英、「TR UNG」運輸大麻之計畫，則被告武黃英無法經由范文義、陳 俊英或「TRUNG」獲悉搭載陳忠建前往新北市○○區○○街00巷0 0弄00號之目的在領取大麻包裹，實屬當然。㈢、循上而論，被告武黃英是否知悉駕車搭載陳忠建前往新北市○ ○區○○街00巷00弄00號之目的在領取大麻包裹，端視陳忠建 有無將此行目的告知被告武黃英，或被告武黃英可否藉由陳 忠建之行為表徵知悉或預見陳忠建係前往領取毒品。首先， 依陳忠建之陳述內容可知，陳忠建僅有商請被告武黃英駕車 搭載其前往領取包裹，未曾將欲領取之物為大麻包裹乙事告 知被告武黃英，已難認被告武黃英確切知悉陳忠建北上目的 為領取大麻包裹；固然，陳忠建於偵訊及原審移審訊問曾證 稱將包裹裝有衣物與個人用品乙事告知被告武黃英，然陳忠 建此部分證述已與其所稱未曾告知包裹內容乙節齟齬，證述 內容存有瑕疵，無從遽信，難執此認定被告武黃英藉由陳忠 建不辭辛勞北上僅為領取裝有衣物與個人用品之包裹之違常
舉措，判定陳忠建恐在領取具有高經濟價值之毒品包裹。其 次，陳忠建雖稱被告武黃英有要求4,000元至5,000元不等數 額之車資，其與被告武黃英談妥5,000元車資等語，然陳忠 建領取大麻包裹僅能獲取4,000元至4,500元報酬，若再給予 被告武黃英所要求數額之車資，陳忠建無異是做白工，領取 之報酬甚至不足給付被告武黃英車資，陳忠建所述實屬違常 ，難以憑採；佐以運輸毒品在世界各國皆屬重罪，若無利可 圖，斷無可能甘冒重責而以身試法，既然陳忠建所稱被告武 黃英可獲取5,000元車資乙情無從證明，則被告武黃英確有 可能基於同鄉情誼與友情而無償搭載陳忠建北上，在被告武 黃英分文未獲之情形下，實難想像被告武黃英願意鋌而走險 參與運輸毒品。再者，陳忠建是否在車內與「TRUNG」透過 語音通話談及領取大麻包裹事宜、有無提醒被告武黃英抵達 收貨地點後需注意四周以掩人耳目，凡此足以判斷被告武黃 英是否明知或預見陳忠建此行在領取毒品包裹之重要跡證， 俱屬不明，在事實未明之情況下，自難為不利被告武黃英之 認定。末以，依范文義之供述可知，陳俊英有指示其將部分 大麻包裹交予前來收取之人檢查，則依正常收貨流程，陳忠 建應會下車取貨檢查內容物，此際埋伏在旁之調查人員本可 暗中觀察被告武黃英是否陪同下車收貨檢查、是否有下車看 顧周遭環境之把風舉動，據以判斷被告武黃英是否知悉陳忠 建在收領大麻包裹，惟依上開法務部調查局桃園市調查處11 4年5月2日園緝字第11457546190號函所示，調查人員在被告 武黃英尚未停妥車輛，即趨前逮捕被告武黃英與陳忠建，致 無從藉由被告武黃英之客觀舉措判斷其主觀認知，此事實未 臻明朗之不利益自難歸由被告武黃英承擔。
㈣、依上開分析可知，既無證據可認被告武黃英參與范文義、陳 俊英事前運輸大麻之規劃，或嗣後經由陳忠建告知或觀察陳 忠建違反常理舉措後，知悉或預見陳忠建北上目的在領取大 麻包裹，亦無法判定被告武黃英搭載陳忠建往返新北市與臺 中市獲有報酬，自不能以運輸第二級毒品罪與私運管制物品 進口罪相繩。
㈤、被告武黃英於調詢供稱：我於109年經由同鄉友人阿慶介紹認 識陳忠建，我們放假偶爾會一起相約出遊，平時也會用臉書 Messenger聯繫陳忠建，陳忠建於114年2月21日下午5時許以 Messenger聯繫我，請我載他去臺北拿東西，我抵達陳忠建 的宿舍並接他上車後，陳忠建傳送新北市○○區○○街00巷00弄 00號地址，請我載他去該地址取貨，因為我與他隔天都休假 ，陳忠建提議領完貨可以在附近走走逛逛，我便答應。陳忠 建沒有說要給我多少報酬，我也沒有當過白牌車司機，我確
實有載陳忠建出遊，但沒有收過車資，陳忠建要求我帶他去 北部，我當時想到北部產生的費用，陳忠建應該會請我，所 以沒有約定報酬。我抵達陳忠建宿舍時，有問陳忠建要取什 麼樣貨物，他只是笑而不答，我便沒有多問等語（見偵1695 7卷，第33至39頁），於偵訊供稱：陳忠建請我載他去新北 拿東西，再回臺中，因為我隔天休假，而且陳忠建說可以順 便去玩，我想說都是朋友，我就載陳忠建去，我有問陳忠建 包裹內容，陳忠建笑笑的不答，我就沒有再多問等語（見偵 10135卷，第200至202頁），於原審羈押審查訊問供稱：原 本我跟陳忠建從臺中出發要到桃園，到桃園時，陳忠建說他 朋友要他去拿東西，所以我就跟陳忠建去拿東西，我出發前 不知道陳忠建要去拿包裹，陳忠建沒有跟我說載他領貨可以 拿5,000元等語（見原審聲羈卷，第60至62頁），於原審移 審訊問供稱：當天我上班的時候，陳忠建打電話給我說下班 載他去拿東西，我沒有多問，我想說隔天放假，同意跟他出 去，114年2月21日是特別從臺中載陳忠建去新北市○○區，我 有問陳忠建要拿什麼東西，陳忠建笑而不答，我就沒有多問 ，我沒有擔心陳忠建拿的東西是違禁品，我想說陪朋友出去 等語（見原審卷一，第50至51頁），於原審準備程序供稱： 被查獲當天下午5時，陳忠建打電話給我，請我載他去臺北 領東西，陳忠建問我多少錢，我算完是2,000元至2,500元， 陳忠建說來回5,000元可以嗎，我沒有回答陳忠建，因為陳 忠建是我朋友，我沒有打算要跟陳忠建拿錢等語（見原審卷 一，第218頁），於本院準備程序供稱：我只是白牌車司機 ，陳忠建只說載他去拿東西，剛開始陳忠建問我多少錢，問 我來回5,000元可以嗎，我沒有回答就載他去，因為都是朋 友等語（見本院卷，第218頁）；依被告武黃英歷次供述可 知，陳忠建面對其詢問包裹內容物為何時，僅笑而不答，其 未再繼續追問陳忠建。然被告武黃英供稱其對於陳忠建領取 包裹可領得報酬乙事，毫無所悉，參照陳忠建歷次供述，亦 無法認定陳忠建曾將領取包裹後可獲取4,000元至4,500元報 酬之事告知被告武黃英，被告武黃英無從得知陳忠建領取包 裹即能賺取數千元酬勞，應堪認定。準此，被告武黃英未認 知到陳忠建可以領取報酬，難以聯想到陳忠建專程北上恐係 領取毒品包裹，無違生活經驗法則，不能因被告武黃英基於 尊重友人隱私而未追問陳忠建領取之物品，反指被告武黃英 與陳忠建對於北上目的在領取大麻包裹存有默契，彼此心照 不宣。
四、綜上所述，本件依檢察官所提事證，尚不足使所指被告武黃 英運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯罪事實達於通常
一般之人均不至有所懷疑，而得確信為真實之程度，核屬不 能證明被告武黃英犯罪，應為被告武黃英無罪之諭知，以昭 審慎。
五、維持原判決之理由：
㈠、原審同本院前揭認定，以不能證明被告武黃英犯罪，為無罪 之判決，經核並無違誤。
㈡、檢察官上訴意旨略以：被告武黃英與陳忠建對於兩人相識過 程、被告武黃英是否首次搭載陳忠建等節，所述不一，是否 為脫免罪責，已生疑竇。其次，陳忠建既有車輛代步，被告 武黃英卻不詢問陳忠建不自行駕車前往之原因，顯與常情不 符，尤其陳忠建北上目的在領取毒品，理應選擇搭乘具有信 賴關係之人所駕車輛，避免走漏風聲，是被告武黃英辯稱首 次搭載陳忠建取貨，應屬有疑。再者，被告武黃英與陳忠建 就北上目的、何時決定前往新北市○○區領取包裹等節所述不 一，被告武黃英所述更是前後矛盾。此外，被告武黃英對於 是否獲有報酬，供詞反覆，參以被告武黃英前往取貨地點即 遭查獲，何以針對有無約定車資乙事有記憶不清之情形。原 審就上開矛盾之處未逐一論述，難謂無理由欠備之違誤。㈢、本院查：
⑴、依被告武黃英及陳忠建歷次供述，其等對於兩人經由友人介