臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第4478號
上 訴 人
即 被 告 王竣葦
選任辯護人 李宇洋律師
何仁崴律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院114年
度金訴字第95號，中華民國114年7月1日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第34757號、113年度偵字第1
1851號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，處有期徒刑陸月。
理 由
一、本院審理範圍：
刑事訴訟法第348條規定，上訴得對於判決之一部為之。對
於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但
有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得
明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原審判決後
，上訴人即被告王竣葦不服原判決提起上訴，嗣於本院準備
程序及審理程序，被告陳明對於原判決所認定之犯罪事實、
論罪及沒收部分，均不上訴（見本院卷第84頁、第120頁）
，並具狀撤回關於犯罪事實、論罪及沒收部分之上訴，有刑
事撤回上訴狀在卷可憑（見本院卷第93頁），是本院審理範
圍僅限於原判決關於被告刑之部分，不及於原判決所認定關
於被告之犯罪事實、論罪及沒收等其他部分，故此部分認定
，均引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附
件）。
二、刑之減輕事由：
㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日
制定施行、同年8月2日生效，其中第47條規定：「犯詐欺犯
罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交
其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官
得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐
欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」經查，被告所犯刑
法第339條之4第1項第2款之罪為詐欺犯罪危害防制條例所定
之詐欺犯罪，被告固於原審及本院審理時坦承犯行（見原審
金訴字卷第97頁；本院卷第126頁），然被告於警詢時及偵
查中僅坦承依共同正犯蔡明憲之指示提領其個人或他人名下
之帳戶內之款項，惟辯稱：我是共同正犯蔡明憲的員工，共
同正犯蔡明憲跟我說加入他的車行即益發企業社工作，平時
有一些款項（車款、介紹獎金等等）需要提領、轉帳，所以
後來我才幫他工作，每天他會給我幾張提款卡，叫我去ATM
提領後，再將錢交回去給他，我當時確實在幫共同正犯蔡明
憲工作，不知道是在做詐欺車手云云（見113年度偵字第118
51號卷三第26頁、第29頁、第220至221頁），並於檢察官最
後詢問是否承認詐欺、洗錢犯行時，亦表示否認等語（見11
2年度偵字第34757號卷第64頁），足徵被告於偵查中全盤否
認有為本案加重詐欺、洗錢犯行，且無任何願負刑事責任之
陳述，則被告縱使於警詢時表示：我當時不清楚違法，現在
知道了等語（見113年度偵字第11851號卷三第28頁反面），
亦難認被告於偵查中已自白犯行，自無詐欺犯罪危害防制條
例第47條規定之適用。
㈡按犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之普通洗錢罪，偵查
及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物
者，減輕其刑，113年7月31日修正後、同年8月2日生效之洗
錢防制法第23條第3項定有明文。再按犯組織犯罪犯罪防制
條例第3條1項後段參與犯罪組織罪，偵查及審判中均自白者
，減輕其刑，112年5月24日修正前組織犯罪防制條例第8條
第1項後段定有明文。查：
㈠被告於偵查中否認犯罪，於原審及本院審理時始坦承犯行，
業如前述，就想像競合犯之輕罪普通洗錢罪部分，無從於量
刑時一併衡酌修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑
事由。
㈡被告於原審及本院審理中坦承參與犯罪組織之犯行，但其於
偵查中，因檢察官未就其是否涉犯參與犯罪組織犯行部分，
詢問被告是否認罪（見112年度偵字第34757號卷第64頁），
致使被告無從於偵查中就此部分犯行自白，是應寬認被告仍
有上開減刑寬典之適用，其所犯之參與犯罪組織罪，因想像
競合犯之故，雖應從重之三人以上共同詐欺取財罪論處，本
院於後述量刑時仍將自白參與犯罪組織部分列為有利量刑因
子予以審酌，即屬評價完足。
㈢刑法第59條適用之說明：
⒈按若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕
其刑規定之適用（司法院釋字第263號解釋意旨可資參照）
，從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，
惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59
條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法
院81年度台上字第865號判決意旨參照）。又刑法第339條之
4第1項第2款之加重詐欺取財罪，其法定刑係1年以上7年以
下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，然本罪之原因動機
不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異
，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年有
期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行
與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適
用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，
能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。
⒉查被告犯後於本院審理時與告訴人范雨芬達成和解，並當場
給付告訴人新臺幣（下同）15萬元賠償完畢等節，此有和解
筆錄1份在卷可考（見本院卷第131頁），顯見被告已盡力彌
補其所造成之損害，考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59
條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能，爰依刑
法第59條規定酌減其刑。
三、撤銷改判之理由：
㈠原審就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，予以科刑，固非
無見。惟被告於本院審判中已與告訴人達成和解並依約賠償
一節，業如前述，原審未及審酌被告此部分犯罪後態度並適
用刑法第59條規定酌減其刑，而為科刑，即有未當。被告據
此上訴指摘原判決量刑過重，為有理由，原判決關於刑之部
分既有前揭可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決刑
之部分，予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以己力
循正當管道獲取財物，為貪圖不法利益，竟加入上開詐欺集
團，提供自己名下帳戶，並負責提領、轉遭詐騙款項，並考
量被告犯罪之動機、目的、手段與情節、參與程度及角色分
工、犯罪所生危害及實際獲取利得為1,500元；兼衡酌被告
於偵查中否認加重詐欺及洗錢犯行，於原審及本院審判中自
白全部犯行（就其所涉輕罪參與犯罪組織部分，符合前述有
關組織犯罪犯罪防制條例自白減刑規定之有利因子），並與
告訴人達成和解及依約賠償之犯後態度；暨其自述之智識程
度及家庭經濟、生活狀況（見原審金訴字卷第98頁；本院卷
第127頁）、及其素行（見本院卷第65至66頁所附之法院前
案紀錄表）等一切情狀，量處如主文欄第2項所示之刑。 ㈢被告雖請求宣告緩刑等語（見本院卷第128頁）。惟被告另涉 有其他加重詐欺取財及洗錢案件，尚在審判中，有法院前案 紀錄表在卷可憑，難認其所宣告之刑，以暫不執行為適當， 爰不予宣告緩刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364
條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪郁萱提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第十五庭 審判長法 官 劉元斐 法 官 曹馨方 法 官 林彥成以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇柏瑋中 華 民 國 114 年 9 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。