臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第4435號
上 訴 人
即 被 告 林卓明
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方
法院114年度金訴字第151號，中華民國114年5月22日第一審判決
（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第15170號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案審判範圍：
（一）刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之
刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「
為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔
，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴
，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審
判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒
收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分
，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此
部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。上訴人明示僅就科
刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯
罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為
論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
（二）經查，本件原判決判處被告林卓明涉犯刑法第30條第1項
前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪；刑法第30條
第1項前段、民國113年7月31日修正前洗錢防制法第14條
第1項之幫助一般洗錢罪，茲被告提起第二審上訴，業於
本院準備程序、審理程序中均明確表明僅針對「量刑部分
」提起上訴等情（見本院卷第82頁、第114頁至第115頁）
，揆諸前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理
，至於原判決其他犯罪事實、所犯法條（罪名）等部分，
則均非本院審查範圍。
二、上訴之判斷：
（一）新舊法比較：
1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
第2條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多
者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，
同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑
至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規
定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應
就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全
部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕
後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高
度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之
見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事
由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍
，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於
該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金
、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之
行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之
宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於
決定罪刑之適用時，不得資為比較適用之範圍。又洗錢防
制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條
第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所
定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修
正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法
行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為
避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重
失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六
項（應為第8款之誤載，原文為「按以上各款的規定所科
處的刑罰，不得超過對產生有關利益的符合罪狀的不法事
實所定刑罰的最高限度。」）增訂第三項規定，定明洗錢
犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」
是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑
規範，以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置
重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其
洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍
受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5
年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再
者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修
正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵
查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、
於113年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2項則規定
：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條前段
「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所
得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前後自
白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，
涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較
之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照
）。
2.經查，本件原審所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修
正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月
2日生效（另適用之刑法第30條、第339條第1項均未據修
正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條
各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣
五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項
規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年
以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財
物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以
下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修
正前同法第14條第3項之規定。而被告洗錢之財物或財產
上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告前於偵查中矢
口否認，迄於原審審理時終知坦認洗錢犯行，並經原審認
定被告並無任何所得財物，是除得適用刑法第30條第2項
規定減刑外，被告不論適用上開112年6月14日修正後、於
113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定或修
正後洗錢防制法第23條第1項之減刑規定，均無從據以減
刑，且刑法第30條第2項屬「得減」之規定，則以原刑最
高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範
圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有
期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告
。
（二）被告上訴意旨略以：我承認犯罪，但我是因為要貸款才提
供帳戶，且我的哥哥跟弟弟都罹患重度精神障礙，目前在
療養院，我跟我姐姐每三個月要付費一次，希望法院能考
量我的情況，從輕量刑云云。
（三）按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院
得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判
決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束
，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般
預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相
當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑
度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，
上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高
法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。經查，原
審審理後，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，
然其提供個人金融帳戶資料供詐欺集團充為詐欺犯罪之用
，助長詐欺集團犯罪之橫行，造成民眾受有金錢損失，並
掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟
之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，所為實有不
該；惟考量被告偵查中否認犯行，原審審理時終能坦承犯
行之犯後態度，迄今未與告訴人共10人達成和解或賠償損
失等情，另考量其犯罪之動機、目的、手段及本件告訴人
之人數及受損金額，暨其自述高中畢業之教育程度，現從
事汽車製造業，家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處有期
徒刑5月，併科罰金2萬元，並就罰金部分，諭知以1千元
折算1日之易服勞役基準。是以，經核原審就刑罰裁量職
權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之
情形，由此已難認原審所量處之上開刑度有何失當之處。
至被告雖以前詞上訴辯稱原判決量刑過重，然衡以原審量
定刑期，已依刑法第57條各款所列，就當時之一切情狀詳
為斟酌如上，核屬原審定刑裁量權之行使，且未悖於法律
秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原
則或罪刑相當原則，況被告上訴所辯稱：我的哥哥跟弟弟
都罹患重度精神障礙，目前在療養院，我跟我姐姐每三個
月要付費一次等語，雖有其提出之費用通知書、繳費通知
單、醫療單據、醫療費用收據等件為證（見本院卷第125
頁至第213頁），然被告於原審所自行陳述之家庭經濟狀
況理應已包含上揭費用之支出在內，而此情亦經原審於量
刑之際充分衡量，是縱使被告確有支出該等費用，仍難撼
動原審之量刑基礎。揆諸前開法律規定及說明，原判決量
刑並無過重之情，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難
指其量刑有何不當或違法。是被告此部分之上訴，為無理
由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣新竹地方檢察署檢察官黃振倫提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官林俊傑到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第六庭 審判長法 官 鄭富城 法 官 郭峻豪 法 官 葉力旗以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王心琳中 華 民 國 114 年 9 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文
（一）修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
（二）中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。