臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第4412號
上 訴 人
即 被 告 張俊明
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院114年
度審金訴字第709號，中華民國114年5月22日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第46685號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據
及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出
有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，
刑事訴訟法第373條定有明文。次按刑事訴訟法第348條第3
項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為
之。上訴人即被告張俊明（下稱被告）於本院審理時已明示
僅針對第一審判決之「科刑」部分上訴，原判決認定之事實
、罪名之部分均不在其上訴範圍（見本院卷第122、148頁）
，檢察官並未上訴。是依前揭規定，本院審理範圍僅限於原
判決關於被告所處之刑部分。本院在不反於第一審所為採證
、認事、用法之基礎上，僅就第一審判決之刑之部分是否合
法、妥適予以審判。
二、本院綜合全案證據資料，本於法院之科刑裁量權限，經審理
結果，認第一審判決就被告所犯如其事實欄所載之犯行，論
處被告三人以上共同詐欺取財罪(下稱加重詐欺取財罪)及一
般洗錢罪，並依想像競合犯關係，從一重論處被告加重詐欺
取財之罪刑，因被告明示僅對於第一審判決之刑之部分提起
上訴，已如前述，本院認第一審就被告犯行所為科刑與罪刑
相當原則及比例原則無悖，爰予維持，並引用第一審判決書
所記載之科刑理由，並補充記載科刑理由（均如后）。
三、被告上訴意旨略以：被告已於偵審自白犯行，且被告並無犯
罪所得，原審未依詐欺犯罪危害防制條例第47條及刑法第59
條規定（酌量）減輕其刑，科刑顯屬過重，悖於罪刑相當及
比例原則，爰提起上訴請求改判量處較輕之刑等語。
四、關於科刑理由：
(一)本案並無刑之減輕事由之說明：
⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用問題：
按被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並經總統於民國113年7月31日以華總一義字第11300068891號令公布，同年0月0日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，如被告符合該減刑規定，自得適用。惟查，被告雖於原審及本院審理時坦承犯加重詐欺取財犯行（見原審卷第152至153頁、第156頁、本院卷第122、149頁），惟被告於檢察官偵查時，堅決否認加重詐欺取財犯行，辯稱：王業臻是我另領包裹的老闆，他說要逃稅，錢匯到帳户，我就把林宗憲帳戶交出去，讓老闖匯錢。由我領出來，總共領1-20萬。因為我確實不知道這是詐騙來的錢。我的工作内容就是領包裹再轉寄出去。我真的不知道詐騙，不清楚逃漏稅事情，我只是單純想說老闖叫我做事我就做。我不是用林宗憲帳户去詐騙。是我去ATM領款的。至於涉犯加重詐欺、洗錢，是否承認一節，我只對王業臻，並沒有參與本件詐欺的事。我只承認我有幫助他們，不承認三人以上加重詐欺，因為我只對王業臻而已等語（見偵字第46685號卷第432至433頁），可見至多僅能認被告於偵查中承認（幫助）普通詐欺犯行，而矢口否認參與加重詐欺取財犯行甚明，自難認被告於「偵查」及歷次審判中均有自白犯加重詐欺取財之犯行，尚無上開條例第47條減刑規定之適用。
⒉現行之洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用問題：
⑴行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法
院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。
⑵被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第3項前段並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，新法減刑要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。
⑶由前揭被告於偵查中之辯解，可知被告於偵查中亦未自白本
案洗錢犯行，故無論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修
正後第23條第3項規定，被告均無自白減刑規定之適用，更
況，被告想像競合所犯輕罪一般洗錢犯行，並未於主文諭知 罪刑，如自白也僅列為刑法第57條科刑審酌之參考，而因原 審對被告已科處法定本刑之最低度刑(1年有期徒刑)，即使 其符合自白一般洗錢減刑之要件，而列為宣告刑之參考因子 ，亦不影響原判決之結果。
⒊本案尚無適用刑法第59條酌減其刑規定之說明： 按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固 為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另 有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即 予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。是為此項裁 量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否 有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適 法。
查被告提供友人帳戶供詐欺集團不法使用，並擔任提款車手 ，與本案詐欺集團共同實施詐欺取財、洗錢等犯行，其所為 嚴重危害社會互信、個人財產法益，情節非輕，仍難認於客 觀上有足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之情形，復無 依法減輕其刑後可科處之最低刑度仍嫌過重之情，自不符合 刑法第59條得酌量減輕之要件，被告請求依刑法第59條規定 酌減其刑云云，難認有據。
(二)本院所援引第一審判決科刑理由略以： 爰審酌被告貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟提 供友人帳戶供詐欺集團不法使用，並擔任提款車手，與本案 詐欺集團共同實施加重詐欺取財、洗錢等犯行，其所為製造 金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，不僅增加檢警 查緝難度，更造成告訴人之財物損失，助長詐欺犯罪盛行， 危害社會治安，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、
手段、犯後於原審審理時已能坦承犯行之態度（按:於本院 亦坦承犯行，但於偵查中否認犯行）、告訴人之財產損失數 額（按:未能賠償告訴人之損害），及被告國中畢業之智識 程度、離婚，自陳從事粗工、需扶養母親及1名未成年侄子 女、經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料、原審 卷第158頁至第159頁[併參本院卷第151頁]）等一切情狀， 量處如（原判決）主文所示之刑等旨。本院認第一審就被告 犯行所為科刑與罪刑相當原則及比例原則無悖，茲予以引用 。
(三)本院另補充科刑理由如下：
⒈關於刑之量定，法院本有依個案具體情節裁量之權限，倘科 刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列 情狀，而其所量之刑，既未逾越法律所規定之範圍（即裁量 權行使之外部性界限），亦無違反比例、公平及罪刑相當原 則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任意指為違法 。查原審就被告本件加重詐欺取財犯行所為量刑，已就刑法 第57條各款所列情狀（包括犯罪之動機、目的、手段、犯後 於原審及本院審理時坦承犯行之態度、告訴人之財產損失數 額、被告之智識程度、家庭狀況等一切情狀），詳予說明。 既已審酌前揭科刑因子等一切情狀，可見其實質上已審酌刑 法第57條所列各款事項，縱未於理由內一一詳加論列說明， 並不影響判決之結果。是核第一審判決就被告所為量刑，在 被告不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條及刑法第59條減刑 規定要件之場合，而加重詐欺取財法定刑為1年以上7年以下 有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，原判決科處被告有期 徒刑1年，其量刑已屬法定本刑之最低度刑，並未逾越法律 規定之內部及外部界限，且無濫用裁量權、漏未審酌重要科 刑因子而有違反平等、比例及罪刑相當原則之情形。 ⒉綜上，被告上訴意旨指摘原判決未依自白規定減輕其刑，量 刑過重等語，係就原審已審酌之科刑事項重為爭執，且所主 張應依相關自白減刑規定減輕其刑一節，於法未合，並無理 由，其上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官葉育宏提起公訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠 法 官 李奕逸 法 官 邱忠義以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 楊宜蒨中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
附錄本案科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。