臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第4382號
上 訴 人
即 被 告 李慶豐
選任辯護人 陳怡伶律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭
地方法院113年度訴字第719號，中華民國114年5月27日第一審判
決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第4977號、113
年度偵字第5099號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案審理範圍：
㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審
法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適
與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。
㈡、本件原判決以上訴人即被告李慶豐（下稱被告）所為，係犯
毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，判處有
期徒刑1年10月，並諭知沒收搭配門號0000000000號之IPHON
E14Pro行動電話1支及犯罪所得新臺幣（下同）1,200元。被
告不服原判決提起上訴，經本院於審判程序詢明釐清其上訴
範圍，被告當庭明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見
本院卷，第62頁），則本案審判範圍係以原判決所認定之犯
罪事實為基礎，審查原判決關於被告之量刑及量刑裁量審酌
事項是否妥適，被告之犯罪事實、罪名及沒收認定俱不在審
理範圍內。
二、被告上訴意旨略以：被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑宣告
，亦無販賣毒品前科，本次僅交易2包愷他命予友人羅冠憲
，收取1,200元，交易毒品之數量與犯罪所得甚微，被告應
係一時失慮。若令被告入監服刑，恐未收教化之效，先蒙受
與社會隔絕之害，被告有正當職業，年僅25歲，經此偵審教
訓應知警惕，痛改前非，讓被告繼續在社會工作，可以期待
被告有所作為，回饋社會，較執行刑罰更能達到教化目的，
請給予緩刑宣告等語。
三、本件刑之減輕事由：
㈠、被告於偵查及歷次審判中均自白販賣第三級毒品犯行，應依
毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。
㈡、刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告
之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，
以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審
酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標
準，並於同法第59條賦予法院裁量權，如認犯罪之情狀可憫
恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法
院就個案之量刑，能斟酌至當。刑法第59條規定所謂「犯罪
之情狀」，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之
原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最
低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。本件被告販賣第三級
毒品之犯行，次數僅1次、金額非鉅、所得不多，且被告犯
案時僅25歲，年紀甚輕、思慮未周，犯後坦承犯行並深表悔
意，其犯罪情狀認尚有可憫恕之處，認若判處最低法定刑度
仍嫌過重，在客觀上確足以引起一般之同情，爰依刑法第59
條規定酌減其刑，並依法再遞減輕之。
四、上訴駁回之理由：
㈠、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之
整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可
恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普
遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟
酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執
一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不
得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上
字第5301號判決意旨參照）。
㈡、原審量刑時審酌被告前無犯罪科刑紀錄，素行尚可，不思以
正途牟利營生，無視國家杜絕毒品之嚴令峻刑，竟為賺取不
法利益，鋌而走險，從事殊值非難之販賣毒品行為，藉此謀
取利益，兼衡被告犯後坦承犯行之態度、犯罪動機、目的、
手段、犯罪所得、智識程度、生活狀況等情狀，量處有期徒
刑1年10月；已就刑法第57條所列各款情狀詳為斟酌，核屬
在適法範圍內行使其量刑之裁量權，所為量刑並未逾越法定
刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過重之裁
量權濫用。
㈢、法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為
適當者，得宣告緩刑，固為刑法第74條第1項所明定；然暫
不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況
、有無再犯之虞及能否由刑罰之宣告而策其自新等一切情形
，予以審酌裁量（最高法院113年度台上字第95號判決意旨
參照）。被告於偵查及歷次審判均自白犯行，態度良好，勇
於面對過錯，固可作為有利被告之量刑因素，尚難遽認無再
犯之虞或無執行刑罰之必要。本院審酌販賣毒品除破壞社會
秩序，更嚴重戕害購毒者之身心健康，故國家對於造成毒品
流通之販毒行為，處以嚴刑峻罰，以期根本杜絕毒品流通擴
散，依被告之智識經驗，當能輕易知悉國法嚴禁販毒行為與
政府掃毒政策，竟無視於此而為販毒之舉，足見被告漠視法
令情節嚴重，欠缺自我約束力，仍有透過執行刑罰，使其徹
底杜絕毒品伴隨之金錢誘惑。況依法院加強緩刑宣告實施要
點第7點規定，被告所犯販賣第三級毒品罪，係最輕本刑為1
年以上有期徒刑以上之刑之罪，犯行造成毒品擴散，危害國
民身心健康，助長毒品買賣交易之不良風氣，當屬嚴重侵害
國家利益，實以不宣告緩刑為宜。從而，被告指摘原審未宣
告緩刑有所不當，提起上訴，核無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 2 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華 法 官 陳文貴 法 官 張宏任以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 洪于捷中 華 民 國 114 年 9 月 3 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。