臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第4379號
上 訴 人
即 被 告 丁家晟
指定辯護人 林詠御律師(義務辯護)
上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣
宜蘭地方法院113年度訴字第881號，中華民國114年6月9日第一
審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第18096、
19562、19563、23317、24058、24059、24314、25822、25823、
25824、17713、18072、18073、18074、18075、20462號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據
及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出
有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，
刑事訴訟法第373條定有明文。次按刑事訴訟法第348條第3
項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為
之。上訴人即被告（下稱被告）及其辯護人於本院審理時已
明示僅僅針對第一審判決之「刑度」部分上訴，上訴範圍不
包括原判決認定之事實、罪名之部分（見本院卷第74、77、
114至115頁），檢察官並未上訴。是依前揭規定，本院在不
反於第一審所為採證、認事、用法之基礎上，僅就第一審判
決之刑之部分是否合法、妥適予以審判。
二、本院綜合全案證據資料，本於法院之科刑裁量權限，經審理
結果，認第一審判決就被告所犯如其犯罪事實欄所載未經許
可持有2把非制式手槍之犯行，論處被告非法持有非制式手
槍罪刑，因被告明示僅對於第一審判決之刑之部分提起上訴
（本院卷第74、114頁），本院認第一審就被告犯行所為科
刑與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，並引用第一
審判決書所記載之科刑理由，並補充記載科刑理由（均如后
）。
三、被告上訴意旨略以：被告自始坦承持有本案非制式手槍，本
案乃因游益豪要求被告幫忙籌措至少8萬元供其跑路，後續
仍持續拜託被告要求借款，被告因無錢可出借，始於多次受
游益豪要求借貸後，提出本件2把非制式手槍交付游益豪，
本意係為供作游益豪變賣獲取跑路費用，且該2把非制式手
槍於被告受友人「羅鈺凱」交付後，均放置家中隱密角落，
未曾取出使用，更未曾注意保存，致該2把非制式手槍交付
游益豪時，經在場盧星鋕檢視，而認該2把非制式手槍各有
撞針太短、需加拉彈勾等缺陷，需加以維修始能正當運作，
綜觀被告整體收受「羅鈺凱」所交付本案非制式手槍後，持
有非制式手槍期間，僅單純持有、從未作任何不法使用，被
告需扶養家中祖母及3名未成年子女，並無餘裕出借款項，
始將本案槍枝交付游益豪，被告自遭警拘提到案時起，均將
本案槍枝所有持有及交付情節如實供陳，坦承面對司法偵查
，而本案被告所犯法條法定最輕本刑為5年以上有期徒刑，
難謂不重，依被告客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其
情狀，有情輕法重之情，請求依刑法第59條規定減輕其刑。
綜上，原審未能審酌上情，科刑顯屬過重，悖於罪刑相當及
比例原則，爰提起上訴請求酌減其刑而改判量處較輕之刑等
語。
四、關於科刑理由：
(一)本院所援引之第一審判決科刑理由略以：
⒈刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因
、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上
別無其他應減輕或得減輕之事由，認予以宣告法定最低度刑
猶嫌過重者，始有其適用。本案被告明知槍枝為具有殺傷力
之高度危險物品，竟仍甘冒重典而持有之時間歷時4年以上
，且所持有之槍枝為非制式手槍2支，對社會具相當潛在危
害性，參之我國對槍枝採取嚴格的限制政策，被告非法持有
具殺傷力之槍枝，猶如不定時炸彈，對社會治安存有潛在危
害，殊難認有何特殊原因或堅強事由，在客觀上足以引起一
般同情而顯然可憫，難認與刑法第59條規定認「科以最低度
刑仍嫌過重者」之要件相符，自無刑法第59條酌減其刑規定
之適用。
⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有傷害之前案紀錄，
素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，
明知非經主管機關許可，不得持有具有殺傷力之槍枝，竟漠
視法令規定，因個人法秩序意識薄弱，思慮不周而未經許可
任意持有槍枝，對社會治安足以造成相當程度之潛在危險，
應予嚴厲非難；惟念其犯後坦承犯行，於本案查獲前未將槍
枝提供他人為不法之用而有從事傷害他人生命、身體等其他
犯罪行為，所為對社會尚未造成進一步實際之損害，兼衡被
告於審理時自陳五專肄業之智識程度、工作為司機，有3名
未成年子女及祖母需撫養之家庭生活經濟狀況(見審卷第336
頁［按併參本院卷第118頁］)等一切情狀，量處如（原判決）
主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標 準等旨。茲予以引用。
(二)本院另補充科刑理由如下：
⒈本件尚無適用刑法第59條酌減其輕之說明： ⑴按刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在 客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度 刑，猶嫌過重，始有其適用。
⑵查被告明知槍枝為具有殺傷力之高度危險物品，竟仍甘冒重 典而持有之時間歷時4年多，且所持有之槍枝為非制式手槍2 支，自承將本件2把非制式手槍交付游益豪，為供作游益豪 變賣獲取跑路費用之用，對社會治安及他人之生命、身體安 全具有高度之潛在威脅，顯難認被告所犯未經許可持有非制 式手槍犯行，有何特殊之原因與環境，依據客觀觀察足以引 起一般同情而認可憫恕，如科以法定最低度刑仍嫌過重之情 形可言，故本院認被告尚無適用刑法第59條酌減其刑規定之 餘地。
⒉關於刑之量定，法院本有依個案具體情節裁量之權限，倘科 刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列 情狀，而其所量之刑，既未逾越法律所規定之範圍（即裁量 權行使之外部性界限），亦無違反比例、公平及罪刑相當原 則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任意指為違法 。
⑴查原審就被告本件未經許可持有非制式手槍犯行所為量刑， 已就刑法第57條各款所列情狀（包括犯罪目的、動機、手段 、對社會治安足以造成相當程度之潛在危險、犯後坦承犯行 ，未曾將槍枝提供他人為不法之用而有從事傷害他人生命、 身體等其他犯罪行為，所為對社會尚未造成進一步實際之損 害、被告之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀），詳 予說明。既已審酌前揭科刑因子「等一切情狀」，可見其實 質上已審酌刑法第57條所列各款事項，縱未於理由內一一詳 加論列說明，並不影響判決之結果。
⑵是核第一審判決就被告所為量刑，並未逾越法律規定之內部 及外部界限，且無濫用裁量權、漏未審酌重要科刑因子而有 違反平等、比例及罪刑相當原則之情形。原審已就被告上訴 意旨所指各節，詳予審酌說明，且本件量刑因子（條件）尚 無任何變更為對被告有利之情形。核第一審判決所為量刑與 罪刑相當原則無悖。
五、綜上，被告上訴意旨指摘原判決未依刑法第59條規定酌減其 刑，量刑過重，悖於罪刑相當原則及比例原則等語，係就原
審已審酌之科刑事項重為爭執，為無理由，其上訴應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官郭彥研提起公訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠 法 官 李奕逸 法 官 邱忠義以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 楊宜蒨中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。