臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第4347號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃思翰
選任辯護人 許靖傑律師
上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年
度審訴字第2017號，中華民國114年1月16日第一審判決（起訴案
號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第17089號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：
刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊
重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許
上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表
明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如
為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分
或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其
效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在
上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單
獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第
二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應
以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否
的判斷基礎。本件檢察官提起上訴，上訴意旨略以：按詐欺
防制條例第47條前段所指，行為人自動繳交之犯罪所得，應
為被害人所交付之受詐騙金額。是以倘已有行為人因繳交犯
罪所得而符合減刑條件，其他共犯亦不因此而可免為繳交行
為即得以享有減刑寬典；至所自動繳交之犯罪所得於滿足被
害人損害後，由檢察官於執行時依民法連帶債務之內部分擔
規定發還各該自動繳交之人，自不待言。再者，詐欺防制條
例第47條前段既規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中
均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑
」，以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂
，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者
，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交
，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然（最高法院刑事判決
113年度台上字第3589號判決意旨參照）。經查，本案被害
人所受300萬元損害未受填補，參諸前開最高法院判決意旨
，上訴人被告黃思翰(下稱被告)即不應依詐欺危害防制條例
第47條前段規定減輕其刑，原判決卻逕減之，與前開最高法
院判決意旨相悖，自難認為適法妥當等語（見本院卷第31至
32頁)。被告提起上訴，上訴意旨略以：對於原審判決書認
定事實沒有意見，僅就量刑上訴，請求從輕量刑等語（見本
院卷第89頁），足認檢察官及被告只對原審之科刑事項提起
上訴。揆諸上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行
審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審此部分所認定所犯罪名及
減輕其刑部分：
(一)新舊法比較部分：
1、洗錢防制法部分：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分
之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，
而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果
而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕
後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至
減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除
法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處
斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個
案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果
，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務
等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得
以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑
處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入
比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號、113年
度台上字第2303號、113年度台上字第3913號等判決意旨參
照）。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公
布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生
效施行，茲說明如下：
①修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正
，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型
（收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及
修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告擔任詐欺集團
之面交取款車手之洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊法
比較之情形，就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防
制法第2條第2款之規定。
②修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列
洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下
罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過
其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條之4第1項加重詐
欺罪最重法定刑7年有期徒刑，是該項規定之性質，雖係對
於法院刑罰裁量權所為之限制，然並無實質影響舊一般洗錢
罪之量刑框架，自母庸納為新舊法比較事項之列（最高法院
113年度台上字第2303號判決意旨反面解釋參照）。修正後
則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢
行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元
以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者
，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下
罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之
規定。
③修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列
為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕
其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條
件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用
時比較之對象。
④經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1
億元，於偵審中均自白，且因無犯罪所得故無繳交犯罪所得
問題，不論依修正前或修正後規定，均符合自白減輕要件，
是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，及修正前洗錢防
制法第16條第2項規定減輕結果，科刑範圍為1月至6年11月
（若徒刑減輕以月為單位）以下有期徒刑；依修正後洗錢防
制法第19條第1項後段規定，及依修正後洗錢防制法第23條
第3項規定減輕結果，處斷刑範圍為3月以上4年11月（若徒
刑減輕以月為單位）以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項前
段規定，自應一體適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1
項但書、第23條第3項規定，對被告較為有利。
2、加重詐欺取財罪部分：
按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例
（下稱詐欺防制條例）民國113年7月31日制定公布、同年8
月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條
例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物
或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定
刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列
數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之
罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立
另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時
所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪
刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又廣義刑法之分
則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或
有係刑法之加減原因暨規定者，本諸公民與政治權利國際公
約（下稱公政公約）所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑
法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告
行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有
利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定
，自應適用該減刑規定。詐欺犯罪危害防制條例第47條規定
：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所
得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察
機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、
操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指
詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第
2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，
並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之
「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較
適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比
較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（
最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查被告
行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，
除第19、20、22、24條、第39條第2～5項有關流量管理措施
、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款條文，
施行日期由行政院定之，其餘修正條文均於同年0月0日生效
施行。茲說明如下：
①本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐
欺取財罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，未達5百萬元
之處罰條件，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定
要件不符，自無新舊法比較適用問題，逕行依刑法第339條
之4第1項第2款之規定論處即可。
②又被告於偵查及審判中均自白上開犯罪，且因無犯罪所得，
故無繳交犯罪所得問題，符合新法詐欺犯罪危害防制條例第
47條前段自白減輕規定之適用。
(二)論罪及減輕其刑部分：
1、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪
及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
2、被告與暱稱「金剛」及所屬其他詐欺集團成員，就該三人以
上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯行，均具有
犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正
犯。
3、被告與所屬上開詐欺集團內成員偽造印文之行為，屬偽造私
文書之階段行為，再偽造私文書後並持以行使，其偽造私文
書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
4、被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪及洗
錢罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以
犯三人以上共同詐欺取財罪。
5、刑之減輕部分：
①加重詐欺取財罪自白減輕其部分：
查被告於偵查、原審及本院審理中均自白上開加重詐欺取財
犯行，且因無犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，依前開說
明，仍符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕要件
，爰依法減輕其刑。
②按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照
）。次按「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，
如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」洗錢防
制法第23條第3項復有明定。查被告就洗錢行為，業於偵查
、原審及本院審理時均自白不諱，自得依洗錢防制法第23條
第3項規定減輕其刑，惟依照前揭罪數說明，被告就參與加
重詐欺取財及洗錢等犯行，從較重之加重詐欺取財罪論處，
然就被告想像競合犯洗錢輕罪得減刑部分，爰於刑法第57條
量刑時併予審酌。
③不依刑法第59條規定酌減其刑之說明：
按刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在
客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度
刑，猶嫌過重，始有其適用。查被告年輕力壯，不思循正途
，為圖近利，加入詐欺集團，擔任面交取款車手，向告訴人
楊萬壽(下稱告訴人)詐取達新臺幣（下同）300萬元，金額
甚鉅，情節非輕，又被告於原審與告訴人達成調解，並同意
賠償150萬(原判決誤載為300萬元，應予更正)，固有原審法
院調解筆錄1份在卷可稽（見原審審訴卷第29-1至30頁），
惟參諸上開調解筆錄內容及卷附被告之上訴理由狀、法院前
案紀錄表(見本院卷第35至37、55頁)，被告應自民國114年1
月25日起分期每月給付告訴人5,000元，應賠償金額高達130
萬元，惟迄今僅給付1萬5,000元，其餘則尚未給付，被告即
於114年3月11日入監服刑，告訴人所受損害尚未能獲得完全
補償；又被告參與上揭加重詐欺及洗錢犯行之危害非輕，另
參以被告所犯加重詐欺罪，業依詐欺犯罪危害防制條例第47
條規定減輕其刑，以其減得之刑與犯罪情節相較，當無情輕
法重之憾，並不該當「客觀上足以引起一般人同情，處以法
定最低刑度仍失之過苛」之要件，並無再依刑法第59條予以
酌減之餘地，是辯護人所請，尚難准許。
三、上訴駁回理由：
(一)原審以被告涉有上開犯行，並以行為人之責任為基礎，審酌
被告正值青年，具有勞動能力，不思循正當管道獲取財物，
為圖謀一己私慾，竟與暱稱「金剛」之人及所屬詐欺集團成
員，共同意圖不法所有之犯意聯絡，共同詐欺本案告訴人，
並負責持偽造之文書向告訴人詐取財物後，再上繳詐欺集團
，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其
他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序
及人際間信賴關係，所為實值非難；惟念其犯後坦承犯行，
態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受
財產損害程度、尚未獲得報酬，洗錢自白部分得減輕規定，
暨於原審自陳國中畢業之智識程度、未婚、職業為外送員，
月入約1萬5,000元之家庭經濟狀況（見原審審訴卷第42頁）
等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑。經核認事用法均 無不合，量刑亦甚妥適。
(二)本件被告提起上訴，其上訴意旨固主張：請求從輕量刑等語 （見本院卷第35至37頁）。惟按量刑之輕重，屬於為裁判之 法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任 為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，
酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指 為不當或違法。查本件原判決已審酌刑法第57條所定科刑應 審酌事項，在法定刑度範圍內予以科刑，難認有何輕重失衡 情形，另按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事 項，本件原審以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年， 具有勞動能力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾 ，竟與暱稱「金剛」之人及所屬詐欺集團成員，共同意圖不 法所有之犯意聯絡，共同詐欺本案告訴人，並負責持偽造之 文書向告訴人詐取財物後，再上繳詐欺集團，就犯罪集團之 運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困 難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關 係，所為實值非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡 被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受財產損害程度、 尚未獲得報酬，洗錢自白部分得減輕規定，暨於原審自陳國 中畢業之智識程度、未婚、職業為外送員，月入約1萬5,000 元之家庭經濟狀況（見原審審訴卷第42頁）等一切情狀，而 為刑之量定，既未逾越法定刑度，亦無濫用自由裁量權限或 違反比例原則，其量刑自屬妥適，而無被告上訴意旨所指之 量刑顯然失出或有失衡平情事。是本件被告提起上訴，為無 理由，應予駁回。
(三)檢察官提起上訴，上訴意旨固主張：詐欺防制條例第47條前 段減輕其刑規定之適用，應以犯詐欺取財罪既遂，自白並自 動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未 因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開 減刑規定之適用，查本案被害人所受300萬元損害既未受填 補，被告即不應依詐欺危害防制條例第47條前段規定減輕其 刑等語（見本院卷第31至32頁)。惟按詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」 ，所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個 人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查 及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件 (最高法院刑事大法庭113年度台上大字第4096號裁定意旨參 照)。查本件被告於偵查、原審及本院審理中均自白上開加 重詐欺取財犯行，且因無犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題 ，依前開說明，仍符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自 白減輕要件，原審依上開規定減輕其刑，核無不合。是檢察 官此部分之上訴，亦無理由，應一併予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官劉畊甫提起上訴，檢察官
劉斐玲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 刑事第一庭 審判長法 官 周煙平 法 官 黃雅芬 法 官 吳炳桂以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄭舒方中 華 民 國 114 年 9 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。