臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第4287號
上 訴 人
即 被 告 戴誫程
選任辯護人 吳聖平律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年
度金訴字第489、1186、1456號，中華民國114年4月28日第一審
判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第55870號、
112年度偵字第48267、60225號；追加起訴案號：同署113年度偵
字第1311號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，各處如附表編號1至4「本院宣告刑」欄所示之刑
。
事實及理由
一、審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告戴誫程（下
稱被告）就上訴範圍，業於本院審理中表明：僅就原判決刑
的部分上訴，其餘部分沒有要上訴等語明確（見本院卷第91
、150頁），而明示僅就原判決之「刑」部分提起上訴。是
依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判
決關於「刑」之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所
犯法條（論罪）、沒收等其他部分，故此部分之認定，均引
用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、刑之減輕部分：
㈠就「附表編號4」部分，被告以幫助意思，參與構成要件以外
行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑
減輕之。
㈡被告行為後，洗錢防制法迭於民國112年6月14日、113年7月3
1日修正公布，並分別於112年6月16日、113年8月2日生效施
行，被告於偵查中否認犯罪（見偵55870卷第52頁；偵48267
卷第60頁；士檢偵18383卷第17、211至213頁），於原審及
本院審理時始坦承犯行，經綜合比較洗錢防制法修正前第14
條第1項、第3項規定與修正後第19條第1項規定，及107年11
月9日、112年6月16日、113年8月2日生效施行之洗錢防制法
有關自白減刑之規定後，以被告行為時（111年10月、112年
1月間）有效施行之107年11月9日生效施行之洗錢防制法對
其最為有利，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則
，應適用107年11月9日生效施行之洗錢防制法第2條、第14
條、第16條第2項之規定。而107年11月9日生效施行之洗錢
防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判
中自白者，減輕其刑」，被告既然於原審、本院審理中自白
「附表編號1至4」之犯罪，則上開4罪均應依前述107年11月
9日生效施行之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並就
「附表編號4」部分遞減輕之。
㈢本案無刑法第59條規定適用：
按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告
法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。經查，詐欺犯罪
已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告貿然將其所申辦之
中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵政帳戶）
及臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱
新光帳戶）、原判決附表三所示之電子支付帳戶提供予他人
使用，並配合指示將匯入上開郵政帳戶、新光帳戶之詐欺款
項提領或轉匯至其他帳戶，其所為破壞社會治安、人與人之
間之信賴及經濟社會之穩定，且除與附表編號1之告訴人林
漢璋成立調解（但因故未依約履行賠償）外，迄今未與其他
告訴人、被害人達成和解、賠償損失，難認其犯罪情狀有何
可憫恕之處，縱考量被告之分工角色、供述其上手乃「孫○
翔」（姓名年籍詳卷，業經檢察官為不起訴處分）、患有思
覺失調症而領有中度身心障礙證明（無證據足認被告於行為
時有刑法第19條第1、2項之情狀）、母親也有重大傷病（見
本院卷第161頁），及其於原審、本院審理時坦認犯行之犯
後態度等情節，在客觀上仍不足以引起一般人之同情；況且
，被告所犯附表編號1至4所示各罪，分別依107年11月9日生
效施行之洗錢防制法第16條第2項、幫助犯等規定（遞）減
輕其刑後，並無情輕法重之憾，本案自無刑法第59條規定適
用之餘地。
三、撤銷改判之理由：
㈠原審就被告所犯4罪予以科刑，固非無見。惟：被告於108年
間經醫院鑑定患有思覺失調症後，迄今均需定期接受治療一
節，有相關身心障礙證明、自111年6月至114年6月間之就醫
紀錄在卷可參（見本院卷第43、179至187頁），原審量刑時
未及斟酌被告長期受此疾病影響，雖尚不致影響其辨識行為
違法或依其辨識而行為之能力，然其思慮判斷及行為反應較
難如常人般迅速、周全之生活情狀，稍有未當。被告上訴請
求從輕量刑，為有理由。原判決關於刑之部分，既有前揭可
議之處，自應由本院將此部分予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，在政府及大
眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮
，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、隱匿詐騙所得款
項去向之情形有所認知，已可預見任意提供個人專屬性極高
之金融帳戶資料予他人，將遭人利用為詐欺取財等不法犯罪
之工具，除造成告訴人受有財產上損害外，並致執法人員不
易追緝詐欺取財犯罪正犯之真實身分，幕後犯罪者得以逍遙
法外，危害社會治安並擾亂社會正常交易秩序，竟仍將其申
設之郵政帳戶、新光帳戶及原判決附表三所示之電子支付帳
戶提供予他人使用，並配合指示將匯入上開郵政帳戶、新光
帳戶之詐欺款項提領或轉匯至其他帳戶；兼衡被告之素行、
犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、其獲取之犯罪所得
，終能於審理中自白犯罪，並業與告訴人林漢璋成立調解（
未依約履行賠償）等犯後態度，暨其自述國中畢業之智識程
度、患有思覺失調症而領有身心障礙證明、目前打零工為生
、與患有重大傷病之母親同住之家庭生活經濟狀況（見原審
489卷第106頁；本院卷第161頁）等一切情狀，就被告所犯4
罪，各量處如附表編號1至4「本院宣告刑」欄所示之刑，並
均就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準；且被告尚有其
他案件偵、審中，為保障被告定刑之聽審權，爰不於本案先
就附表編號1、3、4部分定應執行刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364
條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳璿伊、黃偉提起公訴，檢察官黃偉追加起訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第十五庭 審判長法 官 劉元斐 法 官 林彥成 法 官 陳俞伶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 朱家麒中 華 民 國 114 年 10 月 1 日附表：
編號 對應之犯罪事實 原判決主文 本院宣告刑 1 如原判決事實欄一及其附表二編號1所示部分 （即詐騙林漢璋部分） 戴誫程共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如原判決事實欄一及其附表二編號2所示部分 （即詐騙簡文靖部分） 戴誫程共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如原判決事實欄一及其附表二編號3所示部分 （即詐騙陳漪洛部分） 戴誫程共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如原判決事實欄二及其附表三、四所示部分 （即交付電子支付帳戶部分） 戴誫程幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。