臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第4210號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 劉文傑
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度
訴字第1188號，中華民國114年4月8日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第1776、1777號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案審判範圍：
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊
重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許
上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表
明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如
為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分
或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其
效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在
上訴審審查範圍」。是科刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事
實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑或沒收事
項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實
為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審
量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡原審判決後，檢察官以原審量刑過輕為由，提起第二審上訴
，並於本院審理中當庭陳稱：僅就量刑部分提起上訴等語（
見本院卷第127頁），是認檢察官只對原審之科刑事項提起
上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否
進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。
二、刑之減輕事由：
㈠按公民與政治權利國際公約第15條第1項規定：「任何人之行
為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不
為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定
減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別
規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭
櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上
述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國
際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，
具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於
其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原
因暨規定者，本諸上述公民與政治權利國際公約所揭示有利
被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍
內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑
法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，
依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定，合先敘
明。
㈡查被告劉文傑行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總統於民
國113年7月31日以華總一義字第11300068891號令公布，並
明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即
同年0月0日生效施行，其中詐欺犯罪危害防制條例第47條「
犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，
自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關
或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱
或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後
增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應
予適用該現行法減刑規定。查，被告於偵查、原審及本院審
理中雖均坦承犯三人以上共同詐欺取財罪，惟其並未自動繳
交其犯罪所得，自無上開減輕其刑規定之適用。
㈢按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。洗錢
防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之
施行日期由行政院另定外，自同年0月0日生效。其中關於一
般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款
所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元
以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過
其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19
條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1
0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財
物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有
期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前
同法第14條第3項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢罪之法
定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1
億元之情況下，修正前、後之規定不同，且修正後刪除修正
前第14條第3項規定。然修正前洗錢防制法第14條第3項之科
刑限制規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷
刑」概念暨其形成過程未盡相同，然已實質影響一般洗錢罪
之量刑框架，應納為新舊法比較事項之列。至於犯一般洗錢
罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項係以被告在
偵查及歷次審判中均自白為要件，然修正後洗錢防制法第23
條第3項之規定，則同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯
罪為前提，並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」或
「因而使司法警察機關或檢察官查或其他正犯或共犯」等限
制要件。亦即，關於自白減輕其刑之規定，修正前、後之要
件亦有差異。則法院審理結果，倘認不論依修正前、後之規
定均成立一般洗錢罪，自應依刑法第2條第1項規定比較新舊
法後整體適用有利於行為人之法律。查，被告就本案洗錢之
財物或財產上利益均未達1億元，且於偵查、原審及本院審
判中就其所犯洗錢罪均自白犯罪，惟其並未自動繳交其全部
所得財物，則被告雖不符合修正後洗錢防制法第23條第3項
前段之減刑要件，惟符合修正前洗錢防制法第16條第2項之
減刑要件，是依被告行為時法即修正前洗錢防制法第14條規
定，法定最重本刑為有期徒刑7年，經依修正前洗錢防制法
第16條第2項規定減輕其刑，則該罪減輕後之最高度刑為有
期徒刑6年11月；惟依修正後洗錢防制法第19條1項規定，法
定最重本刑則為有期徒刑5年。本院經綜合比較後，認修正
後洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，本案自應整
體適用修正公布後之洗錢防制法規定論罪科刑。是被告雖於
偵查、原審及本院審判中就其所犯本案一般洗錢罪均自白犯
罪，然其並未自動繳交其全部所得財物，亦無上開減輕其刑
規定之適用，併予敘明。
三、上訴駁回之理由：
㈠檢察官上訴意旨略以：被告迄未與告訴人任翌瑋或被害人達
成和解或賠償其等所受損害，致被害人等人受有財產損害，
原審就此部分漏未考量審酌，僅判處原判決附表三編號1-21
「罪名及宣告刑」欄所示之刑，顯屬過輕，故其量刑實有再
次斟酌之必要，爰依法提起上訴，另為被告適當之宣告刑等
語。
㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之
整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可
恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普
遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟
酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執
一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不
得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上
字第5301號判決意旨參照）。查原審量刑時已審酌被告正值
青壯年，不思以己力循正當管道獲取財物，竟加入本案詐欺
集團擔任車手，侵害被害人之財產法益，嚴重破壞社會秩序
，且被告前因加重詐欺犯行，經法院論罪科刑，此有其法院
前案紀錄表在卷可參，素行非佳；惟念被告犯後始終坦認犯
行，且於原審審理中與告訴人李霈緹成立調解，同意於114
年12月31日前賠償告訴人李霈緹15萬元，此有原審調解筆錄
在卷可參（見原審卷第181至182頁）；兼衡被告之犯罪動機
、目的、手段，在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程
度，暨被告自述國中畢業之智識程度、從事裝潢、經濟狀況
勉持（見原審卷第177頁）等一切情狀，予以綜合考量，就
被告所犯，分別量處有期徒刑1年6月、1年5月、1年4月、1
年5月、1年3月、1年7月、1年5月、1年5月、1年3月、1年4
月、1年5月、1年5月、1年3月、1年5月、1年1月、1年3月、
1年5月、1年4月、1年7月、1年4月、1年4月。就刑罰裁量職
權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情
形，難遽謂原判決之量刑有何不當；復被告於原審審理中與
告訴人李霈緹成立調解，同意於114年12月31日前賠償告訴
人李霈緹15萬元乙節，業經原審納為量刑因子，縱經將檢察
官所指被告未與告訴人李霈緹以外之被害人達成和解，且迄
未賠償任何被害人之損害等情列入量刑因子，與其他量刑因
子綜合考量，仍難遽謂原判決之量刑有何不當，且未悖於法
律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原
則或罪刑相當原則。縱與檢察官主觀上之期待有所落差，仍
難指其量刑有何不當或違法。是檢察官上訴請求從重量刑云
云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃筱文提起公訴，檢察官陳璿伊提起上訴，檢察官黃彥琿到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌 法 官 黃美文 法 官 雷淑雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林立柏中 華 民 國 114 年 9 月 24 日附錄原審論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。