臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第4131號
上 訴 人
即 被 告 蔡文東
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度審訴
字第1341號、第1684號，中華民國113年11月6日第一審判決（起
訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度調偵字第819號；追加起訴
案號：113年度偵字第21457號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：
按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事
人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權
人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴
之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪
併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併
罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不
及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審
審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上
訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院
即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認
定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查
上訴人即被告蔡文東(下稱被告)於本院審理時陳述：僅針對
量刑上訴等語（見本院卷第96頁至第97頁），業已明示僅就
原判決之刑部分提起上訴，依上開說明，本院自僅就原判決
關於量刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪
事實及罪名部分非本院審判範圍。
二、被告上訴意旨略以：其已坦承犯行，並與被害人侯章祥達成
和解獲其諒解，且依約履行賠償義務。被告亦有意願與另名
被害人李建佑商談和解事宜，並盡最大能力賠償被害者之損
失，以獲取被害者原諒。被告為一般營業計程車及從事機場
接送客人之司機，因為疫情關係生意一落千丈，已近失業狀
態，亟欲找尋工作，才會聽信他人之言，一時失慮遭利用為
車手，而被告前無任何刑事詐欺前科且非主謀，僅係聽從江
泓儒指示而為提供帳戶及領款行為，對詐欺犯行之成敗，未
具主導、支配地位，且犯罪所得僅有新台幣(下同)2,000元
，參與程度甚輕；審酌全案情節及考量上情，應認被告經此
偵審程序教訓，當知所警惕，請求從輕量刑並宣告緩刑，以
啟自新等語。
三、刑之審酌事項：
㈠新舊法比較：
⒈按被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全
文，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第
19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣1億
元以上，區分不同刑度，本案原判決有關罪名之認定(含新
舊法之比較適用)，不在被告上訴範圍，本院自無庸贅予論
述洗錢防制法之新舊法比較（洗錢防制法有關自白減刑之新
舊法比較適用，詳後述）。
⒉關於洗錢防制法有關自白減刑規定之說明：
按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯
前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6
月14日修正後、113年7月31日修正前之中間時法規定：「犯
前四條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審
判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後，則移列
為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕
其刑。」修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由
之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑
適用時比較之對象。經查，被告於偵查、原審及本院審理時
均表示認罪(見偵5111卷第33頁、原審審訴1341卷第30頁、
本院卷第100頁)，並已繳交其犯罪所得2,000元(見原審審訴
1341卷第39頁)，符合修正前、後洗錢防制法減刑之規定，
本案應整體適用修正後洗錢防制法規定。雖本案符合洗錢防
制法第23條第3項前段減輕其刑規定之要件，然因此部分屬
想像競合犯之輕罪，就此得依洗錢防制法第23條第3項前段
規定減輕其刑部分，依刑法第57條規定併予審酌之。
㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定
公布，其中於113年8月2日生效施行之同條例第47條前段規
定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪
所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查，被告本
案係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財
罪，屬同日生效施行之同條例第2條第1款第1目規定之詐欺
犯罪；其於偵查、原審及本院審理時均自白在卷，並已繳交
犯罪所得等節，業經認定如前，爰依上開規定減輕其刑。
㈢本案被告無刑法第59條規定之適用：
被告請求適用刑法第59條規定酌減其刑。然按刑法第59條酌
減其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪
之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最
低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查邇來詐欺犯罪盛行
，受害民眾不計其數，甚至畢生積蓄化為烏有，詐欺集團透
過洗錢方式，更使被害人難以取回受騙款項，復對人與人之
間應有之基礎信賴關係破壞殆盡。且被告不思尋求正當途徑
賺取報酬，竟接受詐欺集團成員指揮，為本件三人以上共同
詐欺取財及洗錢行為，且均係擔任面交車手，輕取他人財產
，致本案告訴人無法追查贓款流向，求償不易，犯罪所生危
害程度難認輕微，並無犯罪情狀堪可憫恕之處；況被告依詐
欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後，得量處之
最低處斷刑為有期徒刑6月，已無情輕法重之憾。綜上，被
告請求再依刑法第59條之規定酌減其刑，於法不合，並非可
採。
四、駁回上訴（關於原判決之刑及定應執行刑部分）之理由：
㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被
告之科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，
以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審
酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標
準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬
事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條
各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。經查，
原審以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，具有勞動
能力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟加入
計畫縝密、分工細膩之詐欺集團，負責提供帳戶、提領款項
及轉交贓款工作，就詐欺集團之運作具有相當助力，亦造成
檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破
壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難；惟念其
係擔任基層提領款項及轉交贓款工作，尚非最核心成員，且
犯後已與告訴人侯章祥達成調解，同意賠償25萬元，而獲得
告訴人侯章祥之諒解，此有被告提出之調解筆錄1份在卷可
稽（見原審審訴1341卷第41頁），犯後態度尚佳，兼衡其犯
罪動機、目的、手段、符合洗錢防制法第23條第3項減輕之
規定，尚未與告訴人李建佑達成和解或賠償，暨其自陳之智
識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處有期徒
刑7月、8月，並定應執行有期徒刑10月。顯以行為人之責任
為基礎，斟酌刑法第57條各款事由，既未逾越法定刑度，亦
無違背公平、比例與罪責相當原則，客觀上不生量刑失重之
裁量權濫用情形，並無不合，應予維持。
㈡被告仍執前詞指摘原審量刑不當，請求從輕量刑，均係就原
審已量刑審酌之事項，再事爭執，然均未有足以變更原量刑
基礎之情形，上訴均無理由，應予駁回。
㈢不宜宣告緩刑之說明：
⒈按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰
金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得
宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：
未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯
罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內
未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」
⒉查被告前因故意犯罪，經本院以112年度上訴字第3994號判處
有期徒刑1年，緩刑2年，於112年12月28日確定，有本院被
告前案紀錄表在卷足參(見本院卷第56頁)。是被告曾因故意
犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，緩刑期間再犯本案，依上揭
規定，已不符緩刑宣告之要件，被告主張本案宣告緩刑，尚
有未合，無法採取。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官詹于槿提起公訴及追加起訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 刑事第十三庭 審判長法 官 連育群 法 官 劉為丕 法 官 蕭世昌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳沁莉中 華 民 國 114 年 9 月 17 日附錄論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千
萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。