臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第4128號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 李建霖
選任辯護人 王可文律師
吳健瑋律師
陳曾揚律師
上列上訴人等因被告妨害性隱私及不實性影像等案件，不服臺灣
士林地方法院113年度訴字第568號，中華民國114年3月19日第一
審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第7862號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案審判範圍：
（一）刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之
刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「
為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔
，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴
，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審
判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒
收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分
，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此
部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。上訴人明示僅就科
刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯
罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為
論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
（二）經查，本件原判決判處被告李建霖涉犯刑法第319條之1第
1項之無故攝錄他人性影像罪、個人資料保護法第41條之
違反同法第6條第1項之非法蒐集個人資料罪，茲檢察官提
起第二審上訴，於本院準備程序及審理時均當庭表明針對
量刑上訴（見本院卷第125頁、第173頁），且被告亦提起
第二審上訴，其及選任辯護人於本院準備程序及審理時亦
均表明僅針對量刑上訴（見本院卷第126頁至第127頁、第
173頁至第174頁），揆諸前述說明，本院僅就原判決量刑
妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查
範圍。
二、駁回上訴之理由：
（一）檢察官上訴意旨略以：被告自偵查起至原審審理長達1年
餘之時間內，始終否認犯罪，並一再強調告訴人A女是知
情同意、自願給其拍攝，且未曾向告訴人表示歉意，顯見
被告犯後態度不佳。被告雖於原審最後一庭突然認罪及當
庭向告訴人道歉，然此舉僅是為謀求減輕刑責，根本毫無
悔意。其次，告訴人竟於原審宣判前夕即114年3月18日，
接獲被告寄來之威嚇、嘲諷信件，以此宣稱縱使告訴人當
初與其達成和解，被告亦會違約，且因其名下無財產，縱
告訴人為強制執行，亦將無實益等意涵。上開種種舉動均
顯露出被告為人之狡詐，且根本不曾有悔意之心思。另被
告早在原審審理時，即明確知悉告訴人已不欲再與其有任
何瓜葛、往來，竟然寄送上開嘲諷文件，且因被告知悉且
熟記告訴人家中地址一事，著實令告訴人再次身心受創。
告訴人因此要求予以重判，併科以不得易科罰金之刑罰，
方能上被告付出應有之代價等旨；被告上訴意旨則略以：
本案發生的原因觀其情節實屬輕微，將來亦無再次發生之
可能，其情可憫恕，然原審未適用刑法第59條，也未考量
被告犯罪之背景原因，亦未考量被告中低收入戶之身分，
且所定應執行刑極度接近上限，原審之量刑實屬過苛，另
就被告所犯以他法供人觀覽性影像等罪，是為了幫助被告
與告訴人能早日擺脫陳○明的騷擾。因此，考量被告動機
可憫恕，懇請法院依刑法第59條減輕其刑，並衡酌刑法第
57條各款事由從輕量刑，另請求給予緩刑之機會云云。
（二）按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院
得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判
決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束
，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般
預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相
當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑
度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，
上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高
法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。且事實審
法院於酌定應執行刑之量定，如未違背刑法第51條各款或
刑事訴訟法第370條第2、3項所定之方法或範圍（即法律
之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法
律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指
為違法或不當（最高法院113年度台抗字第388號裁定意旨
參照）。
（三）經查，原審審理後，審酌被告與告訴人前為男女朋友，竟
為滿足一己私慾，而於交往期間未經告訴人同意，無故以
行動電話攝錄告訴人之性影像，侵害告訴人之隱私資料，
復於分手後，因認陳○明介入其與告訴人間之感情，且回
應陳○明之訊息，方未經告訴人同意，無故翻拍行動電話
上儲存之非法攝錄之其與告訴人發生性行為之性影像，並
傳送截圖予陳○明觀覽，亦侵害告訴人之隱私資料，告訴
人並自述其因而罹患憂鬱症，實應非難；惟念及被告於原
審準備程序、審理時終能坦承犯行，並當庭向告訴人表示
歉意，及提出分期給付賠償新臺幣（下同）60萬元之和解
方案，然因告訴人無意願而未能達成和解，堪認被吿確有
彌補過錯之誠意及舉措，兼衡被告之素行，及被告為本案
犯行之動機、目的、情節、非法攝錄之性影像內容及數量
、傳送照片之對象僅有1人、傳送照片之內容、告訴人所
受侵害之程度，暨被告自陳為大專畢業之智識程度、從事
自由業，月薪約4萬元，離婚，育有2名子女、其中1名未
成年之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，就非法蒐集個人
資料罪部分及未經他人同意，無故重製、以他法供人觀覽
刑法第319條之1第1項攝錄之性影像罪部分，各量處有期
徒刑5月、6月，並均諭知以1千元折算1日之易科罰金折算
標準，再審酌被告所犯2罪之犯罪時間、犯罪類型、危害
情況、侵害法益，及整體犯罪非難評價等總體情狀，定其
應執行之刑為有期徒刑10月，並亦諭知以1千元折算1日之
易科罰金折算標準。是以，經核原審就刑罰裁量職權之行
使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，
由此已難認原審所量處之上開刑度有何失當之處，且原審
所定之應執行刑並未違背內部性及外部性界限，顯係就被
告所犯數罪為整體之非難性評價後，依比例原則定之。至
檢察官雖以前詞主張原判決量刑過輕，且被告亦上訴辯稱
原判決量刑過重，然衡以原審量定刑期，已依刑法第57條
各款所列，詳為斟酌如上，核屬原審定刑裁量權之行使，
且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反
比例、平等原則或罪刑相當原則，況被告雖自114年4月份
起，已取得中低收入戶之資格，有本院低收入戶、中低收
入戶資料查詢1份在卷可稽（見本院卷第155頁至第156頁
），然依被告於本院所自陳：目前約收入大約6萬元，律
師之費用係其支出之事實（見本院卷第132頁），可知被
告目前之月收入尚高於其在原審所陳述之4萬元月薪，更
仍保有自行選任3名辯護人之資力，顯見被告之經濟狀況
與原審量刑之際相較，並無惡化之情況，是此情尚不足以
撼動原審之量刑基礎，且就應執行刑部分，亦未逾越刑法
第51條第5款所定法律之外部界限，裁量之刑度亦確已減
輕，同符合法律授與裁量之恤刑目的，與內部界限無違，
即不得任意指摘為違法或不當。是揆諸前開法律規定及說
明，原判決量刑並無過輕或過重之情，縱與認同告訴人意
見提起上訴之檢察官或希求減刑之被告主觀上之期待有所
落差，仍難指其量刑有何不當或違法。是檢察官及被告此
部分之上訴，均為無理由，應予駁回。
（四）另按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式
要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始
得為之。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審
理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審
查其實質要件，均應予以宣告緩刑。經查，被告雖於原審
審理時，曾有意與告訴人和解，然終未能達成，更迄今未
能取得告訴人之宥恕或對告訴人為任何賠償，況實無事證
足認其所受宣告之刑有何以暫不執行為適當之情形，自不
宜為緩刑之宣告，進而，被告及選任辯護人上訴主張：請
求給予被告緩刑之機會云云，顯屬無據，未足採信。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣士林地方檢察署檢察官董諭提起公訴，臺灣士林地方檢察署檢察官林聰良提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官林俊傑到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 刑事第六庭 審判長法 官 鄭富城 法 官 郭峻豪 法 官 葉力旗以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 王心琳中 華 民 國 114 年 9 月 23 日附錄：本案論罪科刑法條全文
（一）個人資料保護法第6條
有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料，不得蒐集、處理或利用。但有下列情形之一者，不在此限：一、法律明文規定。
二、公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必要範圍 內，且事前或事後有適當安全維護措施。
三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。
四、公務機關或學術研究機構基於醫療、衛生或犯罪預防之目的 ，為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或 經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。五、為協助公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必 要範圍內，且事前或事後有適當安全維護措施。六、經當事人書面同意。但逾越特定目的之必要範圍或其他法律 另有限制不得僅依當事人書面同意蒐集、處理或利用，或其 同意違反其意願者，不在此限。
依前項規定蒐集、處理或利用個人資料，準用第8條、第9條規定；其中前項第6款之書面同意，準用第7條第1項、第2項及第4項規定，並以書面為之。
（二）個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
（三）中華民國刑法第319條之1
未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。
意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1項之罪者，依前項規定處斷。
前三項之未遂犯罰之。
（四）中華民國刑法第319條之3
未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。
犯前項之罪，其性影像係第319條之1第1項至第3項攝錄之內容者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。犯第1項之罪，其性影像係前條第1項至第3項攝錄之內容者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。意圖營利而犯前三項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至二分之一。販賣前三項性影像者，亦同。
前四項之未遂犯罰之。