臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第4095號
上 訴 人
即 被 告 張弘昱
選任辯護人 蔡鈞如律師
黃宣瑀律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院114年
度金訴字第1000號，中華民國114年5月28日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署114年度偵字第13231號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
張弘昱緩刑參年，並應於本判決確定後陸個月內向公庫支付新臺
幣貳拾萬元。
理 由
一、審理範圍：本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告張弘昱已
明示僅對原判決之刑上訴（本院卷第23、148至149頁），故
本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實
及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量
刑等）是否合法、妥適予以審理，且不包括沒收部分，合先
敘明。
二、刑之減輕事由：
㈠行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺
取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則
係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定
，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應
逕予適用（最高法院113年度台上字第4177號判決要旨參照
）。經查，被告於偵查、原審及本院均自白犯行（114年度
偵字第13231號卷第104頁、原審卷第114頁、本院卷第148頁
），且自陳獲有報酬新臺幣（下同）2千元等語（原審卷第1
14至115頁），並業已自動繳回，有原審收據在卷可查（原
審卷第62頁），依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，
減輕其刑。
㈡按詐欺犯罪危害防制條例第47條後段所謂「因而查獲發起、
主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人」，係指行為人供述所
屬詐欺犯罪組織之發起、主持、操縱或指揮之人，且經偵查
犯罪之公務員發動偵查並因而查獲者而言。其所稱「發起、
主持、操縱、指揮」之人乃相對於「參與」犯罪組織者而言
，須對於犯罪組織之存在或運作具有控制、支配或重要影響
力者，始足當之。倘僅於層級性犯罪組織之整體運作中，單
純轉達指令而與其他參與者接洽，未就整體犯罪運作具有控
制、支配或重要影響力，即難遽認為發起、主持、操縱、指
揮詐欺犯罪組織之人（最高法院114年度台上字第1609號判
決意旨參照）。被告上訴主張本案有詐欺犯罪危害防制條例
第47條後段之適用等語，經查，被告雖有指認林佳華、杜國
業、李雲濤、杜威德等為其上游，並經警方報請臺灣新北地
方檢察署偵辦等情，有新北市政府警察局林口分局114年8月
4日新北警林字第1145383048號函暨所附刑事案件報告書可
稽（本院卷第133至141頁），然觀諸該刑事案件報告書所載
之犯罪事實，係認林佳華、杜國業、李雲濤、杜威德於集團
中係擔任面交收水之角色分工，並無事證足認渠等係屬對於
詐欺組織之存在或運作具有控制、支配或重要影響力，即難
認為發起、主持、操縱、指揮詐欺犯罪組織之人，自無從依
詐欺犯罪危害防制條例第47條後段減免其刑。
㈢被告就其參與犯罪組織罪與洗錢罪之主要構成要件事實於偵
查、原審及本院均自白犯行（114年度偵字第13231號卷第10
4頁、原審卷第114頁、本院卷第148頁），且已主動繳交犯
罪所得，合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制
法第23條第3項前段之減刑要件，惟因本案係從一重之三人
以上共同詐欺取財罪論處，就此想像競合輕罪得減刑部分，
僅於量刑時一併衡酌，併予敘明。
三、駁回上訴之理由：
㈠被告上訴意旨略以：被告於偵查、審判中均已自白，且供出
並指認林佳華、杜國業、李雲濤、杜威德等詐團上游成員，
使檢警據以查獲，應有詐欺危害防制條例第47條後段適用，
原審判決認本案被告不適用前開減免刑度規定，容有違誤；
另原審似未審酌刑法第57條科刑標準（被告之家庭狀況、品
行、行為動機、行為手段、所生危險或損害、犯後態度等）
，未能考量被告已積極供出上游成員丶已賠償告訴人等節，
原審量刑實有過重等語。
㈡按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁
量之事項，苟其所量之刑符合規範體系及目的，於裁量權之
行使亦無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相
當原則者，即不能任意指為違法（最高法院113年度台上字
第2121號刑事判決）；又刑法第57條之規定，係針對個別犯
罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項
，屬宣告刑之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院
依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背
制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最
高法院106年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。本案原
審先依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑，並就被
告想像競合輕罪得減刑之自白洗錢、參與犯罪組織部分，列
為科刑時之考量因子，量刑時就刑法第57條所定各款科刑輕
重應審酌之事項，於理由欄內具體說明：審酌被告正值青壯
，不思以己力循正當管道獲取財物，反加入詐欺集團，無視
政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，侵害告訴人之財產法益，
嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及告訴人求償之困難
，並嚴重危害社會治安及財產交易安全，其行為實值非難，
然考量被告坦承犯行，且已與告訴人和解並賠償其所受損害
暨已繳回犯罪所得之犯後態度；並斟酌其涉犯參與犯罪組織
罪、一般洗錢罪部分，另有符合組織犯罪防制條例第8條第1
項後段、洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕事由之情，
有如前述，兼衡其自陳之智識程度及家庭生活狀況暨起訴書
、公訴人對量刑之意見等一切情狀，量處有期徒刑8月。被
告雖上訴主張應依詐欺犯罪危害防制條例第47條後段減刑及
從輕量刑，然本案被告並無適用詐欺犯罪危害防制條例第47
條後段之情形，業如前述，且被告所犯刑法第339條之4第1
項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，最輕本刑為有期徒刑1
年，於經依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑後，所得
量處之最低刑度為有期徒刑6月，原審所量處之刑度，已屬
低度刑，即令將被告上訴理由所提事由納入考量，亦難認原
審有量刑過重之情形。原審已基於刑罰目的性之考量、行為
人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且於量刑時已就
各量刑因素予以考量，亦無違背公平正義之精神，客觀上不
生量刑失衡之裁量權濫用，經核其量刑尚屬允當，應予維持
。
㈢從而，原判決關於被告之刑度並無不當，應予維持，被告提
起上訴，為無理由，應予駁回。
㈣被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附法院前案紀錄
表可按，其因一時失慮，致罹刑典，事後已坦承犯行，且已
與告訴人達成調解，亦已繳回犯罪所得，告訴人並表明願給
予被告緩刑之機會，此有收據、調解筆錄、匯款單可稽（原
審卷第62、107至108、245頁），足認被告尚具悔意，信其
經此刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞，本院認所宣告
之刑以暫不執行為適當，並諭知緩刑3年。又為使被告得確
切知悉其所為之負面影響，促使其日後更加重視法規範秩序
、強化法治觀念，敦促被告確實惕勵改過，本院認應課予一
定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時
警惕，爰併依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應於
判決確定後6個月內，向公庫支付20萬元，以觀後效。再者
，倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難
收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1
項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官孫兆佑偵查起訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清 法 官 古瑞君 法 官 王耀興以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇佳賢中 華 民 國 114 年 9 月 11 日