臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第4053號
上訴人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 李致唯
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法
院113年度訴字第1004號，中華民國114年5月21日第一審判決（
起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第7367號，併辦案
號：114年度偵字第4931、4932、5723號）提起上訴，判決如下
：
主 文
原判決撤銷。
李致唯幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，處有期徒
刑4月，併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千
元折算1日。
犯罪事實
李致唯基於縱使他人以其提供之金融帳戶實行詐欺取財及掩飾、
隱匿犯罪所得等犯罪目的使用，並不違背其本意之幫助詐欺取財
及幫助洗錢不確定故意，分別於民國111年9月25日前某時地，提
供附表一簡立承之子簡O霆帳戶資料；111年8、9月間，提供附表
二彭鈞平、柯思聿之子、柯思聿及李致唯之弟李仕群帳戶資料；
不詳時地，提供附表三陳志驊帳戶資料(簡立承、彭鈞平、柯思
聿、李仕群及陳志驊均經檢察官以不知情，不起訴處分)交給不
詳成年人「黃舒筠」使用於附表一至三所示時間、方式，向譚家
齊實行詐術，致譚家齊陷於錯誤而匯款，立即遭提領。李致唯以
此方式幫助詐欺取財、掩飾隱匿犯罪所得來源及去向。
理 由
一、移送併辦之犯罪事實與起訴犯行具有起訴效力所及之裁判上
一罪關係，應一併審理。
二、被告及檢察官均未爭執證據能力。
三、被告李致唯對於事實經過於警詢、偵查及原審均坦白認罪，
並且承認幫助詐欺、幫助洗錢；然於原審又改稱：只承認幫
助洗錢，但沒有幫助詐欺，因為「黃舒筠」要還我錢，我也
欠簡立承等人的錢，所以我提供附表一至三的帳戶資料給「
黃舒筠」讓「黃舒筠」直接還款匯入上述帳戶。
四、認定犯罪事實所憑證據及理由：
(一)被告對於犯罪事實經過並不爭執，且有附表一至三各項證據
可憑。
(二)被告幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意與犯行，可以認
定：
1、將金融帳戶交予不具信賴關係的人使用，涉及幫助詐欺等財
產犯罪犯嫌，已屬社會大眾普遍認知的常識。被告正常智識
能力，有相當社會生活經驗之人，自然明暸。
2、被告供稱：沒有見過「黃舒筠」只知道他是做傳播的，我跟
他是客人關係；「黃舒筠」傳LINE給我，說要還我錢（偵48
311號卷第61頁、偵5285號卷第64至65頁、原審卷第74至75
頁）經查，行為時，被告是成年人，高中肄業，曾從事水產
包裝工作（原審卷第103頁）有相當智識程度及社會經驗，
竟將他人金融帳戶交給從未謀面、毫無信賴關係的「黃舒筠
」並且簡立承、彭鈞平、柯思聿及李仕群均不認識「黃舒筠
」被告提供多個帳號給「黃舒筠」極可能供他人使用作為收
受、提領詐欺款項而涉及詐欺、洗錢犯行，顯然有所預見。
被告辯稱：我提供簡立承、彭鈞平、柯思聿及李仕群帳戶是
讓「黃舒筠」直接匯款給他們，清償我積欠他們的債務：然
查，被告以清償欠款向簡立承等人索取帳戶之原因是否屬實
，並無具有可信性之證據補強，不能單憑變動不居之人證即
簡立承之證述即認定與事實相符；參酌(1)另案臺灣宜蘭地
方檢察署112年度偵字第7385號等案件起訴犯罪事實記載被
告另將自己之華南銀行帳戶交付不詳成年人「家豪」使用（
本院卷第37至46頁）顯示被告並不在意帳戶屬何人所有、不
在乎帳戶交給何人使用；(2)被告之法院前案紀錄表共12頁
，曾經觸犯刑法第339條第1項、第339條之4等(加重)詐欺罪
，判處罪刑，且另有詐欺案件偵查中，知法犯法，一犯再犯
，被告否認幫助詐欺之辯解，不足採信。被告具有幫助詐欺
、幫助洗錢不確定之犯意與犯行，可以認定，應依法論科。
五、論罪：
(一)行為後，洗錢防制法第14條第1項修正，移列第19條第1項並
刪除第14條第3項宣告刑之範圍限制。被告幫助洗錢之財物
未達新台幣(下同)1億元，比較之結果，修正後規定並未較
有利於被告，應適用行為時之洗錢防制法（最高法院113年
度台上字第2720號判決參照）。
(二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項，
刑法第30條第1項前段、行為時洗錢防制法第14條第1項，幫
助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。想像競合犯，依刑法第55條前
段規定從一重罪幫助洗錢罪處斷，並依刑法第30條第2項規
定減輕其刑。
(三)修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告於偵查及原審
均曾就洗錢犯行自白，依法遞減其刑。
六、撤銷改判及科刑審酌：
(一)原審採信被告辯解，判決被告無罪，檢察官上訴指稱原判決
不當，有理由，應撤銷改判。
(二)審酌被告犯罪動機、目的、手段，紊亂社會正常交易秩序及
安全，未賠償損害，洗入附表一至三帳戶之詐欺所得款額，
自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑及罰金刑易刑標準。
七、關於沒收：
(一)洗錢之財物：
1、修正前洗錢防制法第18條第1項規定；「犯第14條之罪，其 所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有 、使用之財物或財產上利益，亦同。」行為後，113年8月2 日修正施行並移列第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時法 律即洗錢防制法第25條第1項規定。
2、洗錢防制法之沒收規定，歷經85年、92年、96年、105年制 定/修正，均以「其因犯罪所得財物」 、「不問屬於犯人與 否」為構成要件；然113年8月2日修正施行之洗錢防制法第 25條第1項則改為：「洗錢之財物」。
3、立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利 益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」貫徹沒收制度精神，並且仍然維持「不問屬於犯 人與否」的絕對沒收；意即「洗錢之財物」不以行為人具有 實質支配力為構成要件。有別於第25條第2項洗錢之財物「 以外之財物」必須行為人所得支配才宣告沒收。 4、洗錢防制法之沒收規定，自85年立法以來，歷經多次修正，目的均在於澈底阻斷金流，杜絕犯罪；而不論犯罪手法如何演變，詐欺及洗錢犯罪終局目的毫無疑問地始終為取得詐欺款項；而此項犯罪目的達成的最根本關鍵在於取得「匯款帳戶」因為供受詐騙人匯入款項的人頭帳戶供給源源不絕，致使詐欺及洗錢犯罪行為人無視法律，日益猖獗。對於提供帳戶者，適用本條項宣告沒收經由其帳戶「洗錢之財物」以嚇阻心存僥倖而提供金融帳戶之行為人，完全符合一再修正洗錢防制法的沒收規定之立法目的。 5、幫助犯觸犯的罪名與正犯相同。法律只規定幫助犯「處刑」 「得」按正犯之刑減輕，並未揭示幫助犯具有減量沒收的寬 典。審判實務對於詐欺取財罪/洗錢罪絕對必要的關鍵行為 人：提供金融帳戶者，已藉由解釋從寬認定僅屬於「幫助犯 」並且完全放棄「得」減輕其刑的裁量權，無論提供帳戶之 行為人其帳戶造成他人財產多麼鉅大的損害，一律「減輕其 刑」且幾乎都處6月以下有期徒刑，對於財產遭受（重大） 損害之受詐騙人的法律照顧義務嚴重失衡。
6、有謂對提供帳戶並未實行詐騙行為之「幫助犯」適用洗錢防
制法第25條第1項規定宣告沒收高額之「洗錢之財物」過苛 ，應不予宣告沒收。然查：
(1)法無明文經由此等被告提供的帳戶達到洗錢的結果，具有應 減量沒收的寬典。不依法宣告沒收，違反一再修法將沒收之 標的物由「其因犯罪所得財物」修正為「洗錢之財物」澈底 阻斷金流以杜絕犯罪之修法目的。
(2)提供帳戶之人，一如出面取款/領款的車手、收取車手領得 之贓款之人及轉交贓款的人，雖非實行詐騙行為之人，卻皆 依憑己意參與需揭名/露臉的高落網風險的絕對必要行為。 提供帳戶之人做為（刑事附帶）民事訴訟損害賠償之請求對 象及其求償額既與正犯無區別，對於洗錢防制法第25條第1 項之沒收規定，同無差異性。
(3)對提供帳戶之人宣告沒收「洗錢之財物」多有論述是否過苛的問題，無非因為應宣告沒收之「洗錢之財物」金額龐大；而「金額龐大」正足以凸顯提供帳戶之人其行為造成的財產危害重大。沒收此等款額，正是洗錢防制法自制定以來不斷地修法之立法目的。 (4)提供帳戶之人已經助長詐欺/洗錢案件猖獗多時。若想方設 法為此等行為人在新修正之洗錢防制法第25條第1項沒收程 序開脫，無異無視鉅額財產損害的社會問題，造成天平失衡 。
(5)有謂對提供帳戶之人依新修正之洗錢防制法第25條第1項規 定沒收匯入其帳戶之「洗錢之財物」可能造成與正犯重複 沒收的疑慮。核屬裁判確定之後，檢察官公正執法的執行問 題。
(6)礙於目前實務見解，現階段個案考量，依刑法第2條第1項規 定意旨，不予宣告沒收追徵匯入被告提供之帳戶的「洗錢之 財物」。
(二)實行此類犯罪行為卻沒有犯罪所得，實屬違反經驗及論理法 則；然此等須證據證明之待證事實，依現有證據確實未經檢 察官舉證，無從審酌犯罪所得之沒收/追徵。
八、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，不待陳述，直接判決 。
據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。
本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌 法 官 黃美文 法 官 郭豫珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇 婷中 華 民 國 114 年 9 月 18 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條（修正前）
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：詐欺之犯罪事實(113年度偵字第7367號）編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 證 據 1 譚家齊 111年9月25日 不詳成年人「黃舒筠」向譚家齊佯稱因個人、工作及家裡需要用錢，急需借款，致譚家齊陷於錯誤依指示匯款。 111年9月25日22時49分許 4萬元 簡立承之子簡O霆 中國信託商業銀行帳號000000000000000帳號 1.被告之供述（ 偵5285卷第63至65頁、原審卷第42、43、 74、98、103頁） 2.證人簡立承之陳述（偵5285號卷第1、2頁第56、57頁） 3.告訴人譚家齊警詢（偵5285卷第3至7頁） 4.簡○霆中國信託商業銀行000000000000000帳號開戶資料及歷史交易明細表（偵5285卷第8至11頁反面、第13頁反面） 5.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受（處）理案件證明書（偵5285卷第 15至19頁） 附表二：詐欺之犯罪事實(114年度偵字第4931、4932號併辦部分）
編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 證 據 1 譚家齊 111年6月份 同附表一。 111年8月5日23時36分 1萬元 彭鈞平、柯思聿之子中華郵政股份有限公司00000000000000000帳號 1.被告之供述（偵0000000000號卷第1至3䐓頁、偵48311卷第10至12、60至63頁） 2.證人李仕群警詢（偵0000000000卷第4至8頁） 3.告訴人譚家齊警詢（偵 0000000000卷第9至 13頁） 4.證人彭鈞平警詢（偵48311卷第13至15頁） 5.證人柯思聿警詢（偵48311卷第16至18頁） 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受（處）理案件證明書、金融機構聯防機機制通報單、LINE對話紀錄（偵48311卷第24至24頁反面、第27至 38頁、偵0000000000卷第34至52頁、第55頁） 7.LINE對話紀錄（偵48311卷第22至23頁） 8.證人李仕群之國泰世華商業銀行000000000000000帳號基本資料及交易明細（偵0000000000卷第14至33頁反面） 2 111年9月10日22時31分 1萬元 柯思聿中國信託銀行000000000000000帳號 3 112年4月10日21時10分 3500元 李仕群國泰世華商業銀行帳號000000000000000帳號 附表三：詐欺之犯罪事實(114年度偵字第5723號併辦部分） 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 證 據 1 譚家齊 111年6月間 同附表一。 111年07月22日02時 21分許 4000元 陳志驊中國信託商業銀行帳號000000000000000帳號 1.證人陳志驊之陳述（偵緝250卷第3頁） 2.被告之供述（偵緝250號卷第33、34頁） 3.告訴人譚家齊警詢（偵4293卷第7至9 頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話紀錄（偵4293卷第10至18頁） 5.中國信託商業銀行000000000000000帳號基本資料及交易明細（偵4293卷第19至26頁）