臺灣高等法院刑事裁定
114年度上訴字第4018號
聲 請 人
即 被 告 洪禎蔚
選任辯護人 楊國薇律師(法扶律師)
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院114年度
上訴字第4018號)，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
扣案如附表所示之物，准予發還洪禎蔚。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告洪禎蔚因違反毒品危害防制條
例案件，經扣押聲請人所有之IPhone 7 Plus手機在案，並
於庭訊時證實，因認該物無扣押之必要，爰依法聲請發還上
開扣押物等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必
要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之
；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴
中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項
、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物
無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要
者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即
得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒
收之物為限；而有無繼續扣押之必要，應由事實審法院依案
件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年度台抗字第8
81號裁定參照）。
三、經查：
㈠聲請人因違反毒品危害防制條例案件，於民國113年3月9日為
警搜索扣得IPhone 7 Plus手機1支（IMEI：00000000000000
0號，下稱系爭手機）、IPhone 14 Pro Max(IMEI：0000000
00000000號)手機1支、甲基安非他命3包、吸食器1組、分裝
勺2支、磅秤1臺及分裝袋1批等物品，此有臺灣士林地方法
院113年度聲搜字第252號搜索票、自願受搜索同意書、臺北
市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、原
審113年保管字第693號贓證物品保管單、本院114年保字第1
700號贓證物品保管單附卷足憑（見偵字卷第63至71頁；原
審卷第85頁；本院卷第61頁）。案經臺灣士林地方檢察署檢
察官提起公訴後，由臺灣士林地方法院以113年度訴字第505
號判決判處罪刑，有上開起訴書、判決書在卷可稽（見本院
卷第9至12、13至18頁）。
㈡查系爭手機固為被告所有，惟未經檢察官於起訴書援引為證
據方法（見本院卷第10至11頁），原審判決復於沒收理由欄
認定扣案之IPhone 14 Pro Max手機1支為供犯罪所用之物，
依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，至於扣案
之系爭手機及其餘扣案物，均與本案無關，均不予宣告沒收
等情（見本院卷第17頁），嗣聲請人僅就原審判決量刑及定
執行刑部分提起上訴，檢察官則未上訴，故原判決關於沒收
部分不在本院審理範圍。再者，系爭手機並非違禁物，亦非
原審判決所諭知應予沒收之物，且依本案卷證資料，並未顯
示上開扣押物有其他得予沒收或可為證據之情形，為顧及聲
請人財產權之保障，本院認上開扣押物已無留存或繼續扣押
之必要，揆諸上開說明，自應依法發還。至檢察官經本院函
詢後雖表示：依原審判決系爭手機為應沒收之物，不宜發還
等語（見本院卷第119頁），惟此恐係誤認聲請人聲請發還
之手機為原審判決諭知沒收之IPhone 14 Pro Max手機1支所
致。從而，聲請人聲請發還，於法並無不合，應予准許，爰
裁定如主文所示。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法142條第1項前段、第220條，裁 定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏 法 官 葉作航 法 官 張明道以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 戴廷奇中 華 民 國 114 年 9 月 26 日附表：
編號 物品名稱及件數 所有人 1 IPhone 7 Plus手機 1支（IMEI：000000000000000） 洪禎蔚