臺灣高等法院刑事裁定
114年度上訴字第4010號
上 訴 人
即 被 告 吳秉澄
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院114年
度金訴字第636號，中華民國114年5月29日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第18367號），提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
吳秉澄羈押期間，自民國一百一十四年十月九日起，延長貳月。
理 由
一、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在
、真實及刑罰之執行，至於被告有無羈押之必要、羈押後其
原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要、應否延長羈押，
則屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就
具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可
羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則
情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不
適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明法則。次按
羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續
羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第10
1條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法
第108條第1項定有明文。所謂延長羈押，亦屬拘禁被告之強
制處分，其目的在保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑
罰權之執行。是刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟
法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所規定之情形
，及應否依同法第108條之規定予以延長羈押，均屬事實問
題，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟
酌之。
二、經查：
㈠上訴人即被告吳秉澄（下稱被告）前經本院訊問後，認被告
涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐
欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪
、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第21
7條第1項之偽造印章罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後
段之一般洗錢未遂罪，犯罪嫌疑重大，被告自陳家中經濟狀
況不佳，為賺錢而擔任車手，且另有詐欺案件尚在偵查中，
足認有反覆實施同一犯罪之虞，審酌近年來詐欺集團猖獗，
又被告所參與詐欺集團分工細緻，認有羈押之原因及必要，
依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，而於民國114年7
月9日裁定並執行羈押在案。
㈡茲因3個月羈押期間即將屆滿，經本院於114年9月23日訊問被
告，並聽取檢察官之意見後，認依卷內各證據資料，足認被
告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同
詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書
罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第
217條第1項之偽造印章罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項
後段之一般洗錢未遂罪，犯罪嫌疑重大，並經本院判處有期
徒刑10月。又被告經本院科刑之三人以上共同詐欺取財未遂
犯行雖僅有1罪，然被告係於114年2月10日因另案涉犯洗錢
防制法第21條第2項、第1項第2款、第4款之非法收集他人金
融帳戶未遂犯行為新北市政府警察局新莊分局員警以現行犯
查獲後，因其家中經濟困難，為賺取金錢，再於114年4月7
日前之某日另加入真實姓名、年籍均不詳，暱稱「小雞」之
人所屬詐欺集團實施上開三人以上共同詐欺取財未遂犯行，
顯見被告極易因家中經濟困難，為賺取金錢，再次接觸本件
詐欺集團或其他詐欺集團成員而參與三人以上共同詐欺取財
犯行，足認為被告有反覆實施刑法第339條之4第1項第2款之
三人以上共同詐欺取財罪之虞，而具有刑事訴訟法第101條
之1第1項第7款之羈押原因。
㈢又考量近年來詐欺案件頻傳，且趨於集團、組織、常業化，
屢致廣大民眾受騙，普通詐欺罪之刑責已無法予以評價，並
衡其罪質具密集侵害民眾財產之高度風險，被告不思正途獲
取財物而為前開犯行，嚴重危害個人法益及社會秩序，經權
衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告
之人身自由私益及防禦權受限制程度等各情後，若僅命被告
具保、責付或限制住居等較輕微之強制處分均不足以替代羈
押，而有繼續羈押之必要。
三、綜上所述，被告前項羈押原因依然存在，且有繼續羈押之必
要，復查無刑事訴訟法第114條各款所列事由，爰裁定自114
年10月9日起，延長羈押2月。
據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項但書、第5項，裁定如主
文。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 程欣儀
法 官 雷淑雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 林立柏
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日