臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第3878號
上 訴 人
即 被 告 張凱翔
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年
度審金訴字第2607號，中華民國114年3月28日第一審判決（起訴
案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第39282號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於張凱翔科刑及沒收部分撤銷。
上開撤銷部分，張凱翔處有期徒刑壹年拾月。
事實及理由
一、本院審判範圍：
刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人
設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人
僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之
認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併
罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰
所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及
於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審
查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴
之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即
不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定
之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件
被告張凱翔提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑、沒收
上訴（本院卷第23、54、76頁），依前揭說明，本院僅就原
審判決量刑及沒收妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯
罪事實、罪名部分，均非本院審理範圍。
二、本院審查原判決量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及
所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。
三、刑之減輕事由：
被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日
以華總一義字第11300068891號令公布施行，同年8月2日生
效。詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在
偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪
所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣
押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪
組織之人者，減輕或免除其刑。」被告犯三人以上共同詐欺
取財罪，於偵查、原審及本院審理時均自白（臺灣桃園地方
檢察署113年度偵字第39282號偵查卷宗【下稱偵卷】第103
頁、原審113年度審金訴字第2607號刑事卷宗第48、51頁、
本院卷第55、73頁），依原審認定犯罪事實，被告尚未取得
報酬而無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段
規定，減輕其刑。至被告雖指認其上手為「陳韋志」，然依
被告於警詢時之供述，「陳韋志」僅為向其收回贓款之收水
人員（偵卷第15至17頁），難認係發起、主持、操縱或指揮
詐欺犯罪組織之人，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段
減免其刑規定之適用餘地。
四、撤銷原判決之理由及科刑審酌事由：
㈠原審以被告犯三人以上共同詐欺取財等罪，予以論罪，其科
刑固非無見，惟被告犯三人以上共同詐欺取財罪，於偵查及
歷次審判中均自白，且無犯罪所得，原審未依詐欺犯罪危害
防制條例第47條前段規定減刑，且被告已與告訴人吳逸蘋成
立和解、賠償部分損害，有臺灣桃園地方法院和解筆錄、匯
款紀錄附卷可資佐證（本院卷第83至87頁），原審未及審酌
而為量刑及沒收之諭知，均有未合。被告上訴執此指摘原審
量刑及沒收不當，為有理由，應由本院將原判決科刑及沒收
部分撤銷。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能
力，不思循正當途徑賺取金錢，為獲取顯不相當之報酬，加
入詐欺集團擔任車手，助長詐欺風氣，破壞社會治安，危害
正常交易秩序，使告訴人受有重大財產損害，應予非難，兼
衡被告之素行，其犯罪之動機、目的、手段，及於本院審理
時自承之智識程度、工作所得、經濟能力、扶養親屬之家庭
生活狀況（本院卷第80頁），暨被告犯後坦承犯行（所犯洗
錢罪合於洗錢防制法減刑規定），並與告訴人達成和解等一
切情狀，量處如主文第二項所示之刑，資為懲儆。五、洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」此乃針對洗錢犯罪之行為客體所為特別規定，採絕對 義務沒收原則，以澈底阻斷金流杜絕犯罪。惟沒收係以強制 剝奪人民財產權為內容，對於人民基本權所為之干預，仍應 恪遵憲法上比例原則之要求。是法院就具體個案，如認宣告 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法
第38條之2第2項不予沒收或酌減之，以符憲法比例原則。被 告向告訴人收取新臺幣340萬元後，業已全數交付「陳韋志 」，此經被告供述在卷（偵卷第17頁），符合一般詐欺集團 層轉贓款之犯罪分工，被告並非終局取得洗錢財物之人，且 被告已與告訴人成立和解，約定按被害金額全數賠償，倘仍 就洗錢之財物宣告沒收、追徵，實有過苛之虞，依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立 法 官 楊仲農 法 官 廖怡貞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳怡君中 華 民 國 114 年 9 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。