臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第3852號
上 訴 人
即 被 告 李政憲
莊文祥
李勝富
上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113
年度金訴字第1879號，中華民國114年4月18日第一審判決（起訴
案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第54942號、第56404號
、第56419號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：
刑事訴訟法第348條規定，上訴得對於判決之一部為之。對
於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但
有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得
明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原審判決後
，上訴人即被告李政憲、莊文祥及李勝富（下合稱被告3人
）不服原判決提起上訴，嗣於本院準備程序及審理程序，被
告3人陳明對於原判決所認定之犯罪事實、論罪及沒收部分
，均不上訴（見本院卷一第280頁、第326頁；本院卷二第14
4頁），僅針對刑之部分上訴，並均具狀撤回關於犯罪事實
、論罪及沒收部分之上訴，有刑事撤回上訴狀3紙在卷可憑
（見本院卷一第295、297、337頁），是本院審理範圍僅限
於原判決關於被告3人刑之部分，不及於原判決所認定關於
被告3人之犯罪事實、論罪及沒收等其他部分，故此部分認
定，均引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如
附件）。
二、刑之減輕事由：
㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查
及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得
者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全
部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織
之人者，減輕或免除其刑。」經查，被告3人所犯刑法第339
條之4第1項第2款之罪為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺
犯罪，被告3人固於偵查中、原審審理時及本院審理時均坦
承犯行，然被告3人迄今尚未自動繳回犯罪所得，均無詐欺
犯罪危害防制條例第47條規定之適用。
㈡按犯洗錢防制法第19條第1項後段之普通洗錢罪，偵查及歷次
審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減
輕其刑，洗錢防制法第23條第3項定有明文。查被告3人固於
偵查中、原審審理時及本院審理時均坦承犯行，然被告3人
迄今尚未自動繳回犯罪所得，業如前述，就想像競合犯之輕
罪洗錢罪部分，無從於量刑時一併衡酌修正後洗錢防制法第
23條第3項前段減輕其刑事由，附此敘明。
㈢按刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，係指裁判者審酌
第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果
，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，
在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑
度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、
45年台上字第1165號及51年台上字第899號判例意旨）。查
被告3人就其等各次詐欺犯行所取得之犯罪所得，雖非甚鉅
，然其等迄今未與本案告訴人達成和解，亦未賠償本案告訴
人所受損害，已難認被告3人犯罪情節輕微，況且近年來詐
騙猖獗，已嚴重影響人民財產安全，被告3人所為犯行在客
觀上顯無何情堪憫恕之情狀，自均無從依刑法第59條規定予
以酌減其刑。
三、駁回上訴之理由：
㈠原審詳為調查，就被告3人所犯如原判決附表一所示之三人以
上共同詐欺取財罪（共3罪）、被告李政憲及莊文祥所犯如
原判決附表二所示之三人以上共同詐欺取財罪（共8罪），
審酌被告3人均正值青壯，不思以合法途徑賺取錢財，竟圖
不勞而獲，參與本案詐欺集團，分別擔任收水、取款車手之
角色，自不應輕縱，惟念其等犯後坦認犯行，兼衡本案各告
訴人遭詐騙之款項，被告3人所參與之分工角色，被告3人犯
罪之動機、目的、手段，暨其等自陳之智識程度、家庭經濟
狀況及素行等一切情狀，就被告李政憲、莊文祥分別量處如
原判決附表一編號1至3、附表二編號1至8「主文」欄所示之 刑，就被告李勝富分別量處如原判決附表一編號1至3「主文
」欄所示之刑，復衡酌被告3人所犯各罪之犯罪動機一致、 犯罪手法雷同，對法益侵害之加重效應，以及其等所犯各罪 之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合 併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，分別定被告李政憲應執 行有期徒刑2年8月、被告莊文祥應執行有期徒刑2年8月及被 告李勝富應執行有期徒刑1年7月。經核上開量刑尚屬妥適， 應予維持。
㈡被告3人上訴請求從輕量刑，請求依洗錢防制法第23條第3項 減輕其刑，被告李政憲及李勝富並請求依刑法第59條酌減其 刑等語（見本院卷一第31至32頁、第37至41頁、第49至51頁 ）。惟本案並無洗錢防制法第23條第3項及刑法第59條規定 適用之餘地，業如前述。另關於刑之量定，係屬法院得依職 權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，既已以行為人之責 任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之 刑，未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限 ），客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量 權行使之內部性界限），即不得任憑己意指摘為違法。原判 決於其理由欄已載敘其量刑之理由，核已斟酌刑法第57條各 款，難謂有何失之過重之情形。又被告3人雖表示有意願自 動繳回犯罪所得（見本院卷一第281、326頁），惟迄至本院 辯論終結前均未繳回。從而，被告3人上訴，均無理由，應 予駁回。
四、被告莊文祥經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其 陳述，為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官劉威宏提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第十五庭 審判長法 官 劉元斐 法 官 曹馨方 法 官 林彥成以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇柏瑋中 華 民 國 114 年 9 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。