臺灣高等法院刑事裁定
114年度上訴字第3851號
上 訴 人
即 被 告 許家華
選任辯護人 陳又新律師
上列上訴人因違反妨害公務等上訴案件，本院裁定如下：
主 文
許家華羈押期間，自民國一百一十四年十月二日起，延長貳月。
理 由
一、上訴人即被告許家華前經本院訊問後，認涉犯刑法第135條
第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行等罪，犯罪嫌
疑重大，前有多次因案遭通緝之情，現經原審臺灣士林地方
法院以114年度訴字第424號判處有期徒刑10月，確有畏罪執
行而逃亡之動機，有事實足認被告有逃亡之虞，而有刑事訴
訟法第101條第1項第1款之情形，非予羈押，顯難進行審判
、執行，裁定於民國114年7月2日起執行羈押。
二、按被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之
羈押要件，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續
羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切
情形而為認定。
三、本案被告因涉犯上開罪嫌，業經原審以114年度訴字第424號
判處有期徒刑10月，並經本院判決駁回上訴，依此情形已見
其犯罪嫌疑重大。被告多次因案遭通緝，現經判處前述有期
徒刑，確有畏罪執行而逃亡之動機，有事實足認被告有逃亡
之虞。茲本院於114年9月23日訊問被告並徵詢檢察官及辯護
人之意見，經審酌訴訟進行程度及全案證據資料，以前項羈
押原因依然存在，且就本案追訴被告犯罪之國家利益及被告
人權之維護，依比例原則衡酌後，仍認非予羈押被告，顯難
擔保後續審判程序進行及將來判決確定後刑罰之執行，而有
繼續羈押被告之必要，應自114年10月2日起，延長羈押2月
。
四、至被告雖謂：被告家中及公司事務需要交接，本件已經羈押
被告許久，希望不要羈押，其辯護人另稱：被告勇於承擔本
件刑事責任，沒有必要為了剩餘2個月刑期再行逃亡云云。
然被告之人身自由及家庭生活因羈押處分之執行而受影響，
為羈押本質所必然，且本件確有羈押被告之原因及必要，已
如前述，是其等所云者，均難認可取，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文 。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤 法 官 郭惠玲 法 官 廖建傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃翊庭中 華 民 國 114 年 9 月 25 日