臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第3845號
上 訴 人
即 被 告 陳玟燕
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院114年
度金訴字第955號，中華民國114年5月22日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署114年度偵字第5038、12016號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被
告陳玟燕不服提起上訴，檢察官則未提起上訴，嗣被告於本
院審判中陳明僅就原判決刑之部分上訴，並撤回對於犯罪事
實、論罪及沒收等部分之上訴，有本院準備程序筆錄及刑事
撤回上訴狀在卷可憑（見本院卷第65、71頁），是本院審理
範圍僅限於原審判決之「刑」部分，不及於原審判決所認定
之犯罪事實、論罪及沒收等其他部分，故關於量刑基礎之犯
罪事實及論罪部分，均引用原審判決書記載之事實、證據及
理由（如附件）。
二、刑之減輕部分：
㈠原判決事實欄二（即犯罪事實B）部分，被告已著手於詐欺取
財及洗錢行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第
2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在
偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪
所得者，減輕其刑」，而被告所犯刑法第339條之4第1項第2
款之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，且刑法
本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制
條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，被告若具備
該條例規定之減刑要件者，即應予適用。又行為人並未實際
取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於詐
欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之要件（最高
法院113年度台上字第4096號判決意旨參照）。查被告於偵
查及歷次審判中均自白加重詐欺犯行（見114偵12016卷第34
頁、114金訴955卷第69頁、本院卷第68、109頁），堪認被
告於偵查及歷次審判中對於原判決事實欄一所示加重詐欺取
財犯行、事實欄二所示加重詐欺取財未遂等犯行，均已自白
，且被告否認已取得報酬（見本院卷第69頁），復無積極證
據足認被告獲有犯罪所得。從而，就其所犯前揭二罪，均應
依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，原判決
事實欄二所示部分並依法遞減輕之。
㈢按犯組織犯罪防制條例第3條、第6條之1之罪，於偵查及歷次
審判中均自白者，減輕其刑，同條例第8條第1項後段定有明
文。又按犯洗錢防制法第19條第1項之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，
減輕其刑，同法第23條第3項前段亦定有明文。查被告於偵
查及歷次審判中均自白犯罪（見114偵12016卷第34頁、114
金訴955卷第69頁、本院卷第68、109頁），復無從認定其獲
有犯罪所得，已如前述，符合組織犯罪防制條例第8條第1項
後段、洗錢防制法第23條第3項規定減刑之要件，原判決事
實欄一，被告所犯之參與犯罪組織及洗錢罪；原判決事實欄
二，被告所犯之洗錢未遂罪，均因想像競合犯之故，仍應從
重之三人以上共同詐欺取財既遂、未遂罪論處，故有關被告
自白參與犯罪組織及洗錢部分，本院於後述量刑時列為有利
量刑因子審酌，即屬評價完足。
三、駁回上訴之理由：
㈠經本院審理結果，認原審以行為人之責任為基礎，審酌被告
身體四肢健全，卻不思透過正當途徑獲取財物，竟與詐欺集
團成員分工合作，詐騙告訴人金錢，而為本案加重詐欺取財
、洗錢等犯行（其中1次為警查獲而未遂），考量被告有違
反洗錢防制法之前案紀錄，前於民國113年11月15日擔任詐
欺取款車手當場為警逮捕後，又於113年11月18日為原判決
事實欄一所示犯行，主觀惡性非輕；兼衡被告參與角色及行
為分工，犯後坦承犯行，未與告訴人和解或賠償之情狀，暨
被告自述之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分
別量處有期徒刑1年8月、10月。經核所為量刑，尚屬妥適，
應予維持。
㈡被告上訴意旨略以：原審量刑過重，我承認犯罪，已經知道
犯錯，請從輕量刑，並予以減刑，讓我早日返家云云（見本
院卷第64至65、106、113頁）。惟關於刑之量定，係屬法院
得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，已以行為人
之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量
得之刑，未逾越法律所規定之範圍，客觀上亦無違反比例、
公平及罪刑相當原則者，即不得任憑己意指摘為違法。原判
決於其理由欄已載敘其量刑之理由，核已斟酌刑法第57條各
款所列情狀，所量處之刑，既未逾越法定範圍，亦無違背公
平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失出之裁量權濫
用，難認與罪刑相當原則有悖或量刑有何過重之處。至被告
犯後自白犯罪部分，原審已依詐欺犯罪危害防制條例第47條
前段規定減刑，並於量刑時審酌其認罪之犯後態度，所量處
之刑，亦難認有誤，從而，被告上訴指摘原審量刑過重，並
無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳柏文偵查起訴，檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 刑事第十五庭 審判長法 官 劉元斐 法 官 陳俞伶 法 官 曹馨方以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 邱紹銓中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
附錄：本案科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期
徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
附件：臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第955號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳玟燕
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5038號、第12016號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官與被告之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，判決如下：
主 文
陳玟燕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案VIVO手機壹支沒收。
事 實
陳玟燕基於參與犯罪組織的犯意，於民國113年11月18日前不詳時間，加入通訊軟體Line暱稱「（三朵花符號）」、「James.Chou」（真實姓名、年籍不詳）所屬具有持續性、牟利性的詐騙集團【成員3人以上、以實施詐術為手段的有結構性組織】，並與詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺、洗錢的犯意聯絡，分別為以下行為：
一、詐騙集團成員於113年3月間，使用臉書暱稱「陳明宇」（真 實姓名、年籍不詳）結識方麗麗，佯稱：我是西班牙軍人， 要回臺灣生活，但要經過聯合國同意，需要協助支付款項云 云，致方麗麗陷於錯誤，於113年11月18日14時21分，前往 新北市○○區○○街000巷00號，將新臺幣（下同）20萬元交付 陳玟燕收受，陳玟燕再依「（三朵花符號）」指示前往臺北 市○○區○○街00號Bitcoin ATM台北車站旗艦店，將20萬元轉 入詐騙集團成員指定電子錢包，因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得本質及來源【下稱犯罪事實A】。
二、詐騙集團成員於113年12月間，使用Line暱稱「南勳」（真 實姓名、年籍不詳）結識徐慶蓮，佯稱：要寄送國際包裹作 為協助生活困難的答謝，但是包裹被海關查扣需要支付費用 云云，致徐慶蓮陷於錯誤，同意支付費用7萬元。陳玟燕再 依「James.Chou」指示，於114年2月19日18時30分，前往新 北市○○區○○路00號麥當勞板橋雨農店，向徐慶蓮收取7萬元
款項，因徐慶蓮早已識破詐術，與警方聯繫後，由警方當場 逮捕陳玟燕而未遂【下稱犯罪事實B】。
理 由
一、被告陳玟燕於警詢、偵查、準備程序與審理對於犯罪事實坦 承不諱（偵5038卷第4頁至第5頁背面、第32頁至第34頁；偵 12016卷第7頁至第10頁、第33頁至第34頁；本院卷第62頁、 第68頁至第69頁），與告訴人方麗麗、徐慶蓮於警詢、偵查 證述大致相符（偵5038卷第6頁正背面、第28頁正背面；偵1 2016卷第11頁至第14頁），並有對話紀錄、搜索扣押筆錄及 扣押物品目錄表、現場及扣案物照片各1份在卷可證（偵503 8卷第7頁至第8頁背面、第10頁至第14頁背面；偵12016卷第 17頁至第19頁、第23頁至第26頁背面），足以認為被告具任 意性的自白與事實符合，應屬可信【被告以外之人的警詢筆 錄，則不作為參與犯罪組織部分犯罪事實認定的依據（組織 犯罪防制條例第12條第1項）】。因此，本案事證明確，被 告犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。二、論罪科刑：
（一）論罪法條：
1.被告主觀上是為了向告訴人徐慶蓮收取款項才與告訴人徐 慶蓮接觸，如果告訴人徐慶蓮未及時察覺被詐騙的話，只 要被告與告訴人徐慶蓮接觸，告訴人徐慶蓮就會將款項交 付被告收受，這時候將對洗錢防制法所要防範及制止詐欺 犯罪所得被轉換為合法來源的法益產生直接危害，尤其被 告同意代替詐騙集團成員出面向告訴人徐慶蓮取款，本來 就有助於詐騙集團成員隱身於幕後享受犯罪所得（被告自 己就是一種人頭），所以被告依指示出面與告訴人徐慶蓮 交涉，想要達成收取款項目的的客觀行為，即屬於洗錢行 為的「著手」。
2.被告與2個Line暱稱接觸，又詐騙集團往往分工縝密，各 別成員擔任實施詐術、車手（領取犯罪所得）、回繳款項 的工作，並且有負責管理、指揮、聯繫的人，被告應該非 常明白這是至少三個人的分工合作（包含自己）所進行的 詐欺取財行為。
3.因此，被告行為所構成的犯罪是組織犯罪防制條例第3條 第l項後段參與犯罪組織罪，又：
⑴犯罪事實A另構成刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後 段洗錢罪；
⑵犯罪事實B則另構成刑法第339條之4第2項、第1項第2款三 人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第2條第1款、
第19條第2項、第1項後段洗錢未遂罪。
（二）被告與「（三朵花符號）」、「James.Chou」所屬詐騙集 團成員分工合作，各自擔任詐騙、聯繫、收取、回繳款項 的工作，對於詐欺告訴人方麗麗、徐慶蓮及洗錢的行為， 具有相互利用的共同犯意，並且各自分擔部分犯罪行為， 而完成犯罪的目的，應依刑法第28條規定，論以共同正犯 。
（三）罪名的競合與罪數的認定：
1.想像競合：
⑴由於被告只有「參與」犯罪組織的單一行為，是侵害一個 社會法益，應與首次加重詐欺取財犯行成立想像競合關係 ，至於後續加重詐欺取財犯行，則只是參與犯罪組織的繼 續行為，為了避免重複評價，當然不能將單一「參與」行 為進行割裂，再與其餘各次加重詐欺取財罪論以想像競合 （最高法院109年度台上字第3945號、第3992號判決意旨 參照）。
⑵又被告於犯罪事實A、B按照指示收取款項，並將收取的20 萬元轉入指定電子錢包，讓詐騙集團成員可以在幕後享受 犯罪所得，除了是詐欺取財犯罪的分工行為以外，也是掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得的本質及來源的部分行為，具有行 為階段的重疊關係，犯罪行為局部同一。
⑶因此，被告於犯罪事實A，是以「一行為」觸犯參與犯罪組 織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同 犯詐欺取財罪；於犯罪事實B，則是以「一行為」觸犯三 人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪，同樣應依刑 法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財 未遂罪。
2.詐騙集團成員使用不同的詐騙方法，行為時間、被害人也 都不一樣，分別具有獨立性，各別被害人的詐欺取財行為 之間，應該以被害人的人數為基礎，分別進行處罰（共2 罪）。
（四）刑罰減輕事由：
1.犯罪事實B：
被告涉犯三人以上共同詐欺取財的行為，屬於未遂犯，所 造成的損害相較於既遂犯是比較輕微的，按照刑法第25條 第2項規定，減輕被告的處罰。
2.犯罪事實A、B都符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段的 減刑規定：
⑴犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段有明文規定。所謂「犯罪所得」，是指行 為人因為犯罪而實際取得的個人所得，又如果行為人並未 實際取得個人所得的情況下，只要於偵查及歷次審判中自 白，即可適用該規定（113年度台上字第4096號判決意旨 參照）。
⑵Line對話紀錄雖然顯示「（三朵花符號）」叫被告留下1萬 元（偵5038卷第8頁背面），可是被告於審理供稱：這1萬 元我又轉給對方等語，堅持自己沒有拿到任何報酬（本院 卷第69頁），在缺乏事證可以證明被告獲得所得的情況下 ，應該認為被告於犯罪事實A並無犯罪所得。又犯罪事實B 是未遂犯行，被告取款失敗即被逮捕，實際上應該也沒有 取得個人所得。
⑶並且被告於偵查、審理自白犯行，應該適用詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定，減輕被告的處罰。 3.因為被告於犯罪事實B有多數減刑規定的適用，依刑法第7 0條規定，遞減之。
4.由於參與犯罪組織罪、洗錢罪、洗錢未遂罪，都是輕罪， 想像競合後形同不存在，法院只需要在量刑的時候，加以 考慮被告符合輕罪部分的減刑事由即可（最高法院110年 度台上字第1853號判決意旨參照）。
（五）量刑：
1.審酌被告身體的四肢健全，卻不思考如何藉由自己的能力 ，透過正當途徑獲取財物，竟然與詐騙集團成員分工合作 ，進行詐騙計畫，騙取他人的金錢，並且製造金流斷點， 行為非常值得加以譴責，幸好被告始終坦承犯行（自白參 與犯罪組織、洗錢罪），犯後態度良好，對於司法資源有 一定程度的節省，而且其中1次取款行為因為被及時察覺 而未遂。
2.一併考量被告有違反洗錢防制法的前科，又於113年11月1 5日因為出面替不詳之人取款，當場被警方逮捕以後（公 權力已經對於被告的行為介入、警戒），間隔3天即再次 涉犯本案，被告顯然無視國家律法，主觀惡性非常重大， 太輕的處罰難以對被告產生任何作用，有從重量刑的必要 。又被告於審理說自己高中畢業的智識程度，被羈押前從 事鋁門窗工作，月收入約2萬7,000元，獨居的家庭經濟生 活狀況，並沒有證據顯示被告在整個犯罪流程中，是具有 決策權的角色，或者是屬於詐騙集團的核心成員，實際上 未獲得報酬，未與任何告訴人達成和解並賠償損害等一切 因素，量處如主文所示之刑。
三、沒收的說明：
（一）扣案被告所有VIVO手機1支，是被告用來與「（三朵花符 號）」、「James.Chou」聯絡所使用的工具，屬於犯罪所 用之物，因此依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。
（二）洗錢標的部分：
1.犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項 有明文規定。該規定的立法理由並明確指明，為減少犯罪 行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上 利益（即犯罪客體），因為不屬於犯罪行為人所有而無法 沒收的不合理現象，才會增訂「不問屬於犯罪行為人與否 」的字句。
2.被告與詐騙集團成員於犯罪事實A共同洗錢的犯罪客體（ 即20萬元），被被告轉入詐騙集團成員指定的電子錢包， 已經被詐騙集團成員取走，下落不明，並未被查獲，即便 存在洗錢防制法第25條第1項規定，也無法在本案將被告 共同洗錢的財物宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳柏文提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 刑事第十庭 法 官 陳柏榮 上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 童泊鈞中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
附錄本件論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。