臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第3812號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳凱右
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度
審金訴字第2575號，中華民國114年4月11日第一審判決（追加起
訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第46159號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：
按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事
人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權
人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴
之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪
併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併
罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不
及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審
審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上
訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院
即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認
定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查
檢察官於本院審理時陳述：僅針對量刑上訴等語（見本院卷
第102頁），業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴，依上
開說明，本院自僅就原判決關於量刑妥適與否予以審理，至
於未上訴之原判決關於犯罪事實及罪名部分非本院審判範圍
。
二、檢察官上訴意旨略以：本案被告為詐騙集團人員，參與原判
決認定之加重詐欺犯行，依最高法院判決意旨，詐欺犯罪危
害防制條例第47條所規定：「自動繳交其犯罪所得者」，係
行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐
騙金額，是本案被告既無將告訴人何俊德遭詐欺所匯款之新
臺幣（下同）20萬元繳交，自無適用該條減輕之餘地，原判
決誤認被告符合上開條例之減刑規定，就被告犯行予以減輕
其刑，應屬判決適用法則不當等語。
三、刑之審酌事項：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。被告陳凱右行為後，刑法、詐欺犯罪危
害防制條例及洗錢防制法分別生效施行如下：
㈠刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正公布，並於同年6
月2日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成或其他
科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯
之」之加重事由，而與被告所為本案犯行無涉，尚無新舊法
比較之必要，故本案應逕予適用現行刑法第339條之4規定，
合先敘明。
㈡詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於113年7月31日
經總統公布，自同年8月2日生效施行。詐欺犯罪危害防制條
例第2條第1款第1項規定：「本條例用詞，定義如下：詐欺
犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。」同條
例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白
，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因
而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲
發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除
其刑」，就犯刑法第339條之4之罪，新增減輕或免除其刑之
規定，該規定有利於被告，經比較新舊法，應依刑法第2條
第1項後段規定，適用裁判時即詐欺犯罪危害防制條例第47
條前段規定。
㈢洗錢防制法分別於112年6月14日修正公布第16條；於113年7
月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定
加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法
第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為
人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。
⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2
條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5
00萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超
過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19
條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年
以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物
或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期
徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」
⒉有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條
第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕
其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定
：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其
刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：
「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得
並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察
機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查
獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」
⒊113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科
以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：
「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢
犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行
為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告
刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規
定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係
針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範
圍。
⒋經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法、中間時法及裁判
時法，中間時法及裁判時法之規定並未較有利於被告，依刑
法第2條第1項前段規定，應適用112年6月14日修正前洗錢防
制法之規定。
四、上訴駁回（關於原判決之刑部分）之理由：
㈠原審以被告犯罪事證明確，予以科刑，並審酌被告不思循正
途賺取所需，詐騙本案告訴人之款項，造成告訴人受有20萬
元之損害；惟念被告犯後終能坦承犯行，另參以被告就洗錢
未遂犯行，於偵查及歷次審理中均自白，符合相關未遂犯及
自白減刑規定，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、品行與
其自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害
等一切情狀，量處有期徒刑1年2月。經核原判決量刑妥適，
應予維持。
㈡檢察官上訴意旨略以：被告並未繳回被害人所交付之20萬元
，原判決適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑
為不當等語。惟依最高法院113年度台上大字第4096號判決
意旨，認詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定所稱「其犯
罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；
倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中
均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件。原判決參酌
上開見解，援引詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕
其刑，並無不當。檢察官執前詞上訴，尚非有據，為無理由
，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳提起公訴，檢察官蔡宜芳提起上訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 刑事第十三庭 審判長法 官 連育群 法 官 劉為丕 法 官 蕭世昌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳沁莉中 華 民 國 114 年 9 月 17 日附錄本判決論罪法條全文：
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。