臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第3798號
上 訴 人
即 被 告 張文財
上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服臺灣桃園地方法院113
年度易字第1247號，中華民國114年4月30日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第25424號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於科刑部分撤銷。
前項科刑撤銷部分，張文財處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分 一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審
法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適
與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。原判
決以上訴人即被告張文財(下稱被告)係犯刑法第135條第3項
第1款、第1項之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，判處被
告駕駛動力交通工具妨害公務執行罪刑。被告提起上訴，檢
察官則未提起上訴，而被告於本院行準備及審判程序時，當
庭明示就原判決之科刑部分上訴，關於原判決犯罪事實、所
犯法條（罪名）等部分均不在其上訴範圍（見本院卷第43、
45、56至57頁）。是依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判
決關於被告所處之刑部分。本院在不反於第一審所為採證、
認事、用法之基礎上，僅就第一審判決之刑之部分是否合法
、妥適予以審判。
二、本院之判斷(撤銷改判之理由)：
(一)原審審理後，就被告所犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪
，處以有期徒刑8月，固非無見。惟：
⒈按刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包
括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以
測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任
意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更
屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法
院112年度台上字第168號判決要旨參照）。查被告於警詢、
偵查、原審時雖否認其駕駛動力交通工具妨害公務執行之犯
行（見113偵字第25424號卷第13至15頁、第67至68頁、原審
審易卷第38至39頁、原審卷第32頁、第46頁、第74至75頁）
，惟被告嗣於本院審理時，已坦承犯行，能面對自己之過犯
（見本院卷第43、57、60頁），堪認被告上訴於本院已有悔
意，並節省訴訟勞費，是本件新增對被告有利之科刑條件，
量刑之基礎已有變更。原判決未及審酌於此，尚有未洽。
⒉從而，被告以原審量刑過重，請求從輕量刑為由，提起本件
上訴，為有理由，自應由本院將原判決關於被告刑之部分，
予以撤銷改判。
(二)茲以行為人責任為基礎，本院審酌被告因其案發時為通緝犯
之身分，為脫免逮捕，即騎乘本案機車對執行公務之員警邱
冠婷施以強暴，公然挑戰公權力，損及員警依法執行職務之
威信、尊嚴，彰顯其藐視國家法秩序規範之心態，且造成員
警邱冠婷受有上開傷勢，所為深值非難；惟考量被告於本院
審理時已坦承犯行，能面對自己過犯之犯後態度，以及員警
邱冠婷對本案量刑表示沒有意見（見本院卷第63頁本院公務
電話紀錄）；兼衡其自陳學歷為高中肄業，目前從事廚師工
作，月薪約新臺幣3萬5,000元、離婚、與他人同居、育有一
子(見原審卷第75頁、本院卷第60頁)，暨其犯罪之動機、目
的、手段等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知 易科罰金折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠 法 官 吳定亞 法 官 邱忠義以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 楊宜蒨中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第135條
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使
公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。
犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：
一、以駕駛動力交通工具犯之。
二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。