臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第3795號
上 訴 人
即 被 告 徐榮澤
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院114年
度審訴字第225號，中華民國114年4月10日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第36613號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，各處如本判決附表編號1至4「本院宣告刑」欄所
示之刑。
理 由
一、本院審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被
告徐榮澤不服提起上訴，檢察官則未提起上訴，嗣被告於本
院審判中陳明僅就原判決刑之部分上訴，並撤回對於犯罪事
實、論罪及沒收等部分之上訴，有本院準備程序筆錄及刑事
撤回上訴狀在卷可憑（見本院卷第64、73頁），是本院審理
範圍僅限於原審判決之「刑」部分，不及於原審判決所認定
之犯罪事實、論罪及沒收等其他部分，故關於被告量刑基礎
之犯罪事實及論罪部分，均引用原審判決書記載關於被告有
罪部分之事實、證據及理由（如附件）。
二、刑之減輕部分：
㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在
偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪
所得者，減輕其刑」，而被告所犯如原判決附表A編號1至4
所示刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺犯罪危害防制
條例所定之詐欺犯罪，且刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白
減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分
則性之減刑規定，被告若具備該條例規定之減刑要件者，即
應予適用。查被告於警詢時供承：其於113年底加入詐欺集
團，擔任取簿手，一次報酬為新臺幣（下同）1,500元，且
知悉其領取之包裹內容物為「金融卡」等語（見113偵36613
卷第19至21頁）；又於偵訊時承認涉犯加重詐欺取財罪，但
否認犯洗錢罪（見同卷第161頁）；復於原審及本院審判中
坦承犯行（見114審訴225卷第47頁、本院卷第69、125頁）
，並於本院審判中自動繳交原判決所認定之犯罪所得1,500
元，此有本院民國114年8月20日收據在卷可稽（見本院卷第
95頁），堪認被告所犯如原判決附表A編號1至4所示刑法第3
39條之4第1項第2款之罪，均符合上開減刑之規定，各應依
法減輕其刑。
㈡洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物
者，減輕其刑」，關於原判決附表A編號2至4所示部分，被
告於原審及本院審判中雖自白洗錢犯行，並繳交全部犯罪所
得，惟其於偵查中並未自白洗錢犯罪（已如前述），難認其
想像競合之輕罪部分符合洗錢防制法第23條第3項規定之要
件，即尚無從於後述依刑法第57條量刑時列為有利之量刑因
子審酌。
三、撤銷改判及量刑理由：
㈠原審就被告所犯如其附表A編號1至4所示之三人以上共同詐欺
取財罪，分別予以科刑，固非無見。惟被告於偵查及歷次審
判中均自白詐欺犯罪，並已自動繳交犯罪所得，應依詐欺犯
罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，原判決未及適用
並減輕被告之刑，已有未當；復未區別告訴人遭詐騙之財物
價值而一律量處有期徒刑1年，亦稍有未恰。被告上訴指摘
原審量刑過重，為有理由，而原判決關於被告之刑部分既有
前開可議之處，自屬無可維持，應由本院將此部分撤銷改判
。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財
物，竟為貪圖不法利益，而為本案加重詐欺、洗錢犯行，考
量被告犯罪之動機、目的、手段與情節、參與程度及角色分
工、犯罪所生損害、所獲利益及其犯後坦承犯行之態度，兼
衡被告之品行及其自述：國中畢業，未婚，入監前從事傳播
業、冷氣裝修、修車及物流等工作，經濟狀況勉持等語（見
本院卷第71頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情
狀，分別量處如本判決附表編號1至4「本院宣告刑」欄所示
之刑。
㈢不予定應執行刑之說明：
⒈按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，
於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察
署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其
應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）
之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，
減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發
生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。
⒉查被告有因他案經法院判刑確定，與本案所犯各罪可能符合
定執行刑之要件，此有法院前案紀錄表在卷可憑，參酌上開
所述，應俟數案全部判決確定後，如符合定執行刑之要件，
由檢察官合併聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段、第373條，判決如主文。
本案經檢察官周芳怡、吳啟維偵查起訴，檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 刑事第十五庭 審判長法 官 劉元斐 法 官 陳俞伶 法 官 曹馨方以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 邱紹銓中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
附表
編號 被害人 原判決之犯罪事實 原判決附表A「罪名與宣告刑」欄 本院宣告刑 1 王慧婷 (提告) 原判決事實欄所示騙取王慧婷本案郵局及臺灣企銀帳戶部分 徐榮澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 處有期徒刑玖月。 2 高郁淳 (提告) 原判決事實欄及附表B編號1所示部分（即附表A編號2） 徐榮澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 處有期徒刑拾壹月。 3 翁玉姍 (提告) 原判決事實欄及附表B編號2所示部分（即附表A編號3） 徐榮澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 處有期徒刑拾壹月。 4 莊云溱 (提告) 原判決事實欄及附表B編號3所示部分（即附表A編號4） 徐榮澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 處有期徒刑拾月。
附錄：本案科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審訴字第225號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 徐榮澤
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36613號），本院判決如下：
主 文
徐榮澤犯如附表A編號1至編號4所示之罪，各處如附表A編號1至編號4「罪名與宣告刑」欄所示之刑。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
徐榮澤於民國113年8月底某日加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「山林佬鉧」之成年人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團，徐榮澤所涉違反組織犯罪防制條例部分，業由檢察官另案提起公訴），由徐榮澤擔任取簿手之工作，負責領取被害人交付之銀行帳戶提款卡。徐榮澤與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，並基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員先於113年8月30日前不詳時間，以FACEBOOK暱稱「吳美珠」、LINE暱稱「吳郁萱」之帳號，向王慧婷佯稱應徵家庭代工需交付銀行帳戶提款卡等語，致王慧婷陷於錯誤，於113年8月30日9時30分許，前往彰化縣○○鎮○○路000號「7-ELEVEN儒林門市」，將王慧婷所申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案臺灣企銀帳戶）之提款卡以店到店方式寄至臺北市○○區○○路000巷0號1樓「7-ELEVEN合維門市」，並以LINE告知詐欺集團成員前揭提款卡之密碼。「山林佬鉧」即於113年9月1日21時30分許前之同日某時許，指示徐榮澤前往領取王慧婷所寄之上開包裹，徐榮澤遂於113年9月1日21時30分許搭乘宋翼煒所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車前往「7-ELEVEN合維門市」領取王慧婷所寄送之包裹，再依「山林佬鉧」指示將領得之包裹帶至新北市○○區○○○街000號「空軍一號三重總部」，將包裹寄至「山林佬鉧」指示之不詳地點。待本案詐欺集團取得本案郵局、臺灣企銀帳戶後，再由本案詐欺集團不詳成員以附表B所示方式，詐欺附表B所示之人，致附表B所示之人陷於錯誤後，於附表B所示時間將附表B所示款項匯入附表B所示帳戶內，隨後再由本案詐欺集團不詳成員持本案郵局、臺灣企銀帳
戶之提款卡，於附表B所示時間前往提領附表B所示款項，以此製造金流斷點，隱匿該等詐得款項，並妨礙、危害國家對於該等詐得款項之調查、發現，徐榮澤並因此獲得新臺幣（下同）1,500元之報酬。
理 由
甲、證據能力：
壹、本判決有罪部分據以認定事實之供述證據，公訴人及被告徐 榮澤於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該 等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依 刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供 述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法 定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據 能力。
貳、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據；倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪 事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書 只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資 料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據 亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據 ，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證 據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。準此 ，被告被訴之部分犯行經本院認為應不另為無罪諭知，此部 分即毋庸再論述所援引相關證據之證據能力。
乙、得心證之理由：
壹、有罪部分
一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷 第42頁），且經證人即告訴人王慧婷、高郁淳、翁玉姍、莊 云溱等分別證述明確（見偵卷第51至52頁、第67至71頁、第 87至89頁、第97至98頁），並有告訴人王慧婷與本案詐欺集 團成員之MESSENGER及LINE對話紀錄擷圖、告訴人王慧婷提 供之存摺封面影本、告訴人高郁淳提供之國泰銀行轉帳交易 明細截圖、告訴人翁玉姍與本案詐欺集團成員之LINE對話紀 錄擷圖、告訴人翁玉姍提供之彰化銀行轉帳交易截圖、店到 店貨態追蹤查詢頁面擷圖、現場監視器照片、本案郵局帳戶 交易明細、本案臺灣企銀帳戶交易明細在卷可稽（見偵卷第 9至15頁、第33至42頁、第56至63頁、第83至85頁、第103、 104頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信
。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
㈠核被告就附表A編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款 三人以上共同詐欺取財罪；就附表A編號2至編號4所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與「山林佬鉧 」及所屬詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財及 洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 ㈢被告與所屬詐欺集團成員以相同理由詐欺告訴人高郁淳、翁 玉姍、莊云溱，使其等數次依指示匯款，均係就同一被害人 於密接時間之數次詐欺取財行為，應屬基於單一犯意而侵害 同一法益，均應論以接續犯。
㈣關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人 數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字 第1812號判決意旨參照）。易言之，對不同被害人所犯之加 重詐欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自 之權利主體，且犯罪時、空亦有差距，是被告就附表A編號1 至編號4所示不同被害人之犯行，應予分論併罰。 ㈤被告就附表A編號2至編號4所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗 錢罪間之犯行具有局部同一性，係以一行為觸犯數罪名，為 想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 ㈥被告於偵查中並未自白認罪，是無詐欺犯罪危害防制條例第4 7條前段及洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團 橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產 法益，對社會治安產生重大危害，竟為私利而與詐欺集團合 流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予 非難；並考量被告於本院審理中終能坦承犯行，惟並未彌補 所造成之損害；兼衡被告於本案詐欺集團之角色地位及分工 情形、犯罪所造成之損害、自述國中畢業（惟戶籍資料登載 為「高職肄業」）之智識程度、之前從事傳播業、冷氣裝修 等工作、無需扶養之人、勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第 48頁）及其素行等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示 之刑。
㈧不定應執行刑之說明：
關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減
少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參 照）。本案對被告所處如附表A編號1至4所示之有期徒刑， 雖合於定應執行刑之規定，然依臺灣高等法院被告前案紀錄 表所示，被告尚有數件詐欺案件在審理中（見本院卷第53至 55頁），故被告所犯本案與其他案件可能有得合併定應執行 刑之情形。揆諸前揭說明，爰不予併定其應執行刑，以保障 被告之權益及符合正當法律程序要求
三、沒收：
㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」。依特別法優先於普通法之原則，本案若有犯罪 所用之物及洗錢之財物的沒收，自應分別適用詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項及修正後洗錢防制法第25條第1項之規 定。再按「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之2第2項 定有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（如 追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無 明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。
㈡再共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數 額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解， 已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決 議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「 所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」， 法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配 所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其 他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至 共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負 共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨 參照）。
㈢被告用於本案犯罪聯繫之手機已遭另案扣押，且已被判決宣 告沒收等節，有臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第34103號 起訴書及本院113年度審訴字第2554號判決在卷可參。被告 供本案犯罪所用之手機既係另案查扣並已被宣告沒收，為免 重複執行而無端耗費司法資源，爰不在本判決宣告沒收。 ㈣被告陳稱本案犯行獲得之報酬為新臺幣（下同）1,500元（見
偵卷第47頁），復無證據可證被告有因本案犯行獲得其他犯 罪所得，是應認被告本案犯罪所得為1,500元，此犯罪所得 未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
㈤被告參與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物（詐欺 贓款），固為洗錢財物，然被告並未經手匯入本案帳戶之詐 欺贓款，復無證據可證被告就匯入帳戶之詐欺贓款有何處分 權，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。貳、不另為無罪諭知部分：
公訴意旨認被告與本案詐欺集團成員詐得如附表A編號1所示 告訴人王慧婷提款卡及密碼之犯行，亦同時涉犯洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。惟查，依起訴書犯罪事實欄所 載內容及本案卷證，僅能認被告此部分之行為係與詐欺集團 成員共同騙得告訴人王慧婷之提款卡及密碼，此部分行為並 未牽涉到「金流」，未能認定客觀上同時有洗錢防制法第2 條第1款至第4款所稱之洗錢行為，自無從構成洗錢犯行，當 不能以洗錢罪相繩。然此部分若成罪，與前開經論罪科刑部 分有裁判上之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳啟維提起公訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 刑事第二十一庭法 官 卓育璇如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳宛宜中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
附表A：
編號 對應之犯罪事實 罪名與宣告刑 1 告訴人王慧婷部分 徐榮澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 告訴人高郁淳部分 徐榮澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 告訴人翁玉姍部分 徐榮澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 告訴人莊云溱部分 徐榮澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
附表B
編號 被害人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提款時間 提款金額 （不含手續費） 1 高郁淳 假投資 113年9月2日14時20分許 50,000元 本案郵局帳戶 113年9月2日14時48分許 20,000元 113年9月2日14時22分許 40,070元 本案郵局帳戶 113年9月2日14時48分許 20,000元 113年9月2日14時49分許 20,000元 113年9月2日14時50分許 20,000元 2 翁玉姍 假賣場驗證 113年9月2日14時26分許 49,985元 本案臺灣企銀帳戶 113年9月2日14時37分許 20,000元 113年9月2日14時28分許 49,985元 本案臺灣企銀帳戶 113年9月2日14時37分許 20,000元 113年9月2日14時38分許 20,000元 113年9月2日14時38分許 20,000元 113年9月2日14時39分許 20,000元 3 莊云溱 假賣場驗證 113年9月2日14時50分許 49,986元 本案郵局帳戶 113年9月2日14時50分許 10,000元 113年9月2日14時50分許 10,098元 本案郵局帳戶 113年9月2日14時55分許 20,000元 113年9月2日14時56分許 20,000元 113年9月2日14時57分許 10,000元 113年9月2日15時1分許 10,000元 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。