臺灣高等法院刑事裁定
114年度上訴字第3766號
上 訴 人
即 被 告 MAI THE CUONG(中文名梅世剛；越南籍)
（現於法務部○○○○○○○○羈押中）
選任辯護人 李秉錡律師
何盈青律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下
：
主 文
MAI THE CUONG之羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年玖月貳拾柒日
起，延長貳月。
理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有
繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或
第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期
間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得
逾二月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，
第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限。刑事訴訟
法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。
二、上訴人即被告MAI THE CUONG（下稱被告）因違反毒品危害
防制條例之販賣第二級毒品、意圖販賣而持有第二級毒品等
案件，前經本院裁定自民國114年6月27日起羈押3月，茲因
上開羈押期間即將於同年9月26日屆滿，本院依法於期限屆
滿前之114年9月17日對被告行應否延長羈押之訊問。而本案
依被告之自白、證人之證述、卷附證據資料、扣案物及毒品
鑑定書等，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販
賣第二級毒品罪、同條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二
級毒品罪，犯罪嫌疑確屬重大，且所涉上開罪行均屬最輕本
刑5年以上有期徒刑之重罪，並經原審判處應執行有期徒刑8
年5月（計3罪）在案；又參以被告為越南籍人士，又屬逃逸
外勞，亦自承其家人均在越南等語，可見其與境外情感連繫
因素不可謂不高，有較強之逃亡後滯留不回以規避刑責之動
機及能力，可預期其規避審判程序進行及刑罰執行之可能性
甚高，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，足
見其具有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押事由。況
刑事訴訟程序係屬動態進行，本案被告提起上訴後雖仍坦認
犯行，嗣經本院於114年9月17日審理終結而定期宣判，本案
尚未確定及執行，為確保國家審判及執行程序之有效行使，
權衡防衛社會治安、公共利益維護、被告人身自由私益及防
禦權受限制程度等情，經斟酌比例原則，實無從以具保或其
他侵害人身自由較輕微之方式取代羈押之繼續，自有繼續羈
押之必要。
三、被告於本院為延長羈押訊問時表示無意見，辯護人則稱應考
量共同被告現已出境，相關證人也已出境，被告已無串證之
虞，被告應有改以替代羈押手段之可能，如以電子監控方式
為之云云。惟本院並未以勾串共犯或證人之虞等節為羈押被
告之原因，且考量上情，有相當理由足認被告仍具備上開羈
押之原因及必要，尚難以電子科技監控方式排除其有逃亡避
責之高度可能性，辯護人上開所陳無從為被告延押與否之有
利認定。
四、綜上，本件羈押原因及其必要性仍然存在，應自114年9月27
日起，延長羈押2月，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項
，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清 法 官 王耀興 法 官 古瑞君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 林君縈中 華 民 國 114 年 9 月 19 日