臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第3762號
上 訴 人
即 被 告 林家宏
指定辯護人 本院公設辯護人戴遐齡
上 訴 人
即 被 告 林威廷
選任辯護人 陳筱屏律師
上 訴 人
即 被 告 張文瑞
選任辯護人 范瑋峻律師
上 訴 人
即 被 告 廖得安
選任辯護人 李柏洋律師
上 訴 人
即 被 告 陳立軒
選任辯護人 雷修瑋律師
上 訴 人
即 被 告 顧承家
選任辯護人 侯傑中律師
劉博文律師
黃羽岑律師
上 訴 人
即 被 告 杜爾文
選任辯護人 黃博彥律師
上 訴 人
即 被 告 Yisroel Leib Chasid Speal
選任辯護人 鐘晨維律師
上 訴 人
即 被 告 鄭鈞謙
選任辯護人 曾酩文律師
上列上訴人等即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺
灣臺北地方法院114年度重訴字第2號，中華民國114年5月27日第
一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第32874
號、第9547號、第17645號、第18384號、第24593號、第32647號
、第32648號、第32649號、第32872號、第32873號、第38231號
、第38447號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、許富強（即綽號「Peter」之人，現由臺灣臺北地方檢察署
檢察官偵查中）為天道盟松山會（下稱松山會）會長，顧承
家則為松山會之核心幹部，松山會為具有牟利性、持續性，
以實施製造第二級等毒品大麻或大麻菸油為牟利手段之組織
。許富強及顧承家共同基於指揮犯罪組織之犯意，林家宏、
張文瑞、廖得安、陳立軒、鄭鈞謙等人基於參與犯罪組織之
犯意聯絡，共組上開組織。許富強、顧承家負責指揮組織成
員進行國內運輸以迄製造毒品之過程；林家宏、鄭鈞謙負責
自行承租房屋或倉庫分裝毒品，依照許富強指揮分裝、出貨
；張文瑞、廖得安負責接運購入之毒品，並將之配送至毒品
分裝場或交與組織內負責販賣者；陳立軒負責管理資金流，
並將許富強、顧承家下達之指令層層轉達給張文瑞、廖得安
、鄭鈞謙等人。
二、許富強、林家宏共同基於製造第二級毒品之犯意，由林威廷
（無積極證據佐證林威廷為松山會組織成員）基於幫助林家
宏製造第二級毒品之犯意，由林威廷自民國112年5月29日起
，向不知情之許秋財承租位於臺北市○○區○○○路0段000巷00
弄00號B室（下稱和平東路工廠）作為製造大麻菸彈之處所
。嗣林家宏依照許富強之指揮，先自不詳時間、地點，取得
電子菸彈數枚、第二級毒品大麻成分之菸油後，於分裝場將
上揭取得之裝有大麻菸油之玻璃罐瓶蓋打開，並將玻璃罐放
入微波爐加熱，加熱到大麻菸油液化，隨後以針筒注入空菸
彈中，以完成大麻電子菸彈，其後檢警循線查獲，扣得如附
表一所示之物。
三、Yisroel Leib Chasid Speal（下稱Speal）依其智識程度可
知為他人夾帶物品或托運行李出入國境，物品或行李內有高
度可能為毒品，仍不違背其本意之不確定故意，與杜爾文、
真實姓名年籍不詳暱稱Benny Braun（下稱Benny）、Jimmy
之人共同基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口等犯意聯
絡，由顧承家先於113年7月7日前某日，向杜爾文要求運輸
價值約新臺幣（下同）70萬元之第二級毒品大麻菸油，杜爾
文旋即通知Jimmy、Benny出貨，Benny於113年7月7日前某日
，在美國境內將裝有第二級毒品大麻菸油之行李箱（下稱A
毒品行李箱）交與Speal。Speal依指示於113年7月7日搭乘
星宇航空自美國以行李托運之方式，將A毒品行李箱運至我
國，復於同月9日18時許，將A毒品行李箱置放於址設臺北市
○○區○○街00號峨眉立體停車場（下稱峨眉停車場）以廖得安
名義所承租車牌號碼000-0000號租賃小客車中(下稱甲車)。
四、Speal依其智識程度可知為他人夾帶物品或托運行李出入國
境，物品或行李內有高度可能為毒品，仍不違背其本意之不
確定故意，而與杜爾文、Benny、Jimmy共同基於運輸第一級
、第二級毒品及私運管制物品進口等犯意聯絡，Speal於113
年9月17日搭乘星宇航空自美國以行李托運之方式，將Jimmy
、Benny交付之裝有第一級毒品古柯鹼11包（合計淨重523.7
2公克，驗餘淨重522.59公克，空包裝總重501.31公克）、
第二級毒品罐裝大麻菸油8瓶（因黏稠無法精確秤重）、第
二級毒品甲基安非他命20包（驗前總毛重2917.42公克，驗
前總淨重1796.77公克，包裝總重1120.65公克）等毒品之行
李箱，以行李托運之方式，將上開毒品運輸入境，Speal與
杜爾文相約在址設臺北市○○區○○○路000號茹曦酒店（下稱茹
曦酒店）交付上開毒品，嗣員警接獲線報得知Speal所搭乘
之班機，並掌握杜爾文之動向發動搜索，因之扣得如附表二
所示之物。
五、許富強為製造第二級毒品大麻菸油獲利，遂由顧承家向杜爾
文接洽運輸價值70萬元之大麻菸油，並持續聯繫相關訊息，
杜爾文則通知Jimmy、Benny出貨，Benny指示Speal將毒品運
輸至臺，並交與A毒品行李箱。顧承家將消息轉告許富強並
為後續指揮，許富強、顧承家、張文瑞、廖得安、陳立軒、
鄭鈞謙共同基於製造第二級毒品之犯意，而為以下行為：
㈠廖得安駕駛甲車搭載張文瑞，前往址設臺北市○○區○○路00○0
號「瓶瓶罐罐」商行購買大麻菸油分裝空瓶，再將未上鎖之
甲車停放在峨眉停車場內，待Speal於113年7月9日18時許，
將A毒品行李箱放置於車上後，張文瑞、廖得安方駕駛該車
離開峨眉停車場。
㈡許富強、顧承家隨透過陳立軒指揮張文瑞、廖得安將A毒品行
李箱、分裝空瓶，運往址設新北市汐止區大同路2段312巷至
184巷間之汐科停車場，交與鄭鈞謙進行大麻菸油製造、分
裝工作。鄭鈞謙於翌（10）日17時20分許，將部分已經製作
完畢之大麻菸油置放於原行李箱交與張文瑞、廖得安。
㈢陳立軒為避免檢警追查，於113年7月13日指示張文瑞尋找下
榻旅店作為住宿地點，並保管上開裝有毒品之行李箱。張文
瑞隨即覓得位於臺北市○○區○○○路0段000號5樓小公館人文旅
舍作為臨時住所，並於同日17時59分，以通訊軟體Telegram
回報住宿地點。顧承家另以通訊軟體創設群組，並引介真實
姓名年籍不詳之暱稱「（閃電圖案）」之人（下稱「（閃電
圖案）」）與陳立軒，陳立軒於113年7月13日18時，以通訊
軟體Telegram告知張文瑞時間，並指示張文瑞先至鄭鈞謙汐
止住處拿取6支大麻菸彈派送毒品，張文瑞於同日19時許至
新北市○○區○○路0段000號之統一便利商店進益門市，並將重
量不詳之大麻菸彈6支給林柏辰（經臺灣臺北地方檢察署檢
察官另為不起訴處分）。
理 由
甲、程序事項：
壹、本院審理範圍：
本案係在刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行
後，始於114年6月27日因上訴而繫屬本院（本院卷第3頁原
審法院函上本院收文章），自應適用修正後之現行刑事訴訟
法第348條規定判斷上訴範圍。按刑事訴訟法第348條係規定
：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判
決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關
係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。經查
：
一、原審認定上訴人即被告林家宏、林威廷、張文瑞、廖得安、
陳立軒、顧承家、杜爾文、Speal、鄭鈞謙等人(下稱被告等
人)如附表五編號1至9「原審判決主文」欄內所示之罪刑或 沒收、驅逐出境等節，經原審判決後，僅被告林家宏、顧承 家及其等辯護人於本院審理時表示係就原審判決判決被告林 家宏、顧承家有罪部分全部上訴(含被告林家宏關於附表五 編號1「原審判決主文」欄所示之沒收；至於被告顧承家部 分並無沒收之諭知，見附表五編號6「原審判決主文」欄所 示，見本院卷一第423頁、本院卷二第100、155頁)；至於被 告林威廷、張文瑞、廖得安、陳立軒、鄭鈞謙、杜爾文、Sp eal及其等辯護人則均於本院審理時明示僅就量刑部分上訴 （見本院卷一第423至424頁、本院卷二第8、155頁），是本 件審判範圍，被告林家宏、顧承家部分為全部上訴；被告林 威廷、張文瑞、廖得安、陳立軒、鄭鈞謙、杜爾文、Speal 部分，本院則以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判 決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。關於被告林威廷、張文 瑞、廖得安、陳立軒、鄭鈞謙、杜爾文、Speal量刑所依據 之犯罪事實、所犯法條（罪名）及其餘沒收部分(即除被告 林家宏關於附表五編號1「原審判決主文」欄所示沒收以外 之其餘沒收部分)，均非本院審理範圍，且俱按照第一審判 決書之認定及記載。
二、原審判決後，檢察官未提起上訴，而被告等人之上訴意旨僅 指摘原判決諭知有罪(或科刑)部分，其中就被告林家宏、杜 爾文及Speal之上訴意旨，並未論及原判決「不另為無罪諭 知」部分；被告杜爾文亦未就其關於原判決「諭知不受理」 部分提起上訴，是原審判決上開不另為無罪之諭知及不受理 部分，均不在本院審理範圍內。
貳、證據能力事項：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有 明文。被告林家宏於本院審理時，經合法傳喚無正當理由不 到庭，然本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述， 檢察官、被告顧承家及其辯護人、被告林家宏之辯護人於本 院審理時均就上開證據之證據能力表示無意見（見本院卷二 第156至158、197至214頁），本院審酌上開證據資料作成時 之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據均
有證據能力。
二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，依刑事訴訟法第158條之4之 規定，堪認均具有證據能力。
乙、事實認定部分：
壹、被告林家宏部分：
被告林家宏於本院審理時，就製造第二級毒品部分為認罪之 表示(見本院卷一第425頁、本院卷二第234頁)，並有後述之 補強證據足佐(詳後述)，然被告林家宏就參與犯罪組織部分 ，辯稱：伊否認有何參與犯罪組織罪之犯行等語(見本院卷 一第423、425頁)，被告之辯護人則為其辯稱：林家宏是否 構成參與犯罪組織罪，應以其加入犯罪組織成為組織成員為 要件，犯罪組織成員也沒有陳述林家宏有何聽命領導指揮、 執行計畫等參與組織的行為，林家宏與許富強因製造第二級 毒品部分有共同合作關係，縱然與通訊軟體LINE暱稱「星辰 」的對話紀錄截圖，稱呼許富強是「老闆」，也只是合作者 之間的暱稱，林家宏傳送松山會聚會地址予他人，至多僅能 證明林家宏知悉松山會聚會地址，並無林家宏與犯罪組織內 成員對話紀錄、分派工作、執行計畫之證據，自無從認定林 家宏有參與犯罪組織成為組織成員之犯行云云(本院卷二第2 35頁)。經查：
一、被告林家宏委由被告林威廷自112年5月29日起，向不知情之 案外人許秋財承租和平東路工廠，作為製造大麻菸彈之處所 。嗣被告林家宏自不詳時間、地點，取得電子菸彈數枚、內 含第二級毒品大麻成分之菸油後，於和平東路工廠，將上揭 取得之裝有大麻菸油之玻璃罐瓶蓋打開，並將玻璃罐放入微 波爐加熱，加熱到大麻菸油液化，隨後以針筒注入空菸彈中 等情，業據證人即同案被告張文瑞（113年度偵字第24593號 卷第327至332頁、第401至406頁）、廖得安（113年度偵字 第32647號卷第283至286頁）、鄭鈞謙（113年度偵字第2459 3號卷第337至342頁）於偵查中證述明確，並有113年3月8日 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（113年度 偵字第9547號卷第21至29頁、第41至47頁）、113年3月8日 搜索林家宏住處及和平東路工廠暨查扣毒品照片（113年度 偵字第9547號卷第57至67頁）、法務部調查局濫用藥物實驗 室113年3月26日調科壹字第11323904720號鑑定書（113年度 偵字第9547號卷第161頁）、交通部民用航空局航空醫務中 心113年3月25日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（113年度 偵字第17645號卷第99、100頁）、「明知山有虎5.0」之群 組對話紀錄（113年度偵字第24593號卷第319頁）、許富強
通訊軟體Telegram之呼叫紀錄【+00000000000】（113年度 偵字第24593號卷第321頁）、暱稱「眼睛圖示」帳號+00000 000000門號網路歷程（113年度偵字第32648號卷第85頁）、 許富強門號0000000000之網路歷程（113年度偵字第24593號 卷第375、376頁）等件在卷可查，是此部分之事實，首堪認 定。
二、被告林家宏製作大麻菸彈過程，核屬製造毒品行為： ㈠毒品危害防制條例第4條製造毒品罪之「製造」，係指就原料 、元素予以加工，使成具有特定功效之成品者而言，除將非 屬毒品之原料加以化合而成毒品外，尚包括將原含有毒品物 質之物，予以加工改製成適合施用之毒品情形在內（最高法 院110年度台上字第6134號刑事判決意旨參照），參以我國 法院實務認對大麻植株之花、葉、嫩莖，以人工方式予以摘 取、蒐集、清理後，再利用人為、天然力或機器設備等方法 ，以風乾、陰乾、曝曬或烘乾等方式，使之乾燥，亦即以人 為方式加工施以助力，使之達於易於施用之程度，即屬製造 大麻毒品之行為的穩定見解，則將本就含有毒品成分之原料 予以加工調整其劑型或樣態而達到易於施用之程度，亦應屬 製造毒品行為。另按毒品危害防制條例第4條製造毒品罪所 稱之製造毒品，除指對於各種原料或物料加工，而使成為具 有成癮性、濫用性或對社會具有危害性之單一或複合成分麻 醉藥品與影響精神之物質及其製品，或化合、調配同級或不 同級品項毒品，而使成為另一種類具有上開特性物質之行為 外，尚包括違反防制毒品危害蔓延之立法宗旨，而對毒品施 予質變或形變之諸如：乾燥、研粉、固化、液化、氣化、純 化（提煉或萃取）、賦型（壓錠或裝囊）或優化（除臭、增 香、添味或著色）等加工過程，以上行為概為「（毒品）製 造」之構成要件所涵攝（最高法院112年度台上字第1142號 判決意旨參照）。
㈡被告林家宏於偵查時供稱：大麻膏係半固態，我將菸彈以酒 精清潔以利填裝，並以微波爐加熱大麻膏液化後，以竹筷攪 拌，再使用針筒、濾嘴將之填裝至菸彈中等語（113年度偵 字第9547號卷第14、15頁、第100頁），參以電子菸是由菸 油、霧化器及其零組件組成，使用方式為以電能驅動霧化器 ，將菸油由液體產生菸霧供使用者吸入肺中，以產生吸菸效 果，足證被告林家宏使用微波爐加熱大麻菸油至完全液化之 目的，除了便於將大麻菸油裝入空菸彈外，還有使大麻菸油 達到易於施用之程度，又因其將第二級毒品完善分裝為大麻 菸彈，更容易攜帶及施用，亦使一般人將之與含尼古丁成分 之電子菸商品相互混淆，客觀上更易於蔓延，而增加一般大
眾得以施用之可能性，所生危害更大，依前開說明，被告林 家宏之上開行為，自屬製造第二級毒品之行為。 ㈢被告林家宏有參與許富強為首之犯罪組織： 1.證人即被告張文瑞於警詢、偵查時證稱：我與許富強、陳立 軒、林家宏、廖得安均為松山會成員，林家宏只受許富強指 揮，林家宏負責將帶回來的毒品分裝、管理，其因案遭羈押 時由我及廖得安負責後續進入旅館後的大麻分裝等語（113 年度偵字第24593號卷第315、328、329頁）；證人即同案被 告廖得安亦於偵查時證稱：我在松山會負責毒品相關事務， 松山會從接洽毒品貨源至販賣，主要以大麻菸油為主，許富 強為會長，組織成員有我、張文瑞、陳立軒、林家宏，但林 家宏實際負責內容不清楚等語（113年度偵字第32647號卷第 283、284頁）；證人即被告鄭鈞謙於偵查時亦證稱：我於11 2年年中加入松山會，許富強為會長，我稱呼他為「老闆」 ，林家宏受許富強指揮，我被分到陳立軒這組，嗣林家宏遭 查獲，適我因另案通緝無經濟來源，陳立軒遂提供我接手林 家宏分裝毒品的工作，但我沒有負責毒品倉庫管理等語（11 3年度偵字第24593號卷第339至341頁），在在可見松山會屬 以許富強為首，具3人以上以製造第二級毒品大麻等方式， 而具有持續性、牟利性之組織，且被告林家宏為此犯罪組織 成員之一。
2.其次，依被告林家宏與通訊軟體LINE暱稱「星辰」之對話紀 錄擷圖可知（113年度偵字第32872號卷第45頁、第47頁）， 其對話中曾言及「老闆」、「我老闆富強哥」、「（星辰： 兄弟公司地址再麻煩一下）台北市○○區○○路000號」等文字 ，其不僅傳送被告廖得安、陳立軒、鄭鈞謙、張文瑞前揭所 陳之松山會聚會處所地址（原審卷三第96頁、第107、108頁 、第121至123頁、第132、133頁），更陳稱其平時稱呼許富 強為「老闆」等語（113年度偵字第32872號卷第62頁），而 一般通念均可清楚得知於複數人所組成之團體，遭他人稱呼 為「老闆」者，當屬團體內舉足輕重之角色，由上開證人之 證述及被告林家宏稱呼許富強之方式，更可明悉被告林家宏 同為松山會成員，聽命於許富強，就於和平東路工廠製造大 麻菸彈等情，顯係組織之事務甚明，是被告林家宏及其辯護 人猶執前詞辯稱：縱然與通訊軟體LINE暱稱「星辰」的對話 紀錄截圖，稱呼許富強是「老闆」，也只是合作者間之暱稱 ，其傳送松山會聚會地址予他人，至多僅能證明其知悉松山 會聚會地址云云，本院經核與上開卷證資料不符，所辯自難 憑採。
貳、被告顧承家部分：
被告顧承家於本院審理時，固坦認有與被告杜爾文接洽運輸 供本案製造之第二級毒品大麻菸油之事實等情(本院卷二第2 32頁、本院卷三第234頁)，其辯護人則就被告涉及製造毒品 部分為認罪之主張(本院卷二第236頁)，並有後述「一、㈠、 ㈡」所示之補強證據足佐。惟被告顧承家就違反組織犯罪條 例部分，矢口否認有指揮犯罪組織之犯行，辯稱：伊並沒有 加入松山會，不知為何會認定伊是組織成員云云(本院卷二 第236頁)。被告顧承家之辯護人則為其辯稱：是否構成組織 犯罪之標準並非有數人一起去犯罪，或與老闆有往來就推定 、臆測被告屬於犯罪組織之一員，證人即同案被告陳立軒、 鄭鈞謙、廖得安、張文瑞於原審交互詰問時，已經陳稱在警 詢之說法並非真實，有些是出於誤解，有些出於猜測，有些 是希望減輕自己的刑責，交互詰問之證詞經檢辯之檢驗應有 優越性，自應以原審交互詰問之證詞作為對被告顧承家有利 之認定云云(本院卷二第63至77頁、本院卷三第236至237頁) 。經查：
一、被告顧承家與許富強、被告陳立軒、林家宏、廖得安相識， 許富強欲藉由第二級毒品大麻菸油牟利，遂由被告顧承家向 被告杜爾文要求運輸價值70萬元之數量不詳大麻菸油，並持 續聯繫運輸相關資訊，被告杜爾文則通知Jimmy、Benny，Be nny指示Speal將毒品運輸至我國境內，並交與A毒品行李箱 。被告顧承家將運輸資訊轉告許富強，許富強遂指示被告顧 承家與陳立軒對接，而大麻菸油運抵臺灣後，於峨眉停車場 交貨乙節，被告顧承家告知許富強及被告陳立軒，經被告陳 立軒指示被告張文瑞、廖得安購買分裝空瓶，並將未上鎖之 甲車停放在峨眉停車場內，待被告Speal於113年7月9日18時 許，將A毒品行李箱放置於車上，再運至汐止交予被告鄭鈞 謙進行大麻菸油製造、分裝工作，被告鄭鈞謙遂於翌日17時 20分許，將部分已經製作完畢之大麻菸油置放於原行李箱交 與被告張文瑞、廖得安，最終因該等大麻菸油遭檢警查獲等 情，有下列證據足以證明：
㈠被告杜爾文、Speal（113年度偵字第32649號卷第634頁、原 審卷三第356頁）、張文瑞（113年度偵字第24593號卷第119 至126頁、第261至265頁、第301、302頁、第325至332頁、 第401至406頁；原審卷二第30頁）、廖得安（113年度偵字 第32647號卷第277至286頁）、陳立軒（113年度偵字第3264 8號卷第339至352頁）、鄭鈞謙（113年度偵字第32873號卷 第137至141頁；113年度偵字第24593號卷第337至342頁）等 人於偵查或原審審理中，就上開事實互核大致相符之證述。 ㈡此外，復有被告杜爾文與顧承家之Signal對話紀錄（113年度
偵字第32649號卷第455至535頁）、被告杜爾文與「加特林· 菩薩」之對話紀錄（113年度偵字第38231號卷第327頁）、 被告杜爾文與暱稱「Jimmy Neww」對話紀錄擷圖（113年度 偵字第32649號卷第18至20頁）、被告杜爾文與Speal之Sign al對話紀錄（113年度偵字第32649號卷第649至753頁）、暱 稱「加特林菩薩」帳號之通聯調閱查詢單（113年度偵字第3 8231號卷第49至89頁）、被告顧承家門號0000000000上網歷 程查詢、通聯紀錄（113年度偵字第24593號卷第367、368頁 ；113年度偵字第38231號卷第161至190頁）、113年7月14日 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（113年度 偵字第24593號卷第23至29頁）、扣押物照片（113年度偵字 第24593號第165至167頁）、113年9月18日搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表及扣押物品收據（113年度偵字第32649號卷 第55至61頁）、財政部關務署臺北關113年9月17日北稽檢移 字第1130101743號函暨搜索扣押筆錄及扣押貨物收據（113 年度偵字第32649號卷第49至53頁）、113年9月17日搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（113年度偵字第3 2649號卷第63至69頁）、扣押物品照片（113年度偵字第326 49號卷第95至100頁）、交通部民用航空局航空醫務中心113 年7月30日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（113年度偵字 第24593號卷第197頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室113 年8月22日調科壹字第11323918310號鑑定書（113年度偵字 第24593號卷第243頁）、臺北榮民總醫院113年11月14日北 榮毒鑑字第AC824號毒品成分鑑定書㈠、㈡（113年度偵字第32 649號卷第839至841頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室113 年10月4日調科壹字第11323923460號鑑定書（113年度偵字 第32874號卷第137、138頁）、法務部調查局濫用藥物實驗 室113年10月8日調科壹字第11323923790號鑑定書（113年度 偵字第32874號卷第143頁）、內政部警政署刑事警察局113 年11月4日刑理字第1136134472號鑑定書（113年度偵字第32 874號卷第157、158頁）、Speal之113年7月9日監視器擷圖 照片（113年度偵字第32647號卷第23至29頁）、杜爾文113 年9月18日實施搜索、毒品檢驗、手機及對話紀錄照片（113 年度偵字第32649號卷第75至192頁）等件在卷可證，是此部 分之事實，應堪認定。
二、證人即被告廖得安於偵查及原審審理時均一致證稱：我們的 組織有分毒品組與直播組，我是毒品組的成員，我在松山會 是跟過許富強最久的人，松山會地位在我之上者，僅許富強 及顧承家，倘許富強因故不克處理事務，大家會聽命於顧承 家，顧承家係松山會之執事，就是「二把手」，松山會的群
組叫做「明知山有虎」，顧承家的暱稱是「加特林菩薩」， 組織架構是一層對一層，由顧承家負責接洽毒品貨源，陳立 軒是毒品組的組長，陳立軒同時聽命於許富強與顧承家，陳 立軒受許富強或顧承家指揮等語明確（113年度偵字第32647 號卷第283、284頁、原審卷三第97至103頁），依上開證述 可知，證人廖得安參與松山會時間長、位階高，其與許富強 甚為熟稔，則其憑於參與松山會之事務運作等經驗，自屬就 其親身經歷之事實所為之證述，尚難謂係毫無所本之妄加臆 測或推論，雖其於原審審理過程中偶因距今時隔稍久而與偵 訊時所陳些微有別，惟就相關毒品分工及松山會組織位階之 陳述等節，核與事實大致相同，其證述之憑信性甚高，自足 採信。其次，證人即被告張文瑞於偵訊時亦證稱：我有加入 以許富強為首的松山會，許富強是組織的頭，顧承家是執事 ，許富強會指揮顧承家，陳立軒則負責管錢，林家宏負責管 理倉庫和分裝毒品，廖得安的角色跟我相類似，負責接送大 麻菸油，鄭鈞謙負責分裝毒品，松山會有群組「明知山有虎 」，暱稱「加特林菩薩」是顧承家，我們有做大麻花、大麻 菸油的業務等語（113年度偵字第24593號卷第328至331頁） ；證人即被告陳立軒於113年11月5日偵訊時證稱：許富強要 我聯繫「加特林菩薩」(按即被告顧承家)，「加特林菩薩」 要我指示廖得安和張文瑞去峨眉停車場接大麻菸油，並要其 等去買分裝罐，又要我將分裝好的大麻菸油從鄭鈞謙那運走 。「加特林菩薩」有拉一個群組，暱稱「閃電符號」之人要 我送大麻菸彈至便利超商，「加特林菩薩」沒有要我收錢等 語（113年度偵字第32648號卷第346至351頁）。故由上開證 人互核大致相符之證述可知，「加特林菩薩」為被告顧承家 所使用的通訊軟體暱稱，其在松山會地位僅低於許富強，而 所謂「執事」，即指高階事務官或家主以下管領事務之人， 亦即地位不同於一般組織的成員，且被告顧承家確實有指示 、要求松山會成員之舉措等情，亦有上開證據足證，況經營 毒品之組織，毒品供應來源至關重要，否則毒品無庫存後， 組織自無以為繼，是毒品來源之掌握，由組織內可信任高層 負責，當甚為合理，綜合上情詳加審酌，足認被告顧承家於 毒品犯罪組織內，顯然係屬具有指揮權限之重要成員，並負 責為許富強對外聯繫、取得毒品貨源，甚為灼然。是以，被 告顧承家既有向被告杜爾文接洽運輸價值70萬元之大麻菸油 ，並持續與組織成員聯繫相關訊息，自被告顧承家將消息轉 告許富強並為後續指揮及持續與組織成員聯繫相關訊息等節 綜合以觀，則其與被告許富強、張文瑞、廖得安、陳立軒、 鄭鈞謙等人間，自有共同製造第二級毒品之犯意聯絡及行為
分擔，甚為顯然。
三、按證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採 證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法；又證據之 證明力如何，由事實審法院本於確信自由判斷之，此項自由 判斷之職權行使，苟係基於吾人日常生活之經驗，而未違背 客觀上應認為確實之定則，又已敘述其何以為此判斷之理由 者，亦不容漫指為違法。次按證人之供述前後不符或相互間 有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法 則或論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨； 若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信， 非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。從而供述 之一部認為真實者，予以採取，自非證據法則所不許。經查 ，被告張文瑞於原審審理程序中、被告陳立軒於113年11月1 9日偵查中（被告顧承家同時在庭）及原審審理程序中就顧 承家是否為松山會成員或有無授意製造或將毒品交與林柏辰 等節，固翻異前詞，然證人即被告廖得安於偵查、原審審理 時所為一致之陳述、證人即被告張文瑞於偵訊時之陳述、證 人即被告陳立軒於113年11月5日偵訊時所為之陳述互核大致 相符，足認確係其等所親身見聞體驗之事實，不致有遺忘案 情或記憶受外力之污染；其次，證人等人之前揭陳述，未有 何權衡利害及取捨得失之情事，亦較無來自「松山會中地位 高於自身的顧承家」之有形、無形之壓力，而出於不想生事 、迴護被告顧承家之情形，自與事實相符而可採信。從而， 被告顧承家及其辯護人辯稱：證人等所陳被告顧承家擔任「 執事」、「二把手」之說法，係出於誤解、誇大或虛構之詞 ，純屬臆測，係為減輕自身罪責所為之不實陳述云云(本院 卷二第67至73頁)，核與上開卷證資料不符，所辯自非可採 。故本院依法就證據之採證職權及依證據裁判原則就上開證 據內容詳加參佐，認證人即同案被告廖得安於原審審理時所 為之陳述、證人即同案被告張文瑞於偵訊時之陳述、證人即 同案被告陳立軒於113年11月5日偵訊時所為之陳述等節，與 事實較為吻合而屬可信，自足認被告顧承家於上開時、地， 確有指揮犯罪組織之行為。從而，被告顧承家及其辯護人辯 稱：交互詰問之證詞經檢辯之檢驗，證據上應有優越性，自 應以原審交互詰問之證詞作為對被告顧承家有利之認定云云 ，揆諸前揭說明，顯係就法院本於證據取捨之職權任意指摘 ，所辯並無可採。是以，證人等人變異其詞而與上開互核相 符之證詞牴觸之部分，本院基於證據取捨之認定，自不足資 為對被告顧承家有利之認定。
四、對被告顧承家及其辯護人請求調查之證據不予調查之理由：
被告顧承家及其辯護人於本院審理時，固請求就被告陳立軒 等人於警詢中關於被告顧承家為「二把手」或「執事」部分 有無係警員所告知的等節進行調查云云(本院卷二第236、23 8頁)，然查，本院並未採用同案被告於陳立軒、鄭鈞謙、廖 得安及張文瑞於警詢中之陳述，以認定被告顧承家有無於該 犯罪組織中具有指揮之權限(詳前述)，故就此部分之警詢筆 錄既未資為認定事實之依據，則該警詢筆錄內有無經警員誘 導或告知等情，即無調查之必要，爰不予進行調查，附此敘 明。
參、綜上各情相互酌參，被告林家宏、顧承家就製造第二級毒品 部分之自白，既有上開補強證據足佐，本院經核與事實相符 ，堪可採信；惟被告林家宏、顧承家就關於違反組織犯罪條 例部分所為之辯解，顯係事後飾卸之詞，不足採信，本案事 證明確，其等上開犯行俱堪以認定，均應依法論科。 丙、論罪部分：
壹、被告等人之罪名及罪數部分，均詳本判決附表五「罪名及罪 數」欄編號1至9所示。
貳、是否變更起訴法條之說明：
一、檢察官固就犯罪事實欄五部分，認被告張文瑞、廖得安、陳 立軒、顧承家、鄭鈞謙就該等犯行係犯毒品危害防制條例第