臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第3715號
上 訴 人
即 被 告 湯明振
上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣新竹地方法院11
3年度訴字第495號，中華民國114年5月9日第一審判決（起訴案
號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第7631號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件經第一審法院認被告湯明振共同犯廢棄物清理法第46條
第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑1年6月
；未扣案犯罪所得新臺幣（下同）5,000元沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據被告提起
上訴，經本院審理結果，認原審所為認事用法、沒收之諭知
及量處之刑度，均無違法或不當，應予維持，並引用原判決
記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：我每日都會行駛該路上山工作，案發當
日係因父親忽然病重受病危通知，我才會於凌晨駕駛車牌號
碼00-0000號藍色自用小客車（下稱B車）上山回橫山南昌村
的老家拿證件，上山時有遇見同樣轉向昌惠橋岔路，未懸掛
車牌的營業貨運曳引車（車斗號碼RJ-40號，下稱A車）及一
男一女駕駛的GQ-0366號自用小客車（下稱C車），A車駕駛
還停車向我問路；當我拿完皮包要下山時，A車已經不在了
，我看到老家外面的昌惠橋頭有廢棄物，因為我擔心家人責
怪，就質問C車上的男女，他們跟我說要打電話叫A車駕駛回
來，但打了之後說無人接聽，又說可以幫我去追A車，我就
跟著C車下山，但C車開的很慢，我就超車自己去追A車，到
山腳下三岔路口處才逆向攔住A車，並下車質問駕駛為何要
亂倒廢棄物且揚言要報警，但後來C車到該處時駕駛也下車
罵我，我看他們人多勢眾就讓他們離去；我並不認識同案被
告黃志仁，也沒有帶他們去傾倒本案廢棄物，請求撤銷原判
決改為無罪之諭知等語。
三、經查：
㈠原判決依據被告之供述、證人即同案被告黃志仁之證述、新
竹縣政府環境保護局稽查工作紀錄、本案廢棄物棄置現場照
片、監視錄影畫面擷圖、B車、C車之車輛詳細資料報表、車
輛軌跡圖等件為據，認定被告確與黃志仁共謀，於民國111
年11月1日凌晨3、4時許，由具地緣關係、熟悉當地道路之
被告駕駛B車，引領黃志仁所駕駛裝載本案廢棄物之A車及不
明人士駕駛之C車，沿新竹縣竹東鎮東峰路（縣道000號南清
公路）往下坪方向南向往山上行駛，將本案廢棄物傾倒至新
竹縣○○鎮○○段00○0○00○0地號之昌惠橋頭土地（下稱本案土
地）後，3車再陸續下山，被告行至東峰路、中豐路及安東
路三岔路口處（下稱本案三岔路口處）駕車逆向攔停A車，
並自黃志仁處收取報酬新臺幣（下同）5,000元等情，據以
認被告與黃志仁、C車不詳駕駛共同犯廢棄物清理法第46條
第4款之非法清除、處理廢棄物罪，並依刑法第38條之1第1
項前段、第3項規定，就該犯罪所得5,000元諭知沒收及追徵
。經本院綜合審酌上開證據，並依上開監視錄影畫面擷圖、
如下所示車輛軌跡圖（參偵卷第54至89、166至173頁）所顯
示：A車及C車係於案發當日凌晨2時40分許一同沿台68線往
竹東方向（東南向）行駛（下圖①），C車於凌晨2時52分許
再沿東峰路往南（即本案土地方向）行駛（下圖②），於凌
晨2時59分許行過新竹縣竹東鎮東泰高中後折返往北，B車亦
於凌晨3時1分許沿同路段往北行駛於C車後方（下圖③）；而
於凌晨3時4分至6分許間，B車及C車在本案三岔路口處再行
折返，並與A車先後沿東峰路往南行駛（下圖④⑤⑥）；嗣於凌
晨3時55分至57分許間，3車在本案土地附近某處復行折返後
沿東峰路往北行駛（下圖⑦⑧），於凌晨4時7分許共同行至本
案三岔路口處，B車始西向轉往台3線，A車則北向駛往台68
線（下圖⑨），則被告於案發當日凌晨駕駛B車先尾隨C車北
向行至本案三岔路口處，與A車會合後再南向前往本案土地
處，復與A車、C車同時折返北向返回本案三岔路口處始分別
，其在兩地來回往返3次，且行車過程中均與A車、C車維持
相近之距離，此異常之行車動線，除與證人即同案被告黃志
仁所證：我裝載本案廢棄物自臺北南下竹東，在本案三岔路
口處與駕駛B車之被告會合後，由被告在前面帶路，帶我到
本案土地傾倒，後來折返回本案三岔路口處要分開時，我再
拿5,000元報酬給被告等語（見原審卷第244至246頁），若
合符節，亦與一般前往外地非法傾倒廢棄物時，需有熟悉該
處地理位置之人擔任引導及斥候，以確保其犯行得以迅速完
成及避免被他人察覺之實務常情吻合，是原判決上開事實認
定，尚未有違反相關論理法則、經驗法則及證據法則之處，
所為法律適用及沒收之諭知，亦屬允當。
① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨
㈡被告固以前開情詞置辯，並舉其父湯水松之國立臺灣大學醫
學院附設醫院新竹臺大分院生醫院區（下稱新竹臺大醫院）
病歷資料、死亡證明書、訃文等件為證（參本院卷第117至2
08頁）。然依上開醫療診斷文件觀之，湯水松固有於111年1
0月4日至11日、17日、25日、11月22日、23日至新竹臺大醫
院就診，並於同年11月24日上午8時許因老邁及心臟衰竭自
然死亡，然於本案案發之111年11月1日並無因病就醫或經醫
院開立病危通知之紀錄，則被告若確有返家拿取其父證件需
要，當可於翌日白天工作時順路完成，並無於凌晨時分開夜
車來回之急迫性，且被告於案發當日凌晨，尚在該山路上來
往折返3次，甚有餘暇停車與黃志仁及駕駛C車之人理論，則
其所辯急於拿取證件以處理其父病危情節云云是否真實，即
屬有疑。另被告自承因山阻隔，無法自其老家直接目視本案
廢棄物傾倒之位置，兩地相隔約開車3分鐘之距離等語（見
本院卷第111頁），衡情縱有他人在本案土地上傾倒廢棄物
，亦難歸責於被告，是被告自無恐受責怪而於深夜驅車追趕
肇事者之必要，且於長途追趕終至攔停該非法傾倒廢棄物之
現行犯後，竟未報警處理或令其回復原狀，而仍任由其自行
離去，亦與情理有違。況被告若確未參與本案，則黃志仁於
行為前竟刻意停車向被告問路，亦與一般非法傾倒廢棄物時
應維持行動隱密，避免遭無關第三人目擊或留下印象之常情
相悖。是被告上開所辯存有諸多矛盾及不合理之處，尚難憑
採。
㈢原審以被告罪證明確，且其固符合累犯之規定，然所犯前案
與本案之罪質、犯罪手段及動機均屬有別，難認有對刑罰反
應力薄弱而應予加重非難之情形，爰不依刑法第47條第1項
規定加重其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有
廢棄物清除、處理許可文件，竟與黃志仁及不詳之人共同為
本案犯行，妨害環境保護主管機關對廢棄物之監督管理，影
響土地所有權人權益，對環境造成破壞，事後亦未將廢棄物
予以清理完畢，所為非當，兼衡以被告之犯罪動機、目的、
手段、所生危害、參與情節輕重、廢棄物之種類、數量、造
成環境污染之嚴重性、所獲報酬，及其素行、教育程度、職
業、家庭經濟生活狀況、犯後否認犯行之一切情狀，量處有
期徒刑1年6月。經本院綜合審酌上情，認原判決業已審酌刑
法第57條所定各款事由，所量處之刑度尚稱妥適，且該量刑
基礎迄無改變，應予維持。被告上訴仍否認犯行，為無理由
，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官蔡偉逸、王正皓到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 刑事第七庭 審判長法 官 張育彰 法 官 陳勇松 法 官 林呈樵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 謝雪紅中 華 民 國 114 年 9 月 25 日附錄：本案論罪科刑法條全文
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
附件
臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度訴字第495號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 黃志仁
湯明振
上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7631號），本院判決如下：
主 文
黃志仁共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
湯明振共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣
伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、黃志仁、湯明振均明知從事廢棄物清除、處理業務，應向直 轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核 發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、 處理廢棄物業務，竟與真實姓名年籍不詳之人共同基於非法 清除、處理廢棄物之犯意聯絡，於民國111年11月1日前某時 許，由黃志仁承攬臺北某工地委託、處理含有砂土混雜廢木 材、木板、廢塑膠、塑膠管、廢橡膠、廢電線、廢濾心等事 業廢棄物（下稱本案廢棄物），並於111年11月1日凌晨4時 許，由黃志仁駕駛未懸掛車牌之營業貨運曳引車（下稱A車 ）、湯明振駕駛車牌號碼00-0000號藍色自用小貨車（下稱B 車）、真實姓名年籍不詳之人駕駛黃志仁所有之車牌號碼00 -0000號自用小客車（下稱C車），並由B車帶領搭載本案廢 棄物之A車，前往新竹縣○○鎮○○段00○0地號、77之3地號土地 （下稱本案土地）上棄置。嗣因民眾檢舉並由新竹縣政府警 察局竹東分局會同新竹縣政府環境保護局至上址稽查，始循 線查悉上情。
二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決以下援引被告黃志仁、湯明振以外之人於審 判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準 備程序時均表示同意作為證據方法(本院卷第111頁)，本院 審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作 為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據 。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之 公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序 ，皆應有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告黃志仁部分：
上揭犯罪事實，業據被告黃志仁於檢察官訊問時、本院準備
程序及審理時均坦承不諱（偵卷第153-155頁，本院卷第105 -114、242、259頁），並有新竹縣政府環境保護局稽查工作 紀錄（稽查編號：EPB-156710）（偵卷第5頁）、車號00-00 00號自用小客車、Z7-7260號自用小貨車之車輛詳細資料報 表（偵卷第28-29頁）、本案廢棄物棄置現場照片（照片編 號1至6）、監視錄影畫面截圖（照片編號7至78）（偵卷第5 1-89頁）、新竹縣政府警察局竹東分局依監視錄影畫面截圖 所繪製車輛軌跡圖（偵卷第166-174頁）在卷可佐，足認黃 志仁之任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。 ㈡被告湯明振部分：
訊據被告湯明振固坦承於上揭時地駕駛B車之事實，惟否認有何共同非法清除、處理廢棄物之犯行，辯稱：當天我是因為白天工作時沒有拿到皮包，所以在半夜去山上老家那邊，當天在路上並排時碰到黃志仁的大貨車，是去質問黃志仁有沒有去倒垃圾等語。經查：
⒈黃志仁於111年11月1日凌晨2時至4時許駕駛A車搭載本案廢棄 物、真實姓名年籍不詳之人駕駛C車，前往本案土地上棄置 ，湯明振於同日3時許駕駛B車亦與上開A車、C車一同出現於 新竹縣竹東鎮沿東峰路往本案土地方向行駛，復於同日4時 許一同沿新竹縣竹東鎮東峰路往68快速道路方向行駛，黃志 仁於同日凌晨3時許將A車所載運之廢棄物傾倒於本案土地上 等節，為湯明振所不否認，且有前揭證據資料在卷可稽，是 此部分之事實，首堪認定。
⒉湯明振於警詢時供稱：本案土地是去我老家會經過的地方， 我當時是要順便去山上老家（橫山南昌村）拿我的皮包，當 天我有遇到黃志仁他們，地點就是在惠昌橋（遭傾倒廢棄物 之地點）等語（偵卷第10-13頁）；於檢察官訊問時供稱： 我就是住那邊，我是務農的，我那天沒拿到皮包，又跑回去 拿，是有碰到他們，他們倒垃圾的地方是我家外面的橋頭， 我老家就在他們倒垃圾的外面等語（偵卷第163、177-178頁 ）。再參酌現場遭傾倒之廢棄物照片（偵卷第51頁），與湯 明振所稱之橋頭相符，可知湯明振所稱之老家與本案土地相 距不遠，湯明振對於本案土地鄰近區域均熟識，而有地緣關 係。
⒊證人即同案被告黃志仁於檢察官訊問時證稱：當天我是問跟 我借車那個人說哪裡可以倒廢棄物，是跟我去倒的另1個人 帶我去竹東倒的，我只知道他開1台小貨車，我不知道他叫 什麼名字，貨車就是藍色的，跟我借轎車的人和當天開藍色 小貨車的人是親戚，當日總共我、開我自用小客車的人及開 藍色小貨車之人共3人去倒等語（偵卷第153-155頁）；於本
院準備程序時證稱：當天是一個開我車的人，另一個開1台 小貨車，小貨車的人我不認識，帶路的人說開小貨車是帶路 人的叔叔，我們在竹東會合，從68快速道路下來往竹東方向 右轉那邊有一個加油站在那邊會合，會合之後小貨車在前面 ，我和C車一起行動等語（本院卷第107-109頁）；於本院審 理時證稱：介紹這個地點可以傾倒的人本名我不曉得，因為 他是用LINE聯絡，後來他是開我C車，他帶我去，到那邊他 說那個人是他叔叔，他叔叔開一台藍色的小貨車，到竹東加 油站的十字路口之後，就跟藍色小貨車的人會合，當時是開 我C車的人打電話給我，叫我跟前面的藍色小貨車走，因為 來的時候，我也不認識開藍色小貨車的人是誰，就是打個招 呼，只有揮個手而已，兩個人都沒有下車，兩個人都在車上 揮手而已，我就跟著藍色小貨車的人走，我倒完的時候，我 就下來，他後來也跟著下來，後來到下面路口的時候，我有 先拿新臺幣（下同）5,000元給他，本案傾倒廢棄物的地點 ，是由當時駕駛這輛藍色小貨車的人帶我去，我就跟著他走 ，後來倒完下來的時候，我才拿錢給他，拿錢給他以後我就 走了；到本案土地的時候，小貨車在前面，他說在那邊倒， 我就下去掉頭，掉頭回來倒完我就走了，我就下去到下面、 也就是剛才兩台車並排那邊，我就在那邊停下來，倒完的時 候，我到下面準備要右轉、要上68那邊之前，我才把錢拿給 藍色小貨車的駕駛，偵查卷第87頁照片編號74的照片，當時 不曉得是我下車還是他下車，我忘記了，反正就是兩邊有一 個人有下車去拿錢，不知道是我拿給他還是他過來拿，但藍 色小貨車是偵查卷第87頁照片編號74是這台車沒錯等語（本 院卷第244-255頁）。依黃志仁之證述，當日帶路前往本案 土地傾倒廢棄物之人即為照片編號74之藍色小貨車之駕駛， 且黃志仁於傾倒廢棄物完畢欲離開新竹縣時，於行經新竹縣 竹東鎮中豐路、東峰路之交岔路口時，更交付5,000元之報 酬予藍色小貨車之駕駛。又依卷附之監視錄影截圖照片（偵 卷第51-89頁），於111年11月1日3時4分許，A車、C車依序 駛經新竹縣竹東鎮（以下路段均位於新竹縣○○鎮○○○○○○路○○ ○○○號29-32），A車、C車差距約9秒時間；隨後於同日3時6 分許，B車亦駛經中豐、東峰路口（照片編號33），與A車、 C車往相同方向及本案土地方向行駛；至東峰、至善路口時 ，C車率先通過（凌晨3時5分41秒許，照片編號34），約23 秒後A車通過（凌晨3時6分4秒許，照片編號35），再經過57 秒後，B車通過（凌晨3時7分1秒許，照片編號35），可知於 東峰、至善路口時，B車距離A車尚有約57秒之時間差距；至 新竹縣竹東鎮東峰路158巷口時，仍可見3車以C車、A車、B
車之順序依序通過（照片編號37-39）；至同日凌晨3時7分3 4秒許，在東峰路279巷口時，B車已靠近於A車後方並出現於 同一張照片中（照片編號40）；於同日凌晨3時8分41秒許於 東泰高中前東峰路往五峰方向，B車已超越A車、C車，率先 通過該路口，A車落後B車約10秒，C車落後A車約4秒，可知 僅經過不到1分鐘之後，B車即迅速追上A車，並隨後超過C車 、A車，且於東泰高中前東峰路上3車相距僅約10秒（照片編 號41-46）；再於同日凌晨3時9分53秒許，3車繼續維持B車 在前、A車居中、C車在後，3車相距不遠距離而出現於同一 照片內繼續往本案土地方向行駛（照片編號47）；於軟橋里 竹122縣道往上之監視器處，A車於凌晨3時12分39秒經過，B 車於凌晨3時12分51秒經過，C車於凌晨3時12分55秒經過， 仍繼續維持相同順序且距離10秒上下（照片編號48-50）； 在新竹縣竹東鎮122縣道、37縣道口之監視器，亦拍攝到3車 仍繼續維持相同順序且相距不遠繼續同向行駛（照片編號51 -52）；在122縣道30公里處往上坪方向之監視器處，A車、C 車距離僅有14秒，繼續維持不遠距離同向行駛（照片編號53 -54）。而於A車至本案土地傾倒廢棄物結束後，依監視錄影 截圖照片，A車、C車依序於凌晨3時55分許通過122縣道、37 縣道○○○○○○○○○○○○號55、56），隨後B車約莫於1分鐘多後通 過122縣道、37縣道○○○○○○○○○○○○號57）；隨後在凌晨4時1 分許A車通過軟橋里竹122縣道路口，C車、B車則以相距約1 個車身之距離於凌晨4時3分許通過軟橋里竹122縣道路○○○○○ 號58、59、60）；隨後在東泰高中前之東峰路上，A車於4時 4分44秒通過，B車於4時4分56秒通過（照片編號61-64）， 此時僅差距約12秒；隨後A車、B車、C車依續通過東峰路158 巷口（照片編號67-69）、東峰路及至善路口（照片編號70- 72），於中豐、東峰路口時B車自A車左側逆向超車後停於A 車前方，A車、B車駕駛進行交談（照片編號73-74）。是黃 志仁所陳述之路線、會合經過、傾倒廢棄物後離開之過程， 亦與上開監視錄影截圖照片相符。而自竹東市區往本案土地 之過程中，B車由原本落後A車約57秒之路程，卻於短短2分 鐘內隨即趕上A車，並隨即超越A車、C車，但B車超越後，卻 仍與A車、C車維持緊密車距依序往本案土地方向行駛，而非 迅速拉開距離離去，B車更與A車、C車一同結伴行駛長達12 分鐘以上。就黃志仁之證述與監視錄影截圖照片兩相對照後 ，在在顯示B車駕駛係與A車駕駛、C車駕駛基於犯意聯絡一 同前往本案土地，且因A車駕駛黃志仁不熟悉當地道路，故 於與本案土地有地緣關係熟悉當地道路之B車會合之後，3車 維持緊密距離持續行駛十餘分鐘後到達本案土地，而於傾倒
廢棄物完畢後，3車隨即依序往竹東市區方向行駛離去，並 於中豐、東峰路口時由黃志仁交付報酬予湯明振。 ⒋湯明振於警詢時供稱：上山過程中我有遇到這兩部車，這大 貨車在下公館資源莊附近時開得很慢，所以我受不了就進行 超車，後面我就一路開回橫山南昌村的老家拿皮包等語（偵 卷第10-13頁），然依卷內監視錄錄影截圖照片，湯明振駕 駛B車於短時間內隨即將落後約1分鐘之路程差距追上，超越 A車、C車後，反而沒有與A車、C車拉開差距，而係維持相距 不遠之緊密車距一同連續行駛近12分鐘以上，已如前述，與 被告於警詢時供稱「受不了就進行超車」、「一路開回南昌 」所述不符，不能採信。至湯明振辯稱係回老家拿皮包等節 ，縱使為真，與本案犯罪事實並不衝突，亦不能說明何以B 車超車後，3車竟維持緊密距離持續行駛十餘分鐘之情形， 是湯明振辯稱與本案無關，亦不能採信。
㈢綜上，黃志仁、湯明振之犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
㈠廢棄物清理法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固態 或液態物質或物品：一、被拋棄者。二、減失原效用、被放 棄原效用、不具效用或效用不明者。三、於營建、製造、加 工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物。四、製 程產出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者。五、 其他經中央主管機關公告者；前項廢棄物，分下列二種：一 、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。二、事業廢棄 物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有 害事業廢棄物及一般事業廢棄物。㈠有害事業廢棄物：由事 業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健 康或污染環境之廢棄物。㈡一般事業廢棄物：由事業所產生 有害事業廢棄物以外之廢棄物，廢棄物清理法第2條第1 項 、第2項定有明文。查被告2人所清運者係含有砂土混雜廢木 材、木板、廢塑膠、塑膠管、廢橡膠、廢電線、廢濾心等事 業廢棄物，此有新竹縣政府環境保護局稽查工作紀錄（111 年11月1日，稽查編號：EPB-156710）（偵卷第5頁）、本案 廢棄物棄置現場照片（照片編號1至6）（偵卷第51-53頁） ，可認上開物品屬一般事業廢棄物。
㈡廢棄物清理法第41條第1項前段既規定，從事廢棄物清除、處 理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關 委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後 ，始得受託清除、處理廢棄物業務。則同法第46條第4款所 謂未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件， 從事廢棄物貯存、清除、處理者，自不限於公民營廢棄物清
除處理機構，凡未領有許可證或核備文件而從事廢棄物貯存 、清除、處理者，即足當之（最高法院92年度台上字第1213 號判決、109年度台上大字第3338號裁定意旨可資參照）。 又廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為， 有「貯存」、「清除」及「處理」三者，其中所謂「貯存」 ，指一般廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容 器、設施內之行為，所謂「清除」則指事業廢棄物之收集、 運輸行為；至於「處理」，指下列行為：⑴中間處理：指事 業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱 處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分 ，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。⑵最終處置 ：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物 之行為。⑶再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、 轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的 事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者；而行為 人未領有廢棄物處理許可文件，擅自將事業廢棄物傾倒於偏 僻處所，係屬違法處置事業廢棄物之行為，此行為態樣自不 可能符合該標準就「處理」所為之定義性說明，然行為人上 開違法處置行為，應係對事業廢棄物為「最終處置」，自應 論以廢棄物清理法第46條第4款之未領有廢棄物處理許可文 件從事廢棄物處理罪（最高法院102年度台上字第4403號、1 00年度台上字第4263號、106年度台上字第1739號判決意旨 可資參照）。經查，黃志仁、湯明振均未領有廢棄物清理許 可文件，由黃志仁承攬臺北某工地委託、處理本案廢棄物， 由黃志仁以A車裝載本案廢棄物前往新竹縣竹東鎮，於新竹 縣竹東鎮載運過程中，並由黃志仁、湯明振及真實姓名年籍 不詳之成年人共同載運至本案土地棄置，此經黃志仁於檢察 官訊問時、本院準備程序及審理時供述甚詳（偵卷第153-15 5頁，本院卷第105-114、242、259頁），足認黃志仁、湯明 振等人係將一般事業廢棄物載運至偏僻處所並非法棄置，核 屬廢棄物清理法第46條第4款之清除、處理行為。 ㈢核黃志仁、湯明振所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前 段非法清除、處理廢棄物罪。黃志仁、湯明振及真實姓名年 籍不詳駕駛C車之人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。
㈣不依累犯加重：
黃志仁前因竊盜及違反毒品危害防制條例案件，經本院以10 6年度聲字第970號裁定應執行有期徒刑3年5月確定，於107 年9月5日假釋，接續執行拘役50日，於107年9月18日易科罰 金出監，所餘刑期交付保護管束，於108年6月4日保護管束
期滿，未經撤銷，視為執行完畢；湯明振前因竊盜等案件， 經本院以110年度聲字第336號裁定定應執行刑有期徒刑8月 確定，於110年1月19日因縮短刑期假釋出監並交付保護管束 ，而於110年9月21日保護管束期滿未經撤銷，視為已執行完 畢等節，有被告2人之法院前案紀錄表附卷可查。被告2人均 於徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，固均為累犯，惟前開構成累犯之事由為竊盜、違反毒品 危害防制條例案件，與本案違反廢棄物清理法案件罪質不同 ，犯罪手段與動機均顯屬有別，難認被告2人有對刑罰反應 力薄弱而應予加重非難之情事，於其等所犯之罪之法定刑度 範圍內審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告2人所應 負擔罪責，爰裁量不依刑法第47條第1項規定加重其刑。然 就被告2人上述構成累犯之前案科刑及執行完畢紀錄，仍得 作為本院依刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」而予以 負面評價之科刑審酌資料，俾就被告2人所應負擔之罪責予 以充分評價，附此敘明（最高法院110年度台上大字第5660 號裁定意旨可資參照）。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌黃志仁、湯明振未領有廢棄 物清除、處理許可文件，竟與真實姓名年籍不詳駕駛C車之 人共同為本案非法清除、處理廢棄物之犯行，妨害環境保護 主管機關對廢棄物之監督管理，影響土地所有權人權益，更 對環境造成破壞，所為實不足取，應予非難；衡以黃志仁於 犯罪後坦承犯行、尚知悔悟，湯明振否認犯行之犯後態度， 且未將非法傾倒棄置之廢棄物清理完畢，未減低犯罪所生危 害，參酌黃志仁、湯明振本案各自之犯罪動機與目的、手段 、參與之情節輕重、非法清理廢棄物之種類、數量、造成環 境汙染之嚴重性，黃志仁、湯明振各自因本案而取得報酬之 數額，及各自於本院審理時自陳之教育程度、職業及家庭經 濟生活狀況（本院卷第268頁），黃志仁、湯明振及公訴人 就本案之量刑意見（本院卷第269頁）、黃志仁、湯明振之 素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
三、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。且其 立法理由略謂：「依實務多數見解，基於徹底剝奪犯罪所得 ，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」等 旨，換言之，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，而無法預 防犯罪，且與任何人都不得保有犯罪所得之原則有悖，基於
犯罪所得之沒收並非刑罰，性質上屬類似不當得利之衡平措 施，採總額原則，不扣除成本，不僅使宣告利得沒收於估算 數額上成為可行，更可使行為人在犯罪前必須思考承受可罰 行為之風險，藉此強調投入非法事業的一切投資皆會血本無 歸，與剝奪所得主要是為預防犯罪之目的相契合。經查，黃 志仁於本院準備程序時自陳：這趟我本來可以賺到25,000元 ，我給帶我去倒的人本來要給他10,000元，現場有給5,000 元，之後再給5,000元，我自己賺5,000元，剩餘10,000元交 給公司算是跟公司借車讓我做私人事情的費用等語（本院卷 第108頁），是黃志仁原本取得25,000元，於111年11月1日 交付5,000元予湯明振，另交付10,000元予A車之公司作為借 車費用，則黃志仁之犯罪所得應為20,000元（借車費用為黃 志仁之成本，不予扣除），湯明振之犯罪所得為5,000元， 均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 9 日 刑事第五庭 審判長法 官 魏瑞紅 法 官 楊麗文 法 官 曾耀緯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日 書記官 鍾佩芳
附錄論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。