臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第3697號
上 訴 人
即 被 告 林家緯
薛文翔
上 一 人
選任辯護人 王聖傑律師
蔡承諭律師
上列上訴人等因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣桃園地
方法院113年度訴字第237號，中華民國113年10月30日第一審判
決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度少連偵字第428號、
112年度偵字第29333號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於林家緯部分撤銷。
林家緯共同犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。鎮暴槍壹枝及行動電話（含門號○○○○
○○○○○○號SIM卡壹張）壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
其他上訴駁回。
薛文翔緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關
、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體
提供壹佰捌拾小時之義務勞務；並應接受法治教育課程陸場次。
事實及理由
壹、本院審理範圍
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，上訴
人即被告薛文翔(下稱被告)於本院審理時明示僅就原判決之
刑提起上訴，對於原判決事實、所犯法條及沒收等部分不上
訴（見本院卷第183頁）；而上訴人即被告林家緯(下稱被告
)則就罪刑全部上訴，是本院審理範圍為被告薛文翔刑之部
分及被告林家緯之罪刑全部，合先敘明。
貳、被告林家緯罪刑部分：
一、犯罪事實
㈠薛文翔於民國110年間起，加入以實施強暴、恐嚇為手段、具
有持續性、結構性之犯罪組織竹聯幫信堂湖信會（下稱湖信
會），並設有會長、副會長、組長及副組長等幹部職位，由
薛文翔擔任楊梅組副組長，陳翊祥、涂柏庭、林家緯、戴康
旭（涉犯違反組織犯罪防制條例部分，由原法院以113年度
訴字第237號案件審理中）、少年林○祺（00年0月生，真實
姓名、年籍詳卷，涉犯違反組織犯罪防制條例案件部分，另
由少年法庭審理）等人則至遲於111年11月初加入湖信會而
參與犯罪組織。緣湖信會旗下有名小弟跳槽至竹聯幫信堂冠
信會，雙方因談判發生爭執，薛文翔（通訊軟體微信暱稱：
滴底）、陳翊祥（通訊軟體微信暱稱：祥祥）、涂柏庭（通
訊軟體微信暱稱：小均）、林家緯（通訊軟體微信暱稱：翰
）、古智君（通訊軟體微信暱稱：此帳戶已停用，涉犯違反
組織犯罪防制條例部分，另由原法院以113年度訴字第237號
案件審理中）、戴康旭（通訊軟體微信暱稱：彣─玖日）、
林○祺（通訊軟體微信暱稱：小胖）均明知桃園市楊梅區蘋
果路108巷6弄（下稱蘋果村）社區為住宅區，屬公眾得任意
出入之公共場所，倘於該處聚集三人以上而施強暴脅迫，顯
足以造成公眾或他人恐懼不安，而危害人民安寧及公共秩序
，亦知悉鎮暴槍、瓦斯槍、手榴彈（均無證據證明屬槍砲彈
藥刀械管制條例第4條第1項第1款所稱之槍砲）、球棒均為
足以對人之生命、身體造成危害而可作為兇器使用之物，竟
仍共同意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上
施強暴、恐嚇危害安全之犯意聯絡，由薛文翔、戴康旭共同
以首謀地位，透過通訊軟體微信群組策劃陳翊祥、涂柏庭、
林家緯、古智君、林○祺等20餘人駕駛車牌號碼000-0000號
、000-0000號、000-0000號、000-0000號、000-0000號、00
0-0000號、000-0000號自用小客車或租賃小客車前往少年林
○弘（00年00月生，真實姓名、年籍均詳卷）位於蘋果村24
號之居所，由陳翊祥、涂柏庭、林家緯、古智君等其餘不詳
之人基於上述聚眾施暴在場助勢之犯意聯絡，一同於111年1
1月27日2時45分許抵達蘋果村00號前，由不詳之人（均無證
據證明為未成年人）持鎮暴槍、瓦斯槍、手榴彈等槍彈朝蘋
果村24號住處門窗射擊而下手實施強暴（涉犯毀損他人物品
罪嫌部分，業經林○弘、林家臻、鄭琳燕撤回告訴），以此
加害財產之方式恫嚇林○弘，令其心生畏懼，致生危害於安
全。
㈡案經林○弘、林家臻、鄭琳燕訴由桃園市政府警察局楊梅分局
報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
二、理 由
㈠證據能力部分：
⒈按組織犯罪防制條例第12條第1項明定「訊問證人之筆錄，以
在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證
人之程序者為限，始得採為證據。」是本案關於證人即告訴
人林○弘或共同被告薛文翔、戴康旭、陳翊祥、涂柏庭、古
智君、陳由臻、林○祺於警詢之筆錄，既非在檢察官或法官
面前作成，依上述規定，自不得作為認定本案被告林家緯涉
犯組織犯罪防制條例罪名之事證，故上揭告訴人或共同被告
之警詢筆錄於認定上訴人即被告林家緯違反組織犯罪防制條
例罪名時並無證據能力，先予敘明。
⒉又按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規
定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，
雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經
當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書
面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人
、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不
得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為
有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所
引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面
傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或
其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並
告以要旨，且經檢察官、被告林家緯表示意見，其等已知上
述證據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終結前對該等證據聲明
異議（見本院卷第184頁至第194頁），本院審酌上開證據作
成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據
為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。
⒊至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實
具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程
序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能
力。
㈡認定犯罪事實所憑之證據及理由：
⒈被告林家緯對於上揭犯罪事實於警詢、偵訊及本院審理時均
供承在卷（見少連偵字428卷㈠第415頁至第419頁、少連偵字
428卷㈢第111頁至第113頁、本院卷第198頁）；核與被告薛
文翔於警詢、偵訊、原審準備程序及審理時之供述（見偵字
29333卷㈡第139頁至第144頁、第227頁至第228頁；原審卷㈠
第204頁；原審卷㈡第294頁至第295頁）；告訴人林○弘於警
詢及偵訊時之指訴（見他字9851卷㈠第67頁至第70頁、第73
頁至第76頁；他字9851卷㈢第7頁至第9頁；少連偵字428卷㈡
第171頁至第175頁、第185頁至第188頁）；告訴人林家臻於
警詢之指訴（見少連偵字428卷㈡第165頁至第168頁）；證人
即告訴人鄭琳燕於警詢及偵訊時之指訴（見少連偵字428卷㈡
第169頁至第170頁；他字9851卷㈢第8頁）；證人劉彥呈於原
審審理時之證述（見原審訴字㈡卷第102頁至第103頁）；共
同被告陳翊祥於警詢及偵訊時之供述（見偵字29333卷㈠第17
頁至第18頁、第22頁至第26頁、第114頁至第116頁）；共同
被告戴康旭於警詢及偵訊時之證述（見少連偵字428卷㈡第6
頁至第10頁；少連偵字428卷㈢第129頁至第133頁）；共同被
告林○祺於警詢及偵訊之證述（見少連偵字428卷㈡第258頁至
第268頁、第349頁至第352頁）；共同被告涂柏庭於警詢及
偵訊之證述（見少連偵字428卷㈠第220頁至第222頁、第224
頁至第225頁；偵字29333卷㈡第112頁至第114頁）；共同被
告古智君於警詢及偵訊之證述（見少連偵字428卷㈠第303頁
至第307頁；偵字29333卷㈠第247頁至第248頁）；案外人吳○
辰（00年00月生）、詹○誠（00年0月生）於警詢之供述（見
少連偵字428卷㈡第110頁至第111頁、第128頁至第131頁）；
陳柏佑於警詢之供述（見他字9851卷㈠第166頁至第169頁）
相符，並有自願受搜索同意書、桃園市政府警察局楊梅分局
搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行
人：林○祺）各1份（見少連偵字428卷㈡第327頁至第335頁、
128頁至第131頁）、111年11月27日2時45分至2時53分間之
監視器錄影畫面擷圖照片43張（見他字9851卷㈠第7頁至第13
頁）、蘋果村24號現場採證照片14張（見他字9851卷㈠第13
頁至第15頁）、通訊軟體LINE暱稱「皇陽正信大聯盟」群組
之成員、對話紀錄擷取照片11張（見他字9851卷㈠第47頁至
第48頁）、通訊軟體微信群組之成員擷圖照片12張及對話紀
錄譯文1份（見他字9851卷㈠第48頁至第62頁；他字9851卷㈡
第205頁至第210頁）、車輛指認一覽表1份（見少連偵字428
號卷㈠第49頁至第50頁）、桃園市政府警察局楊梅分局現場
勘察採證紀錄表暨勘察照片簿（林○弘）各1份（見他字9851
卷㈠第99頁至第101頁、第103頁至第124頁）、車輛詳細資料
報表（牌照號碼：000-0000號、000-0000號、000-0000號、
000-0000號、000-0000號、000-0000號、000-0000號）各1
份（見他字9851卷㈠第175頁、第187頁、第189頁、第203頁
、第209頁至第210頁、第219頁、第229頁）可資佐證，被告
林家緯上揭任意性自白即與事實相符，堪以認定。
⒉按組織犯罪防制條例第2條規定所稱犯罪組織，係指3人以上
，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年
有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性
組織。前項有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組
成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續參與
或分工明確為必要。故犯罪組織係聚合3人以上所組成，在
一定期間內存在以持續性發展實施特定手段犯罪、嚴重犯罪
活動，或者達成共同牟取不法金錢或利益而一致行動之有結
構性組織，以排除偶發、突然、一時間之犯罪態樣，而參與
犯罪者是否相同，或於期間內短暫、偶發性之事件，亦不影
響犯罪組織之認定（最高法院112年度台上字第502號判決意
旨參照）。
⒊觀諸被告林家緯於警詢時供承：我是於112年前之2、3年加入
湖信會，沒有擔任幫派職務，就是一般小弟，我大約是於11
1年年底退出，在湖信會都是聽命於綽號「狐狸」之人等語
（見少連偵字428卷㈠第414頁至第415頁）；嗣於偵訊時供稱
：我是於18、19歲時加入湖信會，沒有固定職位，但我於11
1年11月後，即本案事發後，就沒有再參與湖信會的事務等
語（見少連偵字428卷㈢第111頁至第113頁），依被告林家緯
上開供述之情詞，其於本案案發時仍在湖信會，係案發後方
未再參與湖信會事務等情屬實；而被害人林○弘於警詢時指
稱：於111年11月27日2時45分至同日2時53分間，蘋果村門
口及同區梅獅路、蘋果村路口監視器錄影畫面所攝得車牌號
碼000-0000號、000-0000號、000-0000號、000-0000號、00
0-0000號、000-0000號、000-0000號自用小客車就是該日凌
晨集結去我家持鎮暴槍開槍恐嚇之人所開的車，這些車子都
是湖信會召集去的。我知道現在他們後面帶頭的老大綽號叫
「滴底」，我在洗車場的時候有聽他們說是「滴底」叫湖信
會的人找他們談判的等語（見他9851卷㈠第75頁）；佐以通
訊軟體LINE名稱「皇陽正信大聯盟」群組，群組成員包含共
同被告戴康旭（暱稱：玖日）、陳翊祥（暱稱：祥祥）、被
告林家緯（暱稱：翰）等51人（見他字9851卷㈠第47頁至第4
8頁），且其等於本案案發前即立刻透過此通訊軟體LINE群
組集結人力，顯見此群組係湖信會用以號召成員為強暴、恐
嚇圍事所用，隨後又快速創立通訊軟體微信群組及新增群組
成員為本案犯行，堪認本案犯罪組織係三人以上所組成，以
持續實施強暴、恐嚇為手段，且其等犯案並非單一偶發事件
，而係有規模、有計劃且具有持續性，雖無具體規約、儀式
之完善組織結構，成員亦非每次均持續參與或有明確分工，
然顯非臨時、隨意組成，而是透過縝密之計畫與分工，成員
彼此相互配合，堪認屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之
犯罪組織。是被告林家緯既知悉湖信會成員係從事暴力等犯
行，並加入其等相互聯繫之通訊軟體LINE或微信群組，而可
隨時聽從號召為本案犯行，縱其未參與該犯罪組織每次犯行
，該組織亦無規章、幫規、入會方式、儀式等，惟此均與組
織犯罪防制條例第2條規定犯罪組織之要件無涉，凡此，亦
足認被告林家緯參與犯罪組織犯行無訛。
㈢至公訴意旨就被告林家緯部分，於核犯欄記載係犯「刑法第1
50條第1項『後段』、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇
器在公共場所聚集三人以上實施強暴『在場助勢』」，而有未
合之處，惟起訴書犯罪事實就此部分亦僅記載「由真實姓名
、年籍不詳之人持鎮暴槍朝上址住處門窗射擊」等詞，難認
檢察官已就被告林家緯有下手實施之犯罪事實提起公訴，且
依通訊軟體微信群組對話紀錄譯文，暱稱「翰翰」之人（即
被告林家緯）稱：「什麼東西？我的長的那把在誰的車上？
我現在這個車上都沒東西啊」等詞（見他字9851卷㈠第53頁
），核與被告林家緯於警詢時供稱：我們到蘋果村時，我們
這一車的人都沒人下車，有帶鎮暴槍去，但沒有人開就離開
了等語（見少連偵字428卷㈠第419頁）；復於原審審理時供
稱：我是把我的鎮暴槍帶去百威洗車場並放在車上，之後我
換搭另外一台車到蘋果村，而鎮暴槍就放在我原本搭去百威
洗車場的那台車，不過兩台車都有至蘋果村等語（見原審卷
㈡第296頁）相符，況本案亦僅有共同被告陳翊祥於偵訊時證
稱：應該是林家緯、戴康旭、暱稱「紅茶」之人有在別台車
上開槍等語（見偵字29333卷㈠第115頁）之單一供述，惟監
視器錄影畫面亦無從辨別係由湖信會何人持槍械、球棒下手
實施，是被告林家緯此部分所為應僅構成意圖供行使之用而
攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢，公訴意
旨就刑法第150條第1項「後段」部分應係誤載，併予敘明。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告林家緯參與犯罪組織犯行，
洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪：
㈠被告林家緯行為後，組織犯罪防制條例業於112年5月24日修
正公布，並於同年5月26日生效施行，組織犯罪防制條例第3
條此次修正雖刪除原第3、4項關於強制工作之規定，並將原
第2項加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，
且配合修正項次及文字，另增列第4項第2款「在公共場所或
公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令
三次以上而不解散」，惟組織犯罪防制條例第3條第1項之構
成要件、法定刑度則均未修正，自不生新舊法比較之問題，
本案自應依一般法律適用原則，適用裁判時法即現行組織犯
罪防制條例第3條第1項規定。
㈡按刑法上所謂「首謀」，係指犯罪之行為主體為多數人，其
中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為
之地位者而言（最高法院103年度台上字第1904號判決意旨
參照）。又刑法第150條於109年1月17日修正施行，立法理
由略以：不論在何處、以何種聯絡方式（包括社群通訊軟體
）聚集，係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包
括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起
意者均屬之。三人以上在公共場所或公眾得出入之場所實施
強暴脅迫，就人民安寧之影響及對公共秩序已有顯著危害，
是將聚集之人數明定為三人以上，不受限於須隨時可以增加
之情形。本罪重在安寧秩序之維持，若行為人就本罪之構成
要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成
本罪，予以處罰。另聚眾騷亂共同意思，不以起於聚集行為
之初為必要，若於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激
昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅
迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團
意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共
同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不
論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢
該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態
，均可認有聚眾騷亂之犯意存在（最高法院110年度台上字
第6191號判決意旨參照）。
㈢被告所為不符上揭「首謀」或「下手實施」之要件。是核被
告林家緯所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參
與犯罪組織罪、刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖
供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場
助勢罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈣被告林家緯行為後，110年1月13日修正公布民法第12條自112
年1月1日起生效，修正前規定「滿20歲為成年」；修正後規
定「滿18歲為成年」，共同被告涂柏庭為00年0月生，行為
時係18歲以上未滿20歲之人，依修正前規定未成年，無從適
用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定「成
年人」教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯
罪或故意對其犯罪之加重規定；惟依修正後規定則已成年，
經新舊法比較之結果，修正後之規定未較有利於被告林家緯
，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前民
法第12條規定。然被告林家緯所為犯行，因卷內亦無積極證
據足認其於行為之際，主觀上知悉或可得知悉林○弘為未滿1
8歲之少年，而有與少年共同犯罪或故意對少年犯罪之犯意
，爰不另依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規
定加重其刑。
㈤又被告林家緯行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項後段業
於112年5月26日修正施行生效，惟修正前組織犯罪防制條例
第8條第1項規定為：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫
離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，
而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕
其刑」，修正後組織犯罪防制條例第8條第1項則規定：「犯
第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯
罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪
組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，
經比較新舊法，修正後第8條第1項後段規定須於「偵查及歷
次審判中均自白」，顯較修正前規定嚴格，並未有利於被告
，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前
組織犯罪防制條例第8條第1項規定。查被告林家緯於偵查及
本院審理時均坦認犯行，業述如前，應依修正前組織犯罪防
制條例第8條第1項規定減輕其刑。
四、撤銷原判決（關於被告林家緯罪刑部分）之理由：
㈠原審審理後，認被告林家緯犯參與犯罪組織罪、意圖供行使
之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪
及恐嚇危害安全罪，事證明確，予以論科，固非無見。惟：
被告林家緯，應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定
減輕其刑，原判決未及審酌被告於本院審理時已認罪，致未
依上揭規定減輕其刑，容有未合，自應由本院將被告林家緯
罪刑部分予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林家緯與林○弘無任何仇
恨，僅因湖信會底下成員跳槽糾紛，不思以理性方法解決，
竟共同意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上
施強暴而在場助勢、恐嚇危害安全及毀損他人物品等犯行，
欲以強暴之手段達到解決糾紛之目的，所為影響社會秩序、
破壞社會安寧，並使告訴人心生畏懼，實不足採。兼衡被告
林家緯於本院審理時坦承犯行之犯後態度，暨犯罪之動機、
目的、所造成之損害，被告林家緯以新臺幣(下同)3,600元
與告訴人林○弘、林家臻、鄭琳燕達成和解（見原審卷㈠第11
5頁、原審卷㈢第73頁），及被告林家緯前有涉犯妨害自由案
件之素行，暨被告林家緯自陳之智識程度、家庭經濟與生活
狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
㈢沒收部分：
未扣案之鎮暴槍及行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張 ）1支，為被告林家緯所有，且供其攜帶至蘋果村聚集三人 以上施強暴在場助勢，及與共同被告薛文翔、戴康旭、陳翊 祥、涂柏庭、古智君、林○祺等人聯繫所用，爰依刑法第38 條第2項前段、第4項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈣修正前組織犯罪防制條例第3條第3項規定：「犯第一項之罪 者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 三年。」與憲法第8條保障人身自由之意旨不符，業經司法 院釋字第812號解釋應自該解釋公布之日起失其效力，並於1 12年5月24日修法時就前經宣告違憲失效部分明文刪除，自 毋庸再予審酌。
參、被告薛文翔科刑部分：
一、被告薛文翔上訴意旨略以：
㈠被告薛文翔於案發時已極少參與組織活動，僅因其年歲較高 ，於組織內較受到其他成員之尊重，故於本案案發時，才會 於微信群組中以指揮之口吻向組織內其他成員發話；然而， 被告薛文翔當天實際上並不在現場，於群組內亦均係發送： 「注意安全」、「那個插銷要留著插銷要留著，如果沒事還 可以插回去」、「不要擋人家的家」等希望控制場面、盡量 不要波及無辜等話語。加以被告薛文翔雖受組織內其他成員 尊稱為「副組長」，但僅有參與指揮原判決一、㈠之犯罪事 實部分，至於原判決一、㈡及㈢之犯罪事實，被告薛文翔均未 參與，可見被告薛文翔於案發時確實已極少參與組織內活動 ，其所涉犯罪事實部分僅係偶一為之，而與組織犯罪防制條 例第3條第1項前段指揮犯罪組織罪所真正要處罰之對象（即 組織內首領及重要幹部）應有落差。再者，被告薛文翔於偵 查及審理中始終坦承犯行，態度良好，並已與本案被害人林 〇弘達成和解，相對於組織犯罪防制條例第3條第1項前段所 定3年以上有期徒刑，即使已依同法第8條第1項後段之規定 減輕其刑，對於被告薛文翔而言，似猶嫌過重，而有情輕法 重之情，爰請求審酌本件是否尚有依刑法第59條酌減其刑之 餘地。
㈡被告薛文翔已能認知其犯行對於社會、國家所造成之損害， 必將真誠悔改自新，加以被告薛文翔於本案案發後，即已完 全脫離組織，再無與組織成員聯繫。被告薛文翔目前亦有正 當工作，係從事處理醫療廢棄物行業，且家中尚有2名未成 年子女需由被告薛文翔撫養，其妻子目前亦懷有身孕，且其 中一未成年子女經診斷為發展遲緩；被告薛文翔為家中唯一 之經濟來源，如使被告入監服刑，將可能導致被告薛文翔之 家庭頓失收入而面臨困境；為讓被告薛文翔能儘速復歸社會 正常生活，並得以於社會上認真工作，作為家中之經濟支柱 以彌補自身所犯下之過錯，仍應認對被告薛文翔上開所宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰請求緩刑之宣告，給與被告薛 文翔一次改過自新之機會等語。
二、刑之審酌事項：
㈠被告薛文翔所為如原判決事實欄一、㈠所示犯行，因卷內無積 極證據足認於行為之際，其主觀上知悉或可得知悉林○祺或 林○弘、莊○亮均為未滿18歲之少年，而有與少年共同犯罪或 故意對少年犯罪之犯意，爰不另依兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項之規定加重其刑。
㈡按被告薛文翔行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項後段業 於112年5月26日修正施行生效，依刑法第2條第1項前段規定 ，應適用被告薛文翔行為時之修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項規定。而被告薛文翔於偵查、原審及本院審理期間 ，已供承有指揮或參與湖信會此犯罪組織，堪認其於偵查及 審理時對指揮或參與犯罪組織之犯行自白(見偵字第29333卷 ㈡第227頁至第233頁、原審卷㈡第294頁、本院卷第196頁)， 故被告薛文翔就本案所犯指揮犯罪組織犯行，符合修正前組 織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，惟無同條例第3條第1 項但書之情形，爰僅就被告薛文翔本案犯行，依修正前組織 犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑。 ㈢被告薛文翔無刑法第59條規定之適用：
按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本案被告薛文翔 所為上開犯行，經依前揭規定減輕其刑後，最低處斷刑度為 有期徒刑1年6月，已適度緩和法定刑度之苛虐感；而被告於 本案係擔任犯罪組織竹聯幫信堂湖信會楊梅組副組長，其以 「首謀」地位，指揮、聚集三人以上幫眾，分別持鎮暴槍、 瓦斯槍、手榴彈及球棒等兇器，在公眾得出入之場所施強暴 脅迫，造成公眾或他人恐懼不安，而危害人民安寧及公共秩 序非輕微，難認於本案另有特殊之原因與環境，可認有堪資 憫恕之處，亦無情輕法重之憾，自無從依刑法第59條之規定 減輕其刑。
三、上訴駁回（原判決關於被告薛文翔之宣告刑）之理由： ㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一 切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯 輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法 院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事 由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一 犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院 量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下 級法院之職權行使，原則上應予尊重。
㈡原審對被告薛文翔所犯之罪為科刑，並以行為人之責任為基
礎，審酌被告薛文翔與林○弘無任何怨隙，僅因湖信會底下 成員跳槽糾紛，不思以理性方法解決，竟共同意圖供行使之 用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴，而對告訴人 林○弘為上開首謀、恐嚇危害安全及毀損他人物品等犯行， 欲以強暴之手段達到解決糾紛之目的，所為影響社會秩序、 破壞社會安寧，並使告訴人心生畏懼，實不足採。兼衡被告 薛文翔坦承犯行，其分工之情節，犯罪之動機、目的、所造 成之損害，被告薛文翔以3,600元與告訴人林○弘、林家臻、 鄭琳燕達成和解，及被告薛文翔之素行，其自陳之智識程度 、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年8月。 顯已考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定刑範圍， 且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之 情形，自無違法或不當，至被告所指本案犯罪之動機、犯後 態度、家庭經濟與生活狀況等事項，均為原審量刑時所斟酌 ，原審量刑基礎並無變更之情況，被告薛文翔以原審量刑過 重提起上訴，為無理由，應予駁回。
㈢緩刑之說明：
按受2年以下有期徒刑、拘役之宣告，而有刑法第74條第1項 所列2款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上 5年以下之緩刑，刑法第74條第1項定有明文。又宣告緩刑， 除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之 虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執 行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院 得依職權裁量之事項。查被告薛文翔前於98年間，因偽造文 書案件，經法院判處應執行有期徒刑5年，嗣於104年6月20 日執行完畢，此有本院被告前案紀錄表在卷足參（見本院卷 第105頁至第110頁），其於有期徒刑執行完畢後5年以內未 再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；且被告薛文翔於本 案始終坦認犯行，反省己過，且與上述告訴人等達成和解； 其復有發展遲緩之未成年子女需扶養照顧，目前亦有從事處 理醫療廢棄物行業之正當工作；堪認其經此偵審程序，應知 所警惕，信無再犯之虞，本院因認對於被告薛文翔所科之刑 ，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定宣 告緩刑5年。另為深植其守法觀念，記取本案教訓，參酌檢 察官、被告薛文翔及辯護人之意見，認除前開緩刑之宣告外 ，另有賦予被告薛文翔相當程度負擔之必要，並依刑法第74 條第2項第5款、第8款規定，諭知被告應於緩刑期間，向指 定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益 目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務，並應參加法 治教育6場次，復併依刑法第93條第1項第2款規定諭知緩刑
期間付保護管束。另被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告 附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上 開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第十三庭 審判長法 官 連育群 法 官 劉為丕 法 官 蕭世昌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳沁莉中 華 民 國 114 年 10 月 1 日附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
刑法第150條第2項第1款、第1項
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。