臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第3691號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 葉奇昇
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院114年度
金訴字第238號，中華民國114年4月28日第一審判決（起訴案號
：臺灣新竹地方檢察署114年度偵字第740號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：
本案被告葉奇昇並未提起上訴，僅檢察官提起上訴，並於上
訴書及本院審理時明示僅針對「量刑」及「洗錢財物未諭知
沒收」部分提起上訴（本院卷第23頁至第26頁、第62頁），
是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決關於科
刑及洗錢財物未諭知沒收部分為審理，原判決關於犯罪事實
、罪名及其餘沒收部分均已確定，而不在本院審理範圍。
二、刑之減輕事由：
犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，
自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例
第47條前段定有明文；犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中
均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑
，洗錢防制法第23條第3項前段亦有明文規定。經查，被告
於偵訊、原審及本院審理時，雖均已坦承本案犯行（偵卷第
189頁，原審卷第76頁，本院卷第67頁），然其自承自該詐
欺集團獲新臺幣（下同）1萬2千元之犯罪所得等語（原審卷
第69頁），上開犯罪所得均未繳交，而無詐欺犯罪危害防制
條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之
適用。
三、駁回上訴之理由：
㈠檢察官上訴意旨略以：
⒈被告擔任第一線取款車手，犯罪手段具有高度違法性，除了
觸犯刑法第339條之4第1項第2款之罪外，同時犯有洗錢防制
法第19條第1項後段之洗錢罪，行為具有特別惡性；被告未
賠償告訴人，犯後態度不佳，原判決量刑偏輕，難謂符合罪
刑相當原則，是請量處有期徒刑1年6月以上，以符合比例原
則。
⒉原判決就被告犯行分別量處有期徒刑1年4月、1年2月、1年2
月、1年2月、1年2月、1年2月、1年2月，然於本案中原審所
得裁量之加重空間約有7年(1年4月至8年4月之間)，原審僅
裁量加重有期徒刑8月，於本案之最低底線僅有極小差距(1
年4月)，未見其合理加重，實過度給予被告刑罰之優惠，而
與刑罰規範目的等法律之內部性界限未合。
⒊原判決既認定被告擔任車手工作，被告將提領之贓款轉交給
其他詐欺集團成員，即屬於洗錢之財物，參酌洗錢防制法第
25條第1項之立法理由採取絕對義務沒收之立場，以防止犯
罪利益累積與再流通於社會，是不論被告是否分得上開款項
，均應依洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，原判決就此部
分漏未宣告沒收，恐有違誤等語。
㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之
整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可
恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普
遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟
酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執
一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不
得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上
字第5301號號判決意旨參照）。查原審量刑時已詳為說明以
以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無工作能力
賺取所需，然不知守法慎行正道取財，為圖暴利而擔任車手
工作，侵害告訴人等財產法益，助長原已猖獗之詐騙歪風，
所為非是，應予嚴厲非難，被告雖未實際參與全程詐騙行為
，尚非詐欺集團之核心成員，然被告為圖自己私益，擔任詐
騙集團之取款車手，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序
，於本案之客觀犯罪情節並非輕微，又考量被告犯後自始均
坦承犯行，並未實際參與全程詐騙行為，亦非詐欺集團之核
心成員，然被告未與任何告訴人達成和解，並兼衡被告高中
肄業之智識程度，未婚無子女，入監前與家人同住，家中經
濟狀況勉持等一切情狀，及原審公訴人雖具體求刑各罪有期
徒刑1年6月以上刑度，並以本案情節併科罰金等語（原審卷
第77頁），惟被告擔任車手固有非是，然屬該詐欺集團之末
端成員，又各告訴人受害金額不一，受害金額從1萬餘元至1
0萬餘元不等，如均量處相同之刑度，尚難以彰顯各罪間受
害情節之不同，又被告所受自由刑之宣告，已經充分評價被
告的行為，而尚無量處罰金之必要，經參酌上開一切情形，
分別量處如附表各編號「原判決主文罪名及宣告刑」欄所示 之刑，並定應執行有期徒刑2年。復就沒收部分說明：被告 為本案犯行所得之1萬2千元，為其犯罪所得，上開犯罪所得 未據扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍， 亦無濫用權限之情形，難遽謂原判決之量刑有何不當。又原 審已就被告為圖暴利而擔任車手工作，侵害告訴人等財產法 益，所為非是，應予嚴厲非難；被告雖坦承犯行，然未與任 何告訴人達成和解，檢察官並請求從重量刑；另說明被告所 犯，行為相似，各次犯罪時間相近，犯罪類型、行為態樣、 動機均相同，責任非難重複之程度較高，然其上開犯罪惡性 程度非輕，明知不法仍為謀取不法利益為本案犯行，犯罪動 機、目的實不可取，並使位居幕後之其他正犯可輕鬆牟取不 法利益，參與本案犯行次數及受害人數，考量上開各情節予 以整體性之評價，定應執行有期徒刑2年等情，業均經原審 納為量刑因子，縱經將檢察官所指被告犯罪手段具有高度違 法性，未能展現積極態度讓告訴人感受其誠心悔過及道歉誠 意，以求得諒解等列入量刑因子，與其他量刑因子綜合考量 ，仍難遽謂原判決之量刑及定應執行刑有何不當，且未悖於 法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等 原則或罪刑相當原則。縱與檢察官主觀上之期待有所落差， 仍難指其量刑及定應執行刑有何不當或違法。
㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗 錢防制法第25條第1項定有明文。此項規定屬刑法第38條之1 第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1 項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追 徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條 之2第2項不予沒收或酌減之。卷內並無證據證明被告就本案 各告訴人遭詐騙匯入帳戶之款項具有事實上之管領處分權限 ，如對其沒收全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，是原判 決就本案提領之贓款不予宣告沒收或追徵，並無違誤。 ㈣綜上，原判決關於被告之刑及洗錢財物未諭知沒收部分並無 違誤或不當，應予維持。檢察官以前詞提起上訴，為無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，檢察官李昕諭提起上訴，檢察官
洪敏超到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 刑事第十三庭 審判長法 官 連育群 法 官 陳思帆 法 官 劉為丕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林鈺翔中 華 民 國 114 年 9 月 10 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 主文罪名及宣告刑 1 附表一編號1 告訴人簡培如部分 葉奇昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 附表一編號2 告訴人陳慧如部分 葉奇昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表一編號3 告訴人陳永全部分 葉奇昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號4 告訴人徐立權部分 葉奇昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表一編號5 告訴人蕭華萱部分 葉奇昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表一編號6 告訴人李欣怡部分 葉奇昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附表一編號7 告訴人顏浚宇部分 葉奇昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。