臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第3686號
上 訴 人
即 被 告 達康科技國際股份有限公司
代 表 人
兼 上訴人 林非凡
共 同
選任辯護人 張德寬律師
上列上訴人因違反政府採購法案件，不服臺灣新竹地方法院於中
華民國114年3月26日所為113年度訴字第40號第一審判決（起訴
案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第11249號、第18939號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、犯罪事實、證據及理由：
臺灣新竹地方法院（以下簡稱原審）認被告林非凡、達康科
技國際股份有限公司（以下簡稱達康公司）所為，事證明確
，被告共同犯政府採購法第87條第3項的妨害投標罪，處有
期徒刑7月；達康公司的代表人因執行業務犯政府採購法第8
7條第3項的妨害投標罪，科罰金新臺幣（下同）50萬元。經
本庭審理結果，認原審就被告與達康公司的犯罪事實認定、
法律適用及量處罪刑均無不當，應予以維持。本庭為節約訴
訟資源並簡化裁判書，引用原審判決書所記載的犯罪事實、
證據及理由。
貳、被告上訴意旨及辯護人為被告所為的辯解：
一、被告辯稱：
本人經營公司超過30年，誠信是我最基本的基礎，如果我有
參與本件公開採購案的指示，我一定會誠實面對。當時我全
心在照顧太太，根本沒有辦法管理公司。我是達康公司的總
經理，負責大方向，每年會給員工區域目標營業額與銷售何
種產品的方向，這是我會做的事情。公司一年有七、八百個
銷售案件，我不可能每一個案件都參與、指示。達康公司經
營30幾年，有專業的經理人，每個地區有經理人、員工與行
政人員，他們一直按照這個方法進展。陳瓊惠的薪水是達康
公司支付的，愛信科技國際股份有限公司（以下簡稱愛信公
司）是黃叔康獨資的，本人與黃叔康之間沒有任何利益，陳
瓊惠不可能在公司做愛信公司的帳，因為我不允許這種事情
發生。何況員工私底下要做什麼、是否兼職，不可能跟老闆
告知，她私底下做什麼也不可能在公司正大光明讓我們看到
。本案跟我沒有關係，請法官還我清白。
二、辯護人為被告所為的辯解：
㈠原審判決使用被告於調查站的不利陳述作為證據，這部分在
程序上是將以不正方法訊問所為無證據能力的證據，作為判
決的基礎，嚴重違反最高法院歷年所採的見解。因為被告在
調查局約詢時，已表明當時時間緊迫，來不及選任辯護人，
調查官直接認定被告不要選任辯護人，這已經剝奪被告選任
辯護人的權利，調查官訊問時也有多次利誘、脅迫被告認罪
的事態。吳世雄作證時有提到POWERMILL軟體部分，達康公
司並非唯一可以販售的公司，如聯強公司是主要代理公開銷
售的廠商，任何廠商有需要都可以跟聯強公司購買、參與標
案，可知當時被告在調查站供稱只有達康公司可以販售，是
配合調查官所為陳述，所述不實。
㈡陳瓊惠在偵訊與原審審理時，都作證是自己去做愛信公司與
新知造科技股份有限公司（以下簡稱新知造公司）標單的事
情，新知造公司是陳媛美在生病前交代請陳瓊惠多幫忙，這
部分與被告沒有關係。黃叔康所經營的愛信公司部分也是陳
瓊惠私下幫忙進行，被告並不知道陳瓊惠私下有幫黃叔康作
帳與投標。吳世雄作證時提到公司參與投標，是公司業務人
員按照公司規定投標，投標也會使用公司代表人的名稱，這
是陳媛美在生病前已經指示過的事情，並證稱被告在陳媛美
生病的時候，沒有對他就公司業務有任何的指示，或投標要
如何進行等情形。郭松潭於鈞院作證時提到，這些採購案業
務都會私下進行處理，尤其本案業務何立研的個性不喜歡他
人干預，本件也沒有向他的主管郭松潭陳報，更遑論更上一
級跟公司負責人即被告陳報。尤其被告當時家中的重大變故
，母親過世與太太生病以致一直於醫院往返治療，被告更不
會有心思去處理公司業務。如易地而處，大家在被告這種非
常難過且疲憊的環境下，根本不會管到其他公司的事情。綜
上，並沒有證據可以證明被告有對本件採購案進行指示，請
鈞院諭知被告無罪。
參、本院駁回被告、達康公司上訴的理由：
一、檢察官、被告所不爭執的事項：
審判者的核心職能之一是秉持理性、客觀、中立及多元關照
，分析卷證資料及調查證據，適切的取捨及評價證據，探求
事件發生的前因後果及其脈絡事實，並本於經驗法則及論理
法則認定事實。本庭於準備程序偕同檢察官、被告與辯護人
整理本件不爭執與爭執事項時，雙方同意本件紛爭事件發生
的前因後果及其脈絡事實如下：
㈠被告為達康公司的負責人；陳媛美為新知造公司的負責人，
且與被告為配偶關係；黃叔康為愛信公司的負責人；陳瓊惠
是達康公司、新知造公司及愛信公司的會計，負責處理合約
文件、帳務等業務；被告、陳媛美、黃叔康均為政府採購法
規範的廠商負責人。
㈡國立清華大學（以下簡稱清華大學）於民國110年間辦理「 P
OWERMILL前後處理器」採購案件（標案案號：T-110032，以
下簡稱本案標案），於110年3月26日公開招標。達康公司、
新知造公司及愛信公司均有參與本案標案，清華大學經辦採
購人員因認已有達康公司、新知造公司及愛信公司參與本案
標案，而辦理開標作業。本案標案採取不分段開標，於110
年4月7日開標後，新知造公司及愛信公司的清華大學財物採
購標單、投標標價清單均與達康公司相同，均為公告的預算
金額160萬元。清華大學經辦採購人員魏妙芬始發現新知造
公司、愛信公司均未於投標文件中檢附押標金、信用證明及
型錄或產品說明書，均不符合投標資格後，仍繼續進行後續
開標流程，由達康公司經三次減價程序後，以底價152萬5,0
00元得標。
㈢新知造公司的負責人陳媛美於109年12月即因左側腦出血而施
行開顱手術，後續亦為醫師診斷為非創傷性腦出血併右側肢
體乏力、失語症等疾病，致迄今仍無法表達自己的意思。
㈣達康公司、愛信公司及新知造公司的會計只有陳瓊惠一人，
包括報稅都是由陳瓊惠一個人在做。陳瓊惠有協助愛信公司
處理本案採購案的投標文件。
㈤以上事情，已經魏妙芬、陳瓊惠、黃叔康、吳世雄分別證述
屬實，並有達康公司的清華大學採購廠商投標證件審查表、
達康公司的清華大學財物採購標單、投標標價清單、達康公
司的經濟部商工登記公示資料、達康公司的投標廠商聲明書
、達康公司的委託代理授權書、新知造公司的清華大學採購
廠商投標證件審查表、新知造公司的清華大學財物採購標單
、投標標價清單、新知造公司的經濟部商工登記公示資料、
新知造公司的投標廠商聲明書、愛信公司的清華大學採購廠
商投標證件審查表、愛信公司的清華大學財物採購標單、投
標標價清單、愛信公司的經濟部商工登記公示資料、愛信公
司的投標廠商聲明書、清華大學開標/議價/決標紀錄、公開
招標公告、清華大學POWERMILL前後處理器廠商簽到表、決
標公告、歷次招標公告的所有廠商電子領標記錄、達康公司
投標標封、愛信公司投標標封、新知造公司投標標封、達康
公司及何立研的中華電信通聯記錄查詢、清華大學採購底價
單、達康公司與清華大學的POWERMILL前後處理器契約書、
清華大學投標須知等件在卷可證，且為檢察官、被告與辯護
人所不爭執，這部分事實可以認定。
二、調查官於詢問被告時，並無違反刑事訴訟法第95條規定而未
經告知義務，或有無違反同法第98條不正訊問禁止規定的情
形，被告於調詢時自白或不利於已的陳述，自有證據能力：
㈠刑事訴訟法第95條第1項規定的告知義務，旨在使被告得適切
行使法律所賦予的防禦權，以達刑事訴訟為發現真實，並顧
及程序公正的目的。詳言之，被告的供述是法定證據方法之
一，其供述內容在訴訟上既得作為查明事實的方法，亦得作
為認定犯罪的證據，可想見國家機關會希望能多取得被告的
供述。而被告並非熟知法律的專家，對自己在訴訟上所享有
的權利不見得均能瞭解。故國家機關本訴訟上的照料義務，
於訊問前，應保障被告在充分瞭解自己的處境與權利（特別
是緘默權與選任辯護權）後，以決定該如何行使防禦權，並
接受訊問（最高法院111年度台上字第2136號刑事判決同此
意旨）。又司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，除禁
止以不正方法取供以擔保其陳述的任意性外，對於訊問的方
式，同法並未明文加以限制。而所謂誘導訊問，是指訊問者
對供述者暗示其所希望的供述內容，足以誘導受訊問者迎合
作答的訊問方式。是否法之所許，端視其誘導訊問的暗示，
是否足以影響受訊問者陳述的情形而異。如其訊問內容，有
暗示受訊問者使為故意異其記憶的陳述（虛偽誘導），或有
因其暗示，足使受訊問者發生錯覺的危險，致為異其記憶的
陳述（錯覺誘導），為保持程序的公正及證據的真實性，雖
均不應允許。倘僅將受訊問者已為的供述，作為提問的內容
，以進一步確認其真意，或僅為發現真實、釐清案情而予追
問，並未影響受訊問者的陳述者，則非屬誘導訊問，亦難認
是不正方法（最高法院113年度台上字第2257號刑事判決意
旨參照）。是以，如司法警察官、司法警察已盡其告知義務
，犯罪嫌疑人並未明示需要選任辯護人而繼續接受詢問時，
即難認因此取得的被告供述或自白有違反告知義務，自有證
據能力；又司法警察官、司法警察僅將犯罪嫌疑人已為的供
述，作為提問的內容，以進一步確認其真意，或僅為發現真
實、釐清案情而予追問，並未影響犯罪嫌疑人的陳述者，即
非誘導訊問，難認是不正方法。
㈡經原審於113年8月21日當庭勘驗被告於112年6月7日在調查局
的詢問過程，可知在調查官詢問：「好那，等一下我要先問
你，你今天需要請哪個辯護人嗎？」時，被告告以：「我沒
有，因為時間太趕了」等語，接著調查官向被告告知三項權
利，包含「得保持緘默，無須違背自己的意思陳述」、「得
選任辯護人，如為低收入戶、中低收入戶、原住民或其他法
令得請求法律扶助者，得以請求」、「得請求調查有利的證
據」，並詢問被告是否了解前述權利，被告隨即以點頭回應
，調查官繼續告以：「因為我們這裡面都是錄音錄影，你要
回答」，被告隨即表示：「好」，之後被告並未明示要委任
辯護人而不想繼續接受詢問等情，這有原審勘驗筆錄在卷可
佐（原審卷第211-212頁）。由此可知，被告在接受調查官
詢問時，雖然在一開始表示來不及委任辯護人，但在調查官
告以三項訴訟上權利後，並未明示要選任辯護人且繼續接受
詢問，則依照上述規定及說明所示，調查官於詢問被告時，
並無違反刑事訴訟法第95條規定而未經告知義務的情事。是
以，辯護人為被告辯稱他於112年6月7日在調查局所為自白
或供述內容，並無證據能力等語，並不可採。
㈢經原審於113年8月21日當庭勘驗被告於112年6月7日在調查局
的詢問過程所製作的勘驗筆錄內容（原審卷第209-229頁）
，可知被告的錄音譯文內容與調詢筆錄所載意旨均大致相符
，而且是全程連續錄音錄影，被告回答時的語氣亦平穩，對
於調查官詢問的內容均貌似已經理解後才回答，並無情緒異
常或貌似不能理解的情形，亦未見被告有緊張不能答話的情
形，甚至在筆錄的末端主動積極要求補充，過程中製作筆錄
的調查官均態度正常，語氣平穩，並無異狀。由此可知，被
告長期擔任達康公司負責人，並非欠缺智識或社會經歷之人
，既能於筆錄製作過程中仔細確認筆錄內容，即難認他於調
詢過程中有任何受制於調查官影響而為不利己的供詞，亦即
被告既能自然依照己意回答，難認被告是遭利誘而為陳述。
再者，被告在調查官詢問之初，即主動供稱：「（問：何立
研是否有處理新知造公司的事務？）沒有。（問：因為按照
，他去標這個新知造是他負責的啊？）我授權請他們處理，
拜託他們處理。（問：那就有啊，這就是有啊，你授權他處
理？）就是，我。（問：你交代他處理的？還是你指示他處
理的？）新知造的這個部分的資料是我請行政小組download
那個標單。（問：等一下，我先簡單說，新知造公司你說跟
何立研沒有關係，那他會去處理是因為你叫他做的？）不是
，當然我要先透過我們行政人員，他跟那個公司。（問：哪
個行政人員？）陳瓊惠。（問：透過陳瓊惠，去找何立研處
理？）不是，何立研是公司的人，他今天有這個案子需要處
理，那我決策就是說那我們請新知造幫忙，新知造幫忙的話
就是請陳瓊惠去這個做一些文書資料」、「（問：你自己主
導？）對，我主導，我想法他們應該不懂。（問：他們應該
都不知道啦？）他們只是借個牌這個意思啦，借個公司的牌
這樣」等語（原審卷第215-216頁）；調查官提及：「檢察
官那邊可能就罰罰錢、採購法是很小事，可能就罰錢、緩起
訴或者職權不起訴」等語（原審卷第228頁），則是在被告
表示希望從輕發落之後，調查官才提及本案可能的法律效果
。由此可知，被告在調查官詢問時，確實出於自由意志，主
動告知自己作成本案標案的投標決策及委由陳瓊惠去處理等
情，而非受到調查官的威脅、利誘才作此供述。是以，辯護
人為被告辯稱他於112年6月7日接受詢問時，是受到調查官
的威脅、利誘等不正方法的詢問才為自白等情，亦不可採，
應認被告於調查局接受詢問的供詞有證據能力。
三、新知造公司負責人陳媛美於109年12月開刀無法執行職務後
，是由被告作成新知造公司參與本案標案的決策。被告明知
新知造公司及愛信公司與達康公司不具實質競爭關係，仍指
示陳瓊惠處理相關投標事宜，使新知造公司及愛信公司參與
本案標案：
㈠新知造公司的負責人陳媛美於109年12月即因左側腦出血而施
行開顱手術，後續亦為醫師診斷為非創傷性腦出血併右側肢
體乏力、失語症等疾病，致迄今仍無法表達自己的意思，達
康公司、愛信公司及新知造公司的會計只有陳瓊惠一人，包
括報稅都是由陳瓊惠一個人在做，陳瓊惠有協助愛信公司處
理本案採購案的投標文件，新知造公司、愛信公司參與本案
標案時，均未於投標文件中檢附押標金、信用證明及型錄或
產品說明書等情，已如前述不爭執事項所示。而吳世雄於原
審審理時證稱：110年4月間我在新知造公司擔任營運策畫跟
技術人員的培養，我受僱於新知造公司，但也有領達康公司
的技術顧問薪水，公司投標一般都是由業務人員去處理或由
陳瓊惠協助，陳瓊惠沒有在新知造公司擔任職務，新知造公
司大小章放在陳瓊惠那邊，陳媛美開刀生病期間，新知造公
司還是有正常運作，公司對外事務若需要蓋用公司大小章或
是比較重要的決定都是透過陳瓊惠等語(原審卷二第20-37頁
)。由此可知，新知造公司參與本案標案的決策與執行，應
與陳瓊惠有關，且由她製作本案標案文件。再者，黃叔康於
原審審理時供稱：愛信公司平常沒有人處理政府採購的事務
，才找陳瓊惠幫忙，愛信公司參與本案投標的電子領標是陳
瓊惠幫忙，我也不知道等語(原審卷二第119-120頁)。又陳
瓊惠於偵訊時供稱：關於新知造公司的投標價是依照投標單
上面的金額，愛信公司沒有附押標金我也知道，也是跟新知
造公司一樣的情況等語(偵卷第131-132頁)。另被告於調查
官詢問時，主動供稱自己作成本案標案的投標決策後，委由
陳瓊惠去處理投標事宜等情，亦已如前所述。綜上，由前述
各項事證及間接事實，顯見被告明知新知造公司及愛信公司
與達康公司不具實質競爭關係，仍指示陳瓊惠處理相關投標
事宜，使新知造公司及愛信公司參與本案標案，則被告自應
論以政府採購法第87條第3項的妨害投標罪；被告是達康公
司的實際負責人，為該公司的代表人，被告因執行業務犯前
述之罪，達康公司應依政府採購法第92條規定，科以同法第
87條第3項的罰金。
㈡被告上訴意旨雖指稱：我當時我全心在照顧我的太太，根本
沒有辦法管理公司等語；辯護人亦為被告辯稱：被告並不知
道陳瓊惠有私下幫黃叔康投標，吳世雄作證時提到是公司業
務人員按照公司規定投標，被告並沒有在陳媛美生病的時候
就公司業務或投標有任何的指示，郭松潭作證時也提到何立
研沒有向他陳報本案標案，遑論跟被告陳報等語。惟查，郭
松潭雖於本庭審理時證稱：業務人員看到標案後，會提供標
單、報價等資料給陳瓊惠，由陳瓊惠去處理押標金，業務人
員不會直接上報到被告，本案標案由何立研負責，他個性獨
來獨往，在本案標案公告、開標時間（即110年3月公告至同
年4月7日開標），我沒有看過被告出現在公司等語（本院卷
第144-149頁）；但郭松潭既僅任職於達康公司，衡情他無
從知悉被告有無指示陳瓊惠使新知造公司及愛信公司參與本
案標案，且他證稱自己擔任北區經理之職、平時都在外面跑
業務等語，自不能因他在本案標案的投、開標時間沒有看過
被告出現在達康公司，即為有利於被告的認定。又被告身為
達康公司的實際負責人，僅就公司重大事務作成決策，實際
執行層面是由公司業務人員或會計陳瓊惠等人負責，自難認
被告當時為照顧陳媛美的病情，即無從對達康公司重大業務
或投標事宜為指示。何況被告於調詢時，主動供稱自己作成
本案標案的投標決策後，委由陳瓊惠去處理投標事宜等情，
亦已如前所述，則吳世雄於原審審理時的證詞內容，亦無從
為有利於被告的認定。至於辯護人聲請傳喚被告之子林泓志
，待證事實為在本案標案公告、開標時間，被告均在處理陳
媛美重病在醫院及他的母親過世的喪葬處理，沒有進達康公
司處理公司事務部分，被告身為達康公司的實際負責人，僅
就公司重大事務作成決策等情，已如前述，被告在此期間雖
然忙於陳媛美重病及母親過世的喪葬等事宜，亦不影響他透
過手機等通訊設備而為指示，即無調查的必要性。是以，辯
護人為被告所為的這部分辯解，亦不可採。
四、原審對被告、達康公司所為的量刑，並無違反罪刑相當原則
或平等原則的情事：
㈠量刑又稱為刑罰的裁量，是指法官就具體個案在應適用刑罰
的法定範圍內，決定應具體適用的刑罰種類與刑度而言。由
於刑罰裁量與犯罪判斷的定罪，同樣具有價值判斷的本質，
其中難免含有非理智因素與主觀因素，因此如果沒有法官情
感上的參與，即無法進行，法官自須對犯罪行為人個人及他
所違犯的犯罪行為有相當瞭解，然後在實踐法律正義的理念
下，依其良知、理性與專業知識，作出公正與妥適的判決。
我國在刑法第57條定有法定刑罰裁量事實，法官在個案作刑
罰裁量時，自須參酌各該量刑因子，並善盡說理的義務，說
明個案犯罪行為人何以應科予所宣告之刑。量刑既屬法院得
依職權自由裁量的事項，乃憲法保障法官獨立審判的核心，
法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，除應符合
法定要件之外，仍應受一般法律原理原則的拘束，亦即仍須
符合法律授權的目的、法律秩序的理念、國民法律感情及一
般合法有效的慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則
的意旨，避免個人好惡、特定價值觀、意識型態或族群偏見
等因素，而影響犯罪行為人的刑度，形成相類似案件有截然
不同的科刑，以致造成欠缺合理化、透明化且無正當理由的
量刑歧異，否則即可能構成裁量濫用的違法。如原審量刑並
未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事，當事人即不得任
意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以情事變更（如被告與
被害人於原審判決後達成和解）或與自己的刑罰裁量偏好不
同，而恣意予以撤銷改判。
㈡本件原審已參酌刑法第57條所定刑罰裁量事實，善盡說理的
義務，對被告、達康公司分別量處如前所示之刑，並未有逾
越法律所定的裁量範圍；而被告、達康公司與辯護人也未提
出本件與我國司法實務在處理其他類似案例時，有裁量標準
刻意不一致而構成裁量濫用的情事。再者，被告於偵訊、原
審及本庭審理時始終否認犯行，顯見原審的量刑基礎並無變
動，即無從再給予被告、達康公司量刑減讓的餘地。何況被
告所犯政府採購法第87條第3項的防害投標罪，其法定刑為
「處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」，
原審在被告並無任何量刑減讓事由的情況下，量處被告有期
徒刑7月，顯然已從輕酌定；科處達康公司罰金50萬元，亦
難認有逾越比例原則的情事。是以，辯護人為被告、達康公
司上訴意旨指摘原審判決量刑不當，為無理由，應駁回其等
的上訴。
㈢檢察官論告意旨雖主張：郭松潭證稱他們投標時，會抓利潤5
到10％，本件投標金額為152萬5,000元，以10％淨利率算，達
康公司的利潤達到15萬2,500元，依照最高法院與憲法法庭
相關見解，這部分應該諭知沒收，原審判決關於沒收部分違
法，應予以撤銷改判等語。惟查，郭松潭於本庭審理時證稱
他沒有參與本案標案，何立研也沒有向他陳報等情，已如前
述，則能否以郭松潭證稱一般標案的利潤，據以推估達康公
司因本案標案可得的利潤，即有疑義。何況被告於調詢自白
犯行時，即供稱：「為達康這個產品，我們是在工業界推廣
，學校的話我們希望就是說，學校他們有些老師也好，或者
說學生上課要用，他有設備，他們有採購一些機器設備需要
用到這個軟體，但是因為學校沒有經費，像我們這個軟體，
如果他實際上採購起來要超過兩千萬」、「我是協助他們這
些學校，他們需要，我是跟我們的美國原廠，然後跟他申請
交易的授權，那我們只是給他收取一些技術支援的費用」、
「（問：因為你有取得教育的認證，所以可以用比較低的價
位提供給清華大學？）免費，軟體是免费的。（問：哦！你
們軟體是免費的，那160萬是做什麼的？）我們的訓練，教
育訓練費用，還有這個技術支援的費用，3年的費用，我們
協助他跟機器是整合在一起的，因為他機器，沒有軟體沒辦
法操作」、「（問：你說那個軟體就要兩千多萬？還是含機
器兩千多萬？）軟體就要兩千多萬，所以我們在學校這邊是
說，基本上都是用這種服務性質，並不是要去謀取他的」等
語（原審卷第224-225頁）。綜上，在不能排除被告是為協
助清華大學做教育訓練並推廣本案產品，而以低於取得成本
價格低價行銷的情況下，自難認被告、達康公司在扣除屬於
中性成本的支出之外，有因本案標案另外獲得犯罪所得。是
以，檢察官這部分的主張，並不可採。
五、緩刑與否的審酌：
㈠依照我國刑法第74條規定，法院得對刑事被告予以緩刑宣告
者，必須具備下列要件：一、受二年以下有期徒刑、拘役或
罰金的宣告；二、具備刑法第74條第1項第1款或第2款的要
件；三、法院認為以暫不執行為適當者。其中，只有第三要
件為實質要件，卻也流於空洞，欠缺具體、明確的操作標準
。反觀我國刑法主要被繼受國的德國，其緩刑要件雖與我國
大同小異，但為免流於法官個人的主觀判斷，依該國刑法第
56條宣告緩刑時，在任何情況下均以法院期待行為人不再實
施犯罪行為（對行為人為有利的預測）為前提要件；此外，
允許緩刑還取決於許多不同的條件，而這些條件要看法院科
處行為人多重的自由刑而定。其中，如果對行為人的預測是
有利的，6個月以下的有期徒刑總是被宣告緩刑；6個月以上
1年以下的有期徒刑原則上也會給予緩刑，但為維護法秩序
而必須執行刑罰者（如給予緩刑不為一般的正義感所理解，
且民眾對法的不可侵犯性的信任可能受到動搖時），不在此
限；1年以上2年以下的有期徒刑的緩刑條件，則除了必須對
行為人為有利的預測外，行為及行為人的人格還必須具備特
殊情況（如行為人為彌補損失所做的賠償努力），且該自由
刑的執行不是為執行法秩序所必要；至於2年以上的有期徒
刑宣告，則完全被排除了緩刑的可能性（參閱漢斯‧海因里
希‧耶賽克、湯瑪斯‧魏根特著，徐久生譯，《德國刑法教科
書》，2009年1月，頁0000-0000）。前述德國法制依行為人
所受宣告之刑而異其緩刑宣告條件的作法，與最高法院主張
緩刑宣告應受比例原則支配的論點相符的情況下，德國規定
與司法實務操作的相關準則，自得作為我國法院裁量時參酌
的準據之一。
㈡本件被告未曾因犯罪受有期徒刑以上刑的宣告，符合刑法第7
4條第1項規定的緩刑要件。而原審對被告所宣告之刑，依照
前述說明所示，除須對被告為有利的預測之外，民眾也不至
於因此對法的不可侵犯性的信任受到動搖，才可以給予緩刑
的宣告。然而，被告於偵訊、原審及本庭審理時不僅始終否
認犯行，且在律師協助下，猶提出各種顯與常情有違的辯解
，以致他的下屬或他有實質影響力的陳瓊惠、黃叔康（這2
人經原審判決有罪後，並未提起上訴而確定），均因未能全
盤坦承犯行，而無從獲得緩刑宣告。綜上，依被告於偵訊、
原審及本庭審理的供述，本庭無從預測被告是否因本案受到
教訓、是否將不再實施犯罪行為，且如本庭給予被告（附條
件）緩刑宣告，對於未提起上訴的陳瓊惠、黃叔康而言，亦
有違公平正義，並使民眾因此對法的不可侵犯性的信任受到
動搖，誤認較有權位、財富的刑事被告只要提起上訴，即便
否認犯行仍較有機會可以獲邀緩刑。是以，依照上述規定及
說明所示，本庭即不認為適宜給予被告緩刑的宣告，附此敘
明。
肆、結論：
綜上所述，本件原審判決已詳敘就卷內證據調查的結果，而
為綜合判斷、取捨，認卷內各項證據可證明被告共同犯政府
採購法第87條第3項的妨害投標罪已達毫無合理懷疑的確信
程度，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀
察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令
的情形，自不容任意指為違法。是以，被告、達康公司上訴
意旨為無理由，應予以駁回。
伍、適用的法律：
刑事訴訟法第368條、第373條。
本案經檢察官黃振倫、陳芊伃偵查起訴，由檢察官康惠龍於本審
到庭實行公訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 文家倩
法 官 林孟皇
本正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 邵佩均
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網