臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第3643號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 黃建銘
選任辯護人 陳頂新律師
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法
院113年度金訴字第954號，中華民國114年5月9日第一審判決（
起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第9477號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
黃建銘幫助犯民國一一三年七月三十一日修正前之洗錢罪，處有
期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應履行
如附表所示事項，及應於保護管束期間內完成法治教育陸小時。
事 實
一、黃建銘依一般社會生活之通常經驗可知悉金融機構帳戶為個
人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機
構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申
設多數帳戶供己使用，一般人無故取得他人金融帳戶使用之
行徑常與財產犯罪密切相關，而可預見不自行申辦帳戶使用
反而四處蒐集他人帳戶資料者，通常係為遂行不法所有意圖
詐騙他人，供取得及掩飾詐得金錢所用，若提供帳戶資料予
該人使用，即可能幫助犯罪份子作為收取不法款項之用，並
供該人將犯罪所得款項匯入，而藉此掩飾犯罪所得之真正去
向，但仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取
財與幫助掩飾詐欺所得本質及實際去向之洗錢之不確定故意
，於民國112年9月23日16時40分許前某時，在統一超商某門
市，以交貨便之方式，將其所申辦之中國信託商業銀行新竹
分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之
提款卡寄予某不詳成年人（下稱某甲）使用，並以LINE告知
密碼。某甲取得上開中信銀戶資料後，即意圖為自己不法所
有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於112年9月23日16時11分
許起，自稱尖端書局及郵局人員，致電陳彥博佯稱：應依指
示以解除錯誤刷卡設定云云，陳彥博因此陷於錯誤，而依某
甲指示於該日16時40分許、16時45分許、17時22分許，接續
匯款新臺幣（下同）4萬9,989元、4萬9,989元、2萬123元至
上開中信銀行帳戶內，旋即遭提領近空，藉以製造金流之斷
點，而掩飾、隱匿該犯罪所得之來源與去向。嗣陳彥博發覺
有異並報警處理，為警循線查悉上情。
二、案經陳彥博訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事
人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳
述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理
人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證
據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項
之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明
文。查本案言詞辯論終結前，檢察官、被告黃建銘及辯護人
均未就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述及
所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之
情形（本院卷第56至58、90至91頁），本院審酌該證據作成
時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，應
有證據能力。至於所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳
聞法則，亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第
158條之4反面解釋，同具證據能力。
貳、得心證之理由：
訊據被告對於上開犯罪事實於原審及本院審理時均坦承不諱
（原審卷第54、56頁、本院卷第54至55、92至93頁），核與
證人即告訴人陳彥博證述相符（移歸卷第17至18頁反面），
並有中信銀行112年10月20日中信銀字第11222483938083號
函所檢送被告帳戶之客戶基本資料及交易明細、受理詐騙帳
戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄
表、告訴人提出之匯款明細、通話紀錄擷取畫面、中信銀行
113年11月19日中信銀字第11224839505496號函所檢送被告
帳戶之客戶基本資料及交易明細等在卷可稽（移歸卷第13至
16、19至20、27至28、21至26頁、原審卷第19至23頁），均
可佐被告前開出於任意性之自白與事實相符，得採為認定事
實之證據。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
參、論罪科刑及上訴之判斷：
一、論罪：
㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條
，並於同年8月2日生效施行：
⒈修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪
所定最重本刑。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加
減原因與加減例等一切情形，其中包括修正前洗錢防制法第
14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較後，整體
適用法律，此為最高法院最近統一之法律見解。修正前洗錢
防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，
處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金
。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所
列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以
下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以
上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」並刪除修正
前法第14條第3項之規定。另關於自白減輕其刑規定，修正
前之第16條第2項規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，
減輕其刑」，新法則將自白減刑規定移列為第23條第3項前
段，其規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並
自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。
⒉本案被告所犯幫助洗錢罪，依其行為時法第14條第1項規定，
法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告雖於原審及本院
審理時均自白犯行，惟偵查中否認犯行（移歸卷第5至8頁、
偵卷第9至10頁反面），是無自白減刑規定之適用，其所為
雖得依刑法第30條第2項幫助犯之規定，按正犯之刑減輕之
，然此僅係「得」減輕之，並非必減，是依被告行為時法規
定，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（上限為7年
，逾其特定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最重
本刑之刑，宣告刑受5年限制）；若依裁判時法第19條第1項
後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，依刑法第
30條第2項幫助犯之規定「得」減輕之，其處斷刑範圍為有
期徒刑3月以上5年以下。因此，本案被告所犯幫助洗錢罪之
最重主刑之最高度，依其行為時法、裁判時法之規定，處斷
刑上限均同為5年，而最低度刑，其行為時法規定之處斷刑
下限為1月，裁判時法則為3月，依刑法第2條第1項但書規定
，修正後之規定對被告並無較有利，自應適用其行為時法即
113年7月31日修正前之洗錢防制法。
㈡幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫
助行為，亦即需對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之
意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言
。是以，被告將本案帳戶資料提供某甲，供其詐騙被害人財
物、提領以隱匿、掩飾犯罪所得本質與去向，顯係基於幫助
他人詐取財物及洗錢之犯意，且所為提供帳戶資料予他人之
行為，亦屬刑法詐欺罪構成要件以外之行為，被告既以幫助
他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，自應成立
刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，
及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法
第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈢告訴人遭詐欺有多次匯款之情形，係侵害同一被害法益，該
數個犯罪行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時
間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動
之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，應僅論
以一罪。
㈣被告以一提供帳戶資料之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及
幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從
一重之幫助洗錢罪處斷。
㈤被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為
幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之
。
二、上訴之判斷：
㈠原審就被告所犯幫助洗錢等犯行，予以論罪科刑，固非無見
。惟：被告行為後洗錢防制法修正公布全文，經比較新舊法
之結果，修正後規定對被告並無較有利之情形，而應適用修
正前之規定，原審於比較新舊法後認應適用修正後之規定，
容有未恰。
㈡檢察官上訴指摘原審適用法律有上開違誤之處，為有理由；
至另指被告於偵查中及原審準備程序時否認犯行，且未與告
訴人達成和解，原審量刑過輕乙節，因被告上訴後已與告訴
人達成和解，量刑因子已有不同，詳後述。惟原判決既有上
述可議之處，已屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前未曾因犯罪經判處罪
刑，有被告之法院前案紀錄表可參，素行尚端，然其在現今
詐騙案件猖獗之情形下，猶隨意交付金融帳戶資料，使不法
之徒得以憑藉其帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，製造金流斷
點、隱匿真實身分，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴
重危害交易秩序與社會治安，所為實有不當，告訴人受有12
萬101元款項之損失；惟被告於原審審理中終能坦認犯行，
復於本院審理時與告訴人達成和解，允諾全額賠償告訴人，
並已為分期付款之部分履行，有和解書、分期付款之轉帳資
料、告訴人確認收款之對話紀錄截圖等附卷可憑（本院卷第
103至109頁），而彌補告訴人所受損失，犯罪後態度尚稱良
好；兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，目前在超商工作，
未婚無子，家裡有爸媽、哥哥，收入均交給家人處理之家庭
生活與經濟狀況（本院卷第93頁），及告訴人於和解書上所
表示之意見等一切情狀，仍量處如主文第二項所示之刑，並 就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。至辯護人雖為被告主 張其宣告刑應依修正後洗錢防制法規定為易科罰金之諭知云 云（本院卷第53至54頁），惟本案被告所犯係刑法第30條第 1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，而 修正前洗錢防制法第14條第1項法定最重本刑仍為有期徒刑7 年，自不在刑法第41條第1項所定得以易科罰金之列。辯護 人所為前揭主張，並非可採，附此說明。
四、緩刑之宣告：
被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前 案紀錄表存卷可查，審酌被告於原審及本院審理中均能正視 己非，且於本院審理中與告訴人達成和解，允諾賠償告訴人 所受全部損失，且已為部分履行，如前所述，積極彌補自己 行為導致告訴人所受之損失，犯罪後態度尚佳，衡以告訴人 於和解書中亦表明願意被告緩刑之機會，認被告經此偵審程 序及科刑宣告後，應當知所警惕，信無再犯之虞，前開所宣 告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規 定，併予宣告緩刑2年。復為確保被告能持續履行和解之條 件，及深植其守法觀念，記取本案教訓，認另有賦予被告相 當程度負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第3款、第8款規 定，命被告應履行如附表所示之內容，並應參加法治教育6 小時，併依刑法第93條第1項第2款規定諭知緩刑期間付保護 管束。另被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件 ，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經臺灣新竹地方檢察署檢察官邱志平提起公訴，同署檢察官張馨尹提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧 法 官 顧正德 法 官 黎惠萍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 楊筑鈞
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：
一、被告應給付陳彥博12萬101元。
二、給付方法：114年8月7日給付4萬101元（辯論終結前已給付 ），114年9月7日給付4萬元，114年10月7日給付4萬元。