臺灣高等法院刑事裁定
114年度上訴字第3633號
上 訴 人
即 被 告 許瓊玉
選任辯護人 李秉錡律師
何盈青律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，本院裁定如下：
主 文
許瓊玉自民國壹佰壹拾肆年玖月貳拾參日起延長羈押貳月。
理 由
一、上訴人即被告許瓊玉因詐欺等案件，前經本院訊問後，認被
告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、
刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗
錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪等罪之犯罪嫌疑重大，
且本件有刑事訴訟法第101條第1項第1款、同法第101條之1
第1項第7款之羈押原因，並有羈押之必要，而於民國114年6
月23日裁定羈押3月在案。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有（一）逃亡
或有事實足認為有逃亡之虞，或（二）有事實足認為有湮滅
、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或（三）所犯為
死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相
當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證
人之虞者等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或
執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。次按
羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續
羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101
條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，
偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月
，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項前段分別亦有明文
。再按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及
刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈
押事由及有無羈押之必要，又於執行羈押後有無繼續羈押必
要之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法
院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法
院113年度台抗字第116號裁定意旨參照）。
三、茲被告許瓊玉羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，被告許瓊
玉否認犯行，惟有起訴書及原審判決所列之證據可佐，業經
原審判處有期徒刑5年6月，足認其犯罪嫌疑確屬重大。衡以
被告母親為泰國籍，又被告之夫經通緝後逃亡境外，堪認被
告非無在國外生活之動機與能力，而被告經原審法院判處之
刑期非短，檢察官並上訴求處更重之刑，足信被告於重責加
身之情形下，有為規避後續審判程序進行及刑罰執行而逃亡
之高度動機及可能，另被告復自承使用設定焚燒模式即交談
後自動刪除聯絡內容之通訊軟體與共犯聯繫，並有指示共犯
刪除其等間之通訊軟體聯絡內容之舉，客觀上仍無從排除被
告因畏罪而逃亡藏匿之合理可能，有事實足認有逃亡之虞；
再被告所參與詐騙集團透過詳細、縝密之組織分工於短期內
反覆實施詐欺犯行，被告亦依其集團內分工多次自行或指示
家庭成員共犯將向被害人所領取之款項轉交予詐騙集團成員
，足認被告確有反覆實施同一詐欺犯行之虞。經本院權衡國
家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身
自由之私益及其防禦權受限制程度，認為非予繼續羈押，無
法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保、
限制住居替代羈押；易言之，對被告維持羈押處分尚屬適當
且必要，而符合比例原則，是被告之羈押原因猶仍存在，非
予羈押，顯難進行審判或執行，仍有繼續羈押之必要，應自
114年9月23日起延長羈押2月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文 。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 刑事第二十一庭 審判長法 官 謝靜慧 法 官 沈君玲 法 官 鄧鈞豪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 高妤瑄中 華 民 國 114 年 9 月 11 日