臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第3519號
上 訴 人
即 被 告 黃文昇
選任辯護人 呂奕賢律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年
度訴字第1121號，中華民國114年3月13日第一審判決（起訴案號
：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第3719號、第13781號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案審理範圍
㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事
人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權
人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴
之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪
併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併
罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不
及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審
審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上
訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院
即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認
定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。
㈡本件檢察官並未提起上訴，僅被告黃文昇提起第二審上訴，
被告於本院審理時供稱：認罪，希望從輕量刑，僅針對量刑
上訴，並撤回犯罪事實及罪名、罪數之上訴等語明確(本院
卷第96頁)，而辯護人同被告所述(本院卷第96頁)，足認被
告及辯護人已明示僅就原判決有罪部分科刑提起上訴。依據
前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於
未上訴之原判決關於犯罪事實及罪名、罪數部分(如原判決
書所載)非本院審判範圍。
二、上訴駁回之理由
㈠被告提起上訴，理由略以：我與告訴人陳韻涵、被害人陳順
興素不相識，並無冤仇，係因另案被告林育陞邀請我擔任虛
擬貨幣幣商，後來發覺有異，但林育陞一再表示有律師可擔
保非違法事業，如不配合有違約金等問題，我只好繼續從事
虛擬貨幣幣商，但並無獲得報酬。請考量我僅有高中畢業學
歷，智識程度不高，且須撫養高齡之父母，家中經濟仰賴我
工作，請從輕量刑，給予緩刑之機會等語。辯護人則以被告
擔任幣商係因另案被告林育陞招攬，誤信此為正當工作，嗣
後察覺有異，但因經濟狀況與林育陞之保證，繼續從事幣商
工作，被告知悉其行為不可取因而認罪，請從輕量刑，量處
有期徒刑6月以下之刑度等語，為被告置辯。
㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決
為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已
以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在
法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形
，即不得任意指為違法(最高法院110年度台上字第6170號判
決意旨參照)。原審就被告所犯修正前洗錢防制法第14條第1
項之洗錢罪(共2罪)，審酌被告可預見提供本案永豐帳戶、
富邦帳戶予他人收取詐欺贓款，再將所提領上開贓款用以購
買虛擬貨幣，轉至真實姓名年籍不詳之人指定之電子錢包地
址，不僅侵害告訴人、被害人之財產利益，更嚴重影響社會
秩序，所為實屬不該，復衡被告始終否認犯行，及其素行紀
錄(法院前案紀錄表，原審卷第11至13頁)，且迄未與告訴人
、被害人達成和解、調解及賠償損失等情，兼衡其犯罪之動
機、目的、手段、本案參與程度、所造成之法益侵害程度暨
自承智識程度、工作情形、家庭、生活經濟狀況(原審卷第8
7頁)等一切情狀，以為量刑；綜上各節，足認原審於量刑時
已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款而為裁
量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之
情形。上訴理由所指各節，業經原審於量刑時予以審酌，原
審考量之量刑基礎於本院審理時並無變動之情；是原審考量
刑法第57條各款所列情狀，分別量處有期徒刑10月，併科罰
金新臺幣(下同)5萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1
日、有期徒刑8月，併科罰金4萬元，罰金如易服勞役，以1,
000元折算1日。客觀上並無明顯濫權或失出失入之情形，核
無違法或不當之處，本院自應予以尊重。
㈢再者，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑為7年以下有
期徒刑，併科500萬元以下罰金，原審量處有期徒刑10月，
併科罰金5萬元、有期徒刑8月，併科罰金4萬元，已屬低度
刑；復考量被告於警詢、偵查及原審時否認犯行，直至本院
審理時始坦承犯行，迄今仍未與告訴人、被害人達成和解或
調解成立賠償其等損害。從而，原審量處之刑度已屬低度刑
，而就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，
亦無濫用權限之情形，且無違反罪刑相當原則，原審之量刑
自無不當。被告上訴所指犯罪動機、犯後態度及家庭經濟狀
況，均不足以變更原審之量刑基礎，是被告上訴請求從輕量
刑，為無理由，應予駁回。
㈣至被告請求緩刑乙節，惟按諭知緩刑，除應具備刑法第74條
第1項各款之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情
形，始得為之。查，被告除本案外，尚有另案詐欺等案件經
本院以114年度上訴字第165號判決判處應執行有期徒刑1年8
月，有法院前案紀錄表存卷可參，是本院衡酌上情，認被告
本案所宣告之刑，並無暫不執行為適當之情形，不宜宣告緩
刑，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓 法 官 楊明佳 法 官 孫沅孝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 羅歆茹中 華 民 國 114 年 9 月 24 日附錄本案所犯法條：
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。