臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第3499號
上 訴 人
即 被 告 賴靜
籍設新北市○○區○○路00號0樓（新北 ○○○○○○○○）
選任辯護人 蕭棋云律師(法扶律師)
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法
院113年度訴字第463號，中華民國114年3月11日第一審判決（起
訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第54958號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事
人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權
人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴
之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪
併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併
罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不
及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審
審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上
訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院
即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認
定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。
經查，本件上訴人即被告賴靜（下稱被告）明示僅就原判決
之刑上訴(見本院卷第83頁），故本院以經原審認定之犯罪
事實及論罪為基礎，就原審判決之刑是否合法、妥適予以審
理。
二、被告上訴意旨略以：
㈠被告於偵查時已供述本案毒品來源係張詠勝，並由張詠勝開
車載被告到買家指定之地點交易，雖被告亦有販賣第三級毒
品，惟該毒品來源確實係由張詠勝所提供，原審亦稱已於另
案查獲張詠勝販賣毒品犯行，依實務見解，應寬認只要被告
供述其購買毒品之來源，並因而查獲共犯或正犯有販賣毒品
之事實即有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。
㈡被告於偵查時供述張詠勝為其當時之男友，於案發當日其乘
坐張詠勝駕駛之車號000-0000號白色賓士車，前往陳瑋駿指
定之地點進行交易，並有交付一袋物品給陳瑋駿之事實。又
被告承認卷內使用暱稱「Ä」之帳號與陳瑋駿之對話記錄，
足見被告於偵審中皆有承認其參與本案毒品交易之不利於己
事實，亦符合毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定
之適用，被告於原審主張自白減刑，然原判決並未就此詳加
論述而有違誤等語。
三、刑之審酌事項：
㈠辯護人雖為被告主張：被告曾有供出毒品來源張詠勝，請求
依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑等語。然按毒品
危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10
條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯
者，減輕或免除其刑。」其立法意旨在於鼓勵被告具體提供
其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，
以杜絕毒品泛濫。而所稱「查獲」，除指查獲該其他正犯或
共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。亦即被告所供述
其所販賣之毒品來源，必以嗣後經偵查機關依其供述而確實
查獲其他正犯或共犯，且二者間具有因果關係及關聯性，始
符合上開減免其刑之規定（最高法院112年度台上字第4814
號刑事判決意旨參照）。經查，被告於本案偵查中否認犯罪
，供稱販賣本案第三級毒品予陳瑋駿之人為張詠勝等語，然
經調查後，臺灣新北地方檢察署檢察官並未對張詠勝提起公
訴乙節，有本案偵查卷證可參；至被告雖有促使另案證人黃
俊箕向警方檢舉張詠勝有販毒之情事，經警方調查後，持原
法院核發之搜索票執行搜索而查獲張詠勝，並扣得手機、毒
品咖啡包等物，有新北市政府警察局海山分局114年1月29日
新北警海刑字第1143905357號函及所附筆錄在卷可查（見原
審卷第169頁至第198頁），然張詠勝有無販賣毒品予黃俊箕
，終究與被告本案之毒品來源是否為張詠勝，仍屬二事，故
尚難認被告本案符合毒品危害防制條例第17條第1項之減刑
事由。至被告於偵查中否認本案販賣第三級毒品之事實，是
被告所為，亦無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用
，被告此部分主張，亦有未合，無法採納。
㈡再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得
酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。販賣第三級毒品罪之
法定本刑為7年以上有期徒刑，刑度甚重，然同為販賣第三
級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必相同，法律科
處此類犯罪，所設之法定最低本刑不可謂不重。為達懲儆被
告，並可達防衛社會之目的，自須依客觀之犯行與主觀之惡
性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59
條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑符合比例原則
。經查，被告所犯販賣第三級毒品犯行，固助長毒品流通氾
濫，本不宜輕縱，然其販賣之毒品數量非多，並非大量販售
，並考量被告販賣之對象僅1人，被查獲後亦積極配合警方
提供毒品情資，雖不符合因而查獲共犯或毒品來源之減刑規
定，然足證被告犯後尚有悔意，若科以法定最低刑度，仍嫌
過重，客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕，爰依刑法第59
條規定酌減其刑。
四、駁回上訴（關於刑部分）之理由：
本案無毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定之適用，
已如上述。按刑之量定，係事實審法院得依職權自由裁量之
事項，苟量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條
各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且無明顯違背公
平、比例原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法
或不當。原判決已以行為人之責任為基礎，審酌被告明知4-
甲基甲基卡西酮對人體具有危害性，為我國法律嚴格禁止販
賣之物，卻仍販賣予陳瑋駿，所為造成毒品危害擴散之風險
增加，實非可取；並考量被告於偵查中否認，至原審時方坦
承犯行之態度，兼衡被告販賣之毒品數量、所獲犯罪所得多
寡，以及其有違反毒品危害防制條例之前案紀錄，有本院被
告前案紀錄表在卷可查，素行非佳，及其自述之智識程度、
家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑4年。經核
原審以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列情狀予
以審酌，並於法定刑度之內為量定，且已量處低度刑，客觀
上並無明顯濫權之情形，亦未違反比例原則，並無不當。被
告執前詞提起上訴，指摘原判決此部分量刑失重，係就原判
決量刑已充分斟酌部分，再事爭執，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃國宸提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 2 日 刑事第十三庭 審判長法 官 連育群 法 官 劉為丕 法 官 蕭世昌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳沁莉中 華 民 國 114 年 9 月 3 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。