臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第3363號
上 訴 人
即 被 告 胡育南
選任辯護人 吳冠逸律師(法扶律師)
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法
院113年度訴字第901號，中華民國114年3月19日第一審判決（起
訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵續一字第22號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
胡育南犯如附表一「本院宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表一
「本院宣告罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌年。
扣案如附表三編號1、5、6所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所
得新臺幣貳仟元、壹仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、胡育南明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第
2款明定之第二級毒品，不得非法販賣，竟基於意圖營利販
賣第二級毒品之犯意，分別於附表二所示之時間、地點，以
附表二所示之價格、數量之第二級毒品甲基安非他命與葉世
凱。嗣經警方於民國111年7月19日上午10時許，持搜索票前
往桃園市○○區○○○路0段000巷00弄00號（起訴書誤載「桃園
市○○區○○○街00號0樓」應予更正）執行拘提、搜索，並扣得
如附表三所示之物，始悉上情。
二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經
當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書
面作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理
人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證
據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項
之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項分別定有明文。本
判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判期
日提示，並告以要旨後，檢察官、上訴人即被告胡育南及其
辯護人均未於言詞辯論終結前，就證據能力部分有所異議，
本院復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之情狀
，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，有證據能力。
㈡、本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且
無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第
158條之4反面解釋，當有證據能力，且於本院審理時，提示
並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，被告
於訴訟上之防禦權已受保障，自得為證據使用。
二、訊據被告固坦承有於附表二編號1所示時、地，交付0.5公克
甲基安非他命與葉世凱，及於附表二編號2所示時間，與葉
世凱聯繫購買甲基安非他命事宜等情，惟矢口否認有何販賣
第二級毒品犯行，辯稱：我在附表二編號1所載時、地，交
付0.5公克甲基安非他命給葉世凱，是我跟他合資購買，但
他當時並沒有給我新臺幣（下同）2,000元；就附表二編號2
部分，葉世凱雖然有跟我聯絡說要甲基安非他命，但我們並
沒有約成，我並沒有在附表二編號2所載時間，在我家交付
甲基安非他命給葉世凱，就算有也是合資購買，並沒有販賣
第二級毒品之行為等語。辯護人則為其辯護略以：附表二編
號1部分，被告與葉世凱是合資購買毒品；附表二編號2部分
，依對話內容無法看出已交付毒品，且葉世凱於原審審理已
證述當天沒有完成交易，因為被告沒有貨等語。
三、經查：
㈠、本件被告確有於附表二編號1所示時地交付0.5公克甲基安非
他命與葉世凱，並與葉世凱約定於附表二編號2所示時間，
約定交付毒品與葉世凱等情，業據被告分別於原審及本院審
理時供陳明確（見原審卷第58至60頁，本院卷第65、96頁）
，核與證人葉世凱於偵查及原審審理時證述之情節相符（見
112偵續一22卷第73至74頁、112偵續84卷第55至56頁，原審
卷第97至113頁），並有被告與葉世凱（LINE暱稱「葉凱凱
」）LINE對話紀錄截圖（見112偵續一22卷第51頁）、桃園
市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見
111偵31676卷第39至45頁）在卷可稽，復有如附表三編號1
、5、6所示之物扣案足佐。從而，此部分事實，首堪認定。
㈡、被告雖辯稱：葉世凱並未給付如附表二編號1之毒品價金云云
，然查：
⒈證人葉世凱於偵查中證述：被告是我以前屠宰場的同事，他
曾說若我有毒品需求可向他拿，我才知道被告有在賣毒品，
我與被告於110年2月28日的對話訊息內容（對話訊息內容截
圖，見111偵16244卷第99頁照片編號9、112偵續一22卷51頁
照片編號1），是我以2,000元向被告買0.5公克甲基安非他
命，約定當天某時許在他家門口等語（見112偵續一22卷第7
3頁）；於原審審理證稱：我於警詢供稱被告曾於110年2月2
8日販賣甲基安非他命0.5公克給我，我有交付2,000元給他
等語屬實，我在警詢及偵訊之供述均屬實，當天我到被告家
後，被告確實有拿給我毒品，我也有交錢給他，我與被告於
110年2月28日的對話訊息內容，其中「好吃的」就是甲基安
非他命，「半罐」是「半個」即0.5公克的甲基安非他命，
被告說「2」就是「2,000元」，該對話內容即是我以2,000
元向被告買0.5公克甲基安非他命，並約在當天某時許他家
門口為上開行為等語（見原審卷第100至101、110、112頁）
，其於偵查及原審審理時所證述之情節前後一致，並無明顯
矛盾或不合常理之處，且係依其與被告間之LINE對話訊息內
容為客觀情狀之陳述，並非憑空任意誣指被告有交付毒品及
收取款項等行為，是證人葉世凱證稱如附表二編號1所示部
分，其有完成以2,000元向被告買0.5公克甲基安非他命等情
，應堪信實。
⒉且依卷附葉世凱與被告間於110年2月28日之對話訊息內容顯
示（見112偵續一22卷第51頁），被告與葉世凱於對話中業
已約明交易甲基安非他命之數量、價額、交易地點為被告住
處等情，且被告亦坦承確有於附表二編號1所載時、地交付0
.5公克之甲基安非他命與葉世凱，被告既已於對話中表明甲
基安非他命之價格，則於葉世凱到場交易時，豈有在未收取
毒品價金，即交付毒品與葉世凱之可能？證人葉世凱於原審
審理時證述當場已將約定之毒品價金2,000元交付與被告一
節，應屬可信。被告辯謂並未收取毒品款項云云，要與常情
有違，實無可採。
㈢、被告雖辯稱：並未於附表二編號2所載時、地，交付甲基安非
他命與葉世凱，並收取價金云云。惟查：
⒈證人葉世凱於偵查中證稱：我與被告在110年3月19日的對話
訊息內容（對話內容截圖見112偵續一22卷第51頁、111偵16
244卷第99頁），是我與被告約定以1,500元向被告買0.5公
克甲基安非他命，並約在當天某時許他家門口為該行為等語
（見112偵續一22卷第73頁）；復於原審審理證稱：我與被
告於110年3月19日對話訊息內容，我表示：「有早餐嗎」、
「半15？」、「好 我一張 等到」、「一張就好」、「嗯」
、「好等到」、「我到了但我這剩一張 你莊（應是「裝」
誤寫」，以下逕以「裝」引述）一張就好 或是明天給你 看
你 我在樓下了」等語，被告則答以：「有啊」、「2」、「
啥」、「一張？」、「半15給你」、「到了嗎？」等語，其
中我表示「有早餐嗎」、「半15？」等內容，是我問被告有
無甲基安非他命、半個甲基安非他命是否為1,500元，被告
回以「2」是指半個甲基安非他命價金是2仟元，我表示「好
我一張 等到」、「一張就好」是要向買1仟元，被告回答
「半15給你」是指半個1,500元等語（見原審卷第101至104
頁），核與卷附葉世凱與被告間110年3月19日之LINE對話紀
錄截圖內容相符，足見被告與葉世凱確實有以通訊軟體約定
如附表二編號2所示交易毒品，並如該編號所示由葉世凱於1
10年3月19日前往被告住家拿取甲基安非他命甚明。
⒉又觀諸其2人間之110年3月19日對話訊息內容（見112偵續一2
2卷第51頁、111偵16244卷第99頁）可知，被葉世凱因其身
上僅有1,000元現金，而要求改購買價值1,000元之甲基安非
他命等情。而就本次毒品交易之實際金額、數量一節，證人
葉世凱於警詢證稱：我與被告於110年3月19日凌晨約定交易
毒品，但這次我只拿一張即1,000元，被告交給我約0.3公克
等語（見111偵16244卷第24頁）；於原審審理時亦證稱：1
張是0.3公克，半個是0.5公克等語（見原審卷第109頁），
是綜參上開證據，被告與葉世凱間此部分之毒品交易數量、
價金應為0.3公克 1,000元。公訴意旨認被告所為此部分毒
品之交易數量及價金係0.5公克、1,500元，則與上開客觀事
證不符，應予補充更正。
⒊被告雖辯稱：葉世凱跟我聯繫要買1,500的甲基安非他命，但
我沒有，所以沒有拿毒品給他云云，然依卷附之110年3月19
日LINE對話紀錄截圖（見112偵續一22卷第51頁），葉世凱
詢問被告有無甲基安非他命時，被告旋即答以：「有」，並
於葉世凱表示要前往被告住處後，追問葉世凱「到了嗎」，
復於葉世凱表示已抵達被告住處樓下後，被告則表示：「好
」、「人勒」、「不是到了」等語，果被告當時確無毒品可
與葉世凱進行交易，其大可於被告抵達其住處樓下時，即告
以無毒品一事，何需大費周章下樓與葉世凱會面？綜合證人
葉世凱前開證述情節及上開對話紀錄截圖，足認被告當時確
有甲基安非他命可供交付與葉世凱，且亦已依約定將毒品攜
其住處樓下並交付與葉世凱甚明。被告辯稱：當日並未交付
毒品云云，要屬事後卸責之詞，洵無足採。
⒋又證人葉世凱於原審審理時雖改稱：110年3月19日對話訊息
內容，並未交易成功，因為被告那邊沒有，當天有到被告家
門口發現他沒有甲基安非他命，他沒有拿到貨等語（見原審
卷第102至103、113頁），然此與其2人間之110年3月19日對
話訊息內容顯示，被告已準備好要交付給葉世凱的毒品數量
，並等候葉世凱到場進行毒品交易一節不符。證人葉世凱上
開證述，要屬事後迴護被告之詞，自無可採。
⒌至於辯護人雖以證人葉世凱就附表二編號2之毒品數量、價格
所述前後不一致，不足以做為認定被告有罪認定之依據一節
。然依通常之社會生活經驗，一般人在陳述其過往經歷之事
件時，由於個人記憶、認知、理解、表達能力等因素，以及
因事發時間經過日久，以致日後對同一事件之描述，並無法
完整、鉅細靡遺重複陳述，此乃事理所當然。本件依卷附之
前開被告與葉世凱間之對話紀錄顯示，葉世凱已明確表明其
僅有現金1,000元，此與其於警詢、原審審理時所述此次交
易金額為1,000元等情相符，已足以補強證人葉世凱指證本
次毒品價金為1,000元、數量0.3公克一節屬實，堪以採為此
部分犯事實認定之證據。辯護人前開所辯，亦不足採。
㈣、被告復辯以：附表二各次行為均是與葉世凱合資購買毒品，
並非販賣毒品等語，惟查：
⒈按苟無營利之意圖，無償受他人委託，出面代購毒品，以便
利、助益委託人施用者，固為幫助施用毒品；倘以營利之意
圖交付毒品，而收取對價，無論毒販原即持有待交易之毒品
，抑或與買方議妥交易後，始轉而向上手取得毒品交付買方
，亦不論該次交易係起因於賣方主動兜售或買方主動洽購，
毒販既有營利意圖，自不得與單純為便利施用者，始代為購
買毒品之幫助施用情形等同視之；二者差別，即在有無營利
意圖（最高法院109年度台上字第4120號判決意旨參照）。
又按毒品交易時間、交易地點、金額數量之磋商，及毒品之
實際交付收取現款，係構成販賣毒品罪之重要核心行為，而
所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視被告在買
賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立
場，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方
立場，代為聯繫購買加以判斷。若被告接受買主提出購買毒
品之要約，並直接收取價金、交付毒品予買主，自己完遂買
賣的交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道，
縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行
為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道
之特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，因
上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認係立於買方立場，
為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告自
己一人之單獨販賣行為。而利得非必以金錢為限，獲得物品
、減省費用亦屬之；祇要行為人在主觀上有藉以營利之意圖
，而在客觀上有以毒品換取金錢或其他財物之行為，即足當
之；至於買賣毒品之金額或所換得財物之實際價值如何，以
及行為人是否因而獲取價差或利潤，均不影響販賣毒品罪之
成立。
⒉依證人葉世凱於偵查、原審審理時證稱：被告是我以前屠宰
場的同事，他曾說我有毒品需求可向他拿，我才知道被告有
在賣毒品，我與被告就附表二所示2次購買毒品，都是被告
直接告訴我價錢，我不知道被告交給我的毒品是以何價金、
數量向他人購買，被告也未告訴我其所提供的毒品來源等語
（見112偵續一22卷第73頁，原審卷第104至106頁），以及
其與被告間之上開LINE對話紀錄截圖，可知證人葉世凱係因
被告前曾主動告知可提供毒品需求，而直接向被告詢價、約
定毒品交易之數量、金額、時間、地點，並非透過被告向毒
品來源者詢價，且葉世凱亦不知被告之毒品來源者為何人，
已與合資購毒情節不同。況關於附表二所示毒品交易時間或
毒品數量之需求，被告於雙方約定毒品交易數量、金額及時
地後，亦均由其本人與葉世凱完成各次毒品交易，顯見被告
自己即為葉世凱之毒品來源，並以一己之力完遂如附表二所
示之各次毒品交易。復觀諸葉世凱與被告間所採毒品交易模
式係雙方約定交易毒品數量及價格後，由葉世凱前往被告家
門口進行交付毒品等行為，要與一般買賣毒品情形相符，反
與一般合資或幫忙購買毒品，理應論及出資比例、如何分配
、確認分得之物與出資比例相符或須向上游確認毒品供應無
虞，始約定後續交付細節等情有所不同。
⒊況證人葉世凱就附表二編號2部分亦證稱：此次我與被告在對
話訊息討論毒品價格，被告原本說「2」指2,000元，後來說
「半15」即從2,000元降為1,500元，可能是我與被告是同事
的關係，被告降價給我等語（見原審卷107頁），參以，前
揭被告與葉世凱如附表二所示2次約定交付毒品的對話訊息
內容，均是葉世凱詢問數量及價格後，逕由被告回復確定價
格，顯見被告確實可以決定交付葉世凱之毒品價格，且依被
告與葉世凱就附表二編號2部分之最後對話內容，葉世凱表
示「我到了但我這剩一張 你裝一張就好 或是明天給你 看
你我在樓下了」等語，顯見被告確實可自行決定毒品交易數
量及價格，益徵被告於附表二所示交付毒品與葉世凱之行為
，應是販賣毒品甚明。
⒋又證人葉世凱於原審審理時雖曾證稱：對話訊息看不出是我
與被告合資購買毒品，是在見面時才說是合資，我在警詢、
偵訊並未供稱是我與被告是合資購買毒品，現在則是看到對
話訊息內容才覺得是合資等語（見原審卷第107至108頁），
然經檢察官追問其已先表示對話訊息完全看不出是合資，是
見面後才說合資，為何在看到對話訊息內容又可以想起是合
資購買毒品時，證人則沈默不語（見原審卷第108頁），嗣
於檢、辯交互詰問完畢，由審判長訊問時，又證稱：我們都
是當面才說合資，當場改變要跟被告一起合資，本來要向被
告拿毒品，但他身上沒有，我們談過後就說要合資，警詢及
偵訊未供稱是合資是因為忘記了等語（見原審卷第110至111
頁），復再改稱：我是先交錢給被告，他拿給我毒品，忘記
有談合資這件事等語（見原審卷第113頁），其於原審審理
時就「合資購買」一節前後矛盾、反覆無常，已難認其此部
分證詞屬實。況依葉世凱與被告間之對話訊息內容，亦在在
確顯示其等討論毒品數量及價格，並無相關討論合資購毒內
容，益徵證人葉世凱於原審審理時，就「合資」乙節與事實
不符，顯係出於迴護被告之詞，無可採信，實難據此為被告
有利之認定。
⒌至於辯護人雖以扣押之被告手機內僅有被告與三人對話購買
毒品之內容，故被告如附表二所示之行為，應均非販賣毒品
等語，惟販毒者之販毒對象人數不一，實乃販毒行為之常態
，尚難據此為被告有利之認定。
㈤、毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之
意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋上
當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在。且從商業
交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍
係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。又政府為杜絕毒
品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導民眾遠離毒品、媒體報導
既深且廣，對於禁絕毒品之政策，應為大眾所熟悉。再者政
府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴格執行，且販賣毒
品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕
易將持有之毒品交付他人。況販賣毒品係違法行為，非可公
然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，
復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量亦可能隨時
依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行
情之認知、查緝之寬嚴，及購買者被查獲時供述購買對象之
可能性風險評估等事由，而異其標準，非可一概而論。是販
賣之利得並不固定，然縱使販賣之人從價差或量差中牟利方
式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍為相同。本件被告販
賣甲基安非他命與葉世凱，倘非有利可圖，諒無甘冒觸犯重
罪查緝風險，足認被告為本件販賣毒品之犯行，主觀上應具
有營利意圖甚明。
㈥、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
四、論罪
㈠、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二
級毒品罪。被告意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為
其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡、被告就附表二所示2次之販賣第二級毒品犯行，犯意各別，行為
互殊，應分論併罰。
㈢、本案有刑法第59條情輕法重而予酌減其刑之情事
⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告
法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低
度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由時
，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而
言。是必於被告適用刑法第59條以外之法定減輕事由，減輕
其刑之後，猶堪認其犯罪之情狀，顯可憫恕，即使科以該「
減輕後之最低度刑」仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定
，再酌量減輕其刑（參最高法院109年度台上字第1795號刑
事判決意旨）。又是否對被告依刑法第59條規定酌減其刑，
法院本屬有權斟酌決定。法院為該項審酌時，雖不排除刑法
第57條所列各款情形，惟其應達於顯可憫恕之程度，始有該
條規定之適用（參最高法院109年度台上字第5794號刑事判
決意旨）。
⒉查本案被告販賣之甲基安非他命數量分別為0.5公克、0.3公
克，價格分別為2,000元、1,500元，其販賣之數量與所獲利
益均尚微，且被訴販賣之對象亦僅葉世凱1人，其犯罪情節
與專門大量販賣毒品之所謂「大盤」、「中盤」毒販者有異
，且與大宗走私或利用幫派組織結構販賣而獲得厚利、使毒
品大量流通社會之情形相較，所生危害亦顯然較低，而就其
所犯販賣第二級毒品罪之法定本刑為無期徒刑或10年以上有
期徒刑，得併科1,500萬元以下罰金，與其所犯情節相較，
有情輕法重之處，爰就本件被告如附表二所示2次販賣第二
級毒品犯行，均依刑法第59條規定予以酌量減輕其刑。
五、撤銷改判之理由
㈠、原審以被告所犯，事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟
查，本件被告犯行，有情輕法重之情事，有刑法第59條酌減
其刑規定之適用，已如前述。原審未予詳查，未依刑法第59
條規定酌減其刑，量刑已有失公允。
㈡、被告提起上訴，猶執前詞否認犯行指摘原審認事用法違誤一
節，業經本院一一指駁如前，此部分上訴固無理由。惟其上
訴請求依刑法第59條規定酌減其刑等語，為有理由，原判決
即屬無可維持，應予撤銷改判。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命為毒
品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之毒品，具成癮性
，施用者多難以自拔，時有為求施用毒品而另涉刑案，其危
害社會治安甚鉅，而被告為求個人私利，販賣毒品營利，所
為助長毒品流通，戕害國民身心健康，對社會所生危害程度
非輕，所為實不足取，且其犯後否認犯行，本不宜寬貸，惟
考量本案販售對象雖僅有葉世凱1人，且販賣毒品之數量、
價格非鉅，及被告犯罪之動機、手段、情節、造成之危害程
度，復斟酌被告自陳高中肄業之智識程度、家庭經濟狀況，
從事屠宰業等一切情狀，分別量處如附表一「本院宣告罪刑
」欄所示之刑。
㈣、復考量被告所犯本案各罪之犯罪類型、行為態樣及手段之同
質性，且各次犯罪時間之間隔尚近，衡以刑法第51條所採限
制加重原則，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，兼
顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，合併定其應執行如
主文欄第2項所示之刑。
六、沒收部分
㈠、扣案如附表三編號1所示手機，為被告所有持以為本件犯行使 用之物，業經其供述在卷（見原審卷第61頁）；編號5、6所 示之分裝袋、電子磅秤，顯係被告持以作為本件銷售毒品之 秤重及分裝所用，均依刑法第38條第2項本文規定，宣告沒 收。
㈡、又被告係分別以2,000元、1,500元之價格，販賣甲基安非他 命各0.5、0.3公克與葉世凱，業經本院認定如前，是被告就 附表二所示之2次販賣第二級毒品犯行，分別獲有犯罪所得2 ,000元、1,500元，爰均依刑法第38條之1第1項本文、第3項 規定，予以宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
㈢、至扣案如附表三編號2、3、4所示之物，則均無證據顯示與本 案有關，且附表三編號4所示之物業經銷燬，有臺灣桃園地 方檢察署113年11月29日函在卷可稽（見原審卷第79頁）， 爰均不宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華 法 官 陳文貴 法 官 李殷君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 周彧亘中 華 民 國 114 年 9 月 25 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：罪刑一覽表
編號 犯罪事實 原審宣告罪刑 本院宣告罪刑 1 附表二編號1 胡育南犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。 胡育南犯販賣第二級毒品罪，處有期徒陸年。 2 附表二編號2 胡育南犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。 胡育南犯販賣第二級毒品罪，處有期徒陸年。
附表二：各次犯行 編號 時間 方式 金額 數量 1 110年2月28日凌晨2許許 葉世凱先以通訊軟體向被告聯繫，雙方相約於桃園市○○區○○○路0段000巷00弄00號之被告住處，由被告當面交付甲基安非他命予葉世凱。 2,000元 0.5公克甲基安非他命 2 110年3月19日凌晨6時許 葉世凱先以通訊軟體向被告聯繫，雙方相約於桃園市○○區○○○路0段000巷00弄00號之被告住處，由被告當面交付甲基安非他命予葉世凱。 1,000元 0.3公克甲基安非他命
附表三：扣案物明細
編號 扣押物品名稱 數量 1 IPhone 13手機 1支 2 IPhone SE手機 1支 3 甲基安非他命 5包（毛重1.88公克） 4 安非他命吸食器 1組 5 分裝袋 1批 6 電子磅秤 1個