臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第3355號
上 訴 人
即 被 告 鍾羽喬
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年
度審訴字第2020號，中華民國114年1月16日第一審判決（起訴案
號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第22677號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審理範圍：本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告鍾羽喬已
明示僅對原判決之刑上訴（本院卷第82至83頁），故本院依
刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪
為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）
是否合法、妥適予以審理，且不包括沒收部分，合先敘明。
二、刑之減輕事由：
㈠被告已著手於為三人以上共同詐欺取財犯行之實行，而未至
詐欺既遂之結果，為未遂犯，依刑法第25條第2項減輕其刑
。
㈡按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，
在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯
罪所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，係指行為人
因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得
個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前
段減輕其刑規定之要件（最高法院刑事大法庭113年度台上
大字第4096號裁定參照）。被告所犯刑法第339條之4第2項
、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪，為詐欺犯
罪危害防制條例第2條第1款第1目所規定之詐欺犯罪，而被
告於偵查、原審及本院均自白犯行（113年度偵字第22677號
卷第113頁、原審卷第32頁、本院卷第82頁），且被告於本
案為三人以上共同詐欺取財未遂，復自陳未因本案拿到報酬
（原審卷第37至38頁），無證據足認被告有因本案犯行獲有
犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑
，並依法遞減之。
㈢被告於偵查、原審及本院均自白犯行，且無證據足認被告有
因本案犯行獲有犯罪所得，是被告所犯參與犯罪組織罪合於
組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑要件，所犯洗錢未遂
罪合於刑法第25條第2項、洗錢防制法第23條第3項前段減刑
要件，所犯行使偽造特種文書、行使偽造私文書罪屬詐欺犯
罪危害防制條例第2條第1款第3目，合於詐欺犯罪危害防制
條例第47條前段減刑要件，然因屬想像競合中輕罪之減輕事
由，故僅於量刑一併衡酌。
三、駁回上訴之理由：
㈠被告上訴意旨略以：原審判決科刑過重，被告因年輕識淺，
且犯案時因身體健康狀況不佳及感情失落心情不佳，判斷力
降低，一時失慮致罹刑章，現已知錯，想賠償告訴人葉宜玫
之損失，希能與告訴人和解，請撤銷原判決，從輕量刑，並
為緩刑諭知等語。
㈡按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁
量之事項，苟其所量之刑符合規範體系及目的，於裁量權之
行使亦無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相
當原則者，即不能任意指為違法（最高法院113年度台上字
第2121號刑事判決）；又刑法第57條之規定，係針對個別犯
罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項
，屬宣告刑之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院
依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背
制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最
高法院106年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。本案原
審先依刑法第25條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前
段遞減其刑，量刑時就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌
之事項，於理由欄內具體說明：以行為人之責任為基礎，審
酌詐欺集團猖獗多時，而詐騙行為非但對於社會秩序及廣大
民眾財產法益之侵害甚鉅，被告正值青年，不思以己身之力
，透過正當途徑賺取所需，竟與身分不詳之詐欺集團成員，
透過縝密分工之方式向他人詐騙財物及為洗錢犯行，且於本
案擔任「面交車手」時，持偽造之工作證特種文書，假冒投
資公司之外派專員，並交付偽造之存款憑證企圖取信被害人
，對於社會治安之危害程度不容小覷，且增加偵查犯罪機關
事後追查贓款及詐欺集團主謀成員之困難性，而使詐欺集團
更加氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，所為實屬不該，自應
嚴予非難；惟考量被告於本案並非處於犯罪核心角色之地位
，且其犯後始終坦承犯行，態度尚可，兼衡其無前科紀錄之
素行尚佳、本案犯罪之動機、目的、手段、情節、未生詐得
財物之實害結果，暨考量被告本案之參與犯罪組織及洗錢犯
行，分別合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制
法第23條第3項前段所規定之自白減輕其刑事由，得作為量
刑之有利因子，及被告於審理時自陳大學畢業之教育智識程
度、無需扶養家人、案發時因身體狀況不好而沒有工作之家
庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月。被告雖以
原審量刑過重為由提起上訴，然原審所量處之刑度，於刑法
第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪經依刑法
第25條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段遞減其刑
，仍屬低度刑，即令將被告上訴理由所提事由納入考量，亦
難認原審有量刑過重之情形。至被告另表示希望與告訴人和
解，惟因本案為3人以上共同詐欺取財未遂，告訴人就本案
部分並未受有實際損失，即令被告與告訴人達成和解，亦難
認本案量刑基礎有何變更，且告訴人於警詢時已表示無和解
意願（113年度偵字第22677號卷第35頁），經本院通知亦未
到庭，自無從進行和解。原審已基於刑罰目的性之考量、行
為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且於量刑時已
就各量刑因素予以考量，亦無違背公平正義之精神，客觀上
不生量刑失衡之裁量權濫用。經核其量刑尚屬允當，應予維
持。
㈢按受2年以下有期徒刑、拘役之宣告，而有刑法第74條第1項
所列2款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上
5年以下之緩刑，刑法第74條第1項固定有明文。惟宣告緩刑
，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯
之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不
執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法
院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923號
判決意旨參照）。被告上訴主張緩刑，經查，被告固未曾因
故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷
可參，然現今詐欺集團極為猖獗，相關報導已屢經媒體、政
府披露及宣導，被告仍參與本案犯行，所為不宜輕縱，且亦
無事證足認就所宣告之刑有以暫不執行為適當之情形，爰不
予緩刑之宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清 法 官 王筱寧 法 官 王耀興以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇佳賢
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日附錄：本案論罪科刑法條全文
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。