臺灣高等法院刑事裁定
114年度上訴字第3345號
上 訴 人
即 被 告 張兆興
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，本院裁定如下：
主 文
張兆興准予停止羈押，並限制住居於高雄市○○區○○路000巷0號0
樓。
理 由
一、按對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查
、審判程序得以順利進行及擔保後續刑之執行程序，而對被
告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之
必要，應依案件進行之程度不同而予認定。又所謂羈押之必
要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯
難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。換言之，被告縱
屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例原則判斷
並無羈押之必要者，自得為停止羈押之裁定，改以其他干預
被告權利較為輕微之強制處分，刑事訴訟法第101條之2所規
定之具保、責付、第111條第5項之限制住居等規定，即本此
意旨而設。
二、上訴人即被告張兆興（下稱被告）前經本院訊問後，認被告
涉犯幫助詐欺罪及幫助洗錢罪之犯罪嫌疑重大，於原審經通
到案，有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款所定
事由，且有羈押之必要，於民國114年6月11日對被告為羈押
處分。
三、經本院於114年9月12日訊問被告後，認本案上開羈押事由雖
仍然存在，然審酌本案業於114年8月6日宣判、被告因本案
已執行羈押之期間，及被告於原審及本院審理程序中均坦承
犯行，其於本案尚非犯罪之核心角色，衡酌被告所涉罪名、
犯罪情狀、犯罪所生危害程度、經本院判處之刑度與其家庭
狀況、經濟能力不佳等各節，認限制被告住居，應足以確保
本案後續審判、執行之程序順利進行，而無羈押之必要，爰
諭知如主文所示之處分以替代羈押。
據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項、第116條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 刑事第十三庭 審判長法 官 連育群 法 官 林龍輝 法 官 劉為丕 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 林鈺翔中 華 民 國 114 年 9 月 16 日