臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第3263號
上 訴 人
即 被 告 曾詠淞
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院114年
度審金訴字第429號，中華民國114年4月11日第一審判決（起訴
案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第40529號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告曾詠淞係犯
刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（
修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，並依
想像競合犯規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，量處
有期徒刑1年11月，並諭知沒收、追徵未扣案之犯罪所得新
臺幣（下同）6,000元。認事用法並無不當，量刑尚屬妥適
，沒收亦無不合，應予維持，並引用第一審判決書所記載之
事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：其坦承本案犯罪事實，惟原審量處有期
徒刑1年11月，實屬過重，不符罪刑相當原則、比例原則，
參諸與本案相類似之另案，各該案件行為人之犯罪所得均未
低於被告，然所量處之刑度僅介於有期徒刑1年1月至1年3月
之間，足見原審量處之刑，實屬過重。被告坦承全部犯行，
並於原審與告訴人程榮華成立民事上和解，承諾分期賠償，
被告之犯罪情狀顯可憫恕，請依刑法第59條規定減刑，又被
告既與告訴人成立和解承諾分期賠償，原審仍對被告諭知沒
收、追徵犯罪所得6,000元，亦屬過苛云云（見本院卷第29
至32頁）。
三、經查：
㈠被告固請求依刑法第59條規定酌減其刑，惟刑法第59條規定
之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀
上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶
嫌過重者，始有其適用。查詐欺集團犯罪已是當今亟欲遏止
防阻之犯罪類型，被告擔任詐欺集團之面交車手，於民國11
3年3月18日、同年3月27日、同年3月28日接續向告訴人取款
169萬元、120萬元、30萬元（共計319萬元），使告訴人受
有鉅額財產損害，被告於原審雖以6,000元與告訴人成立和
解，承諾自114年4月20日起，按月給付1,000元，至全數清
償為止，此有原審和解筆錄在卷可稽（見114審金訴429卷第
73至74頁），惟其迄今分毫未付，有本院公務電話查詢紀錄
表在卷可憑（見本院卷第91頁），依其犯罪情狀，難認有何
情輕法重，或特殊之原因與環境，足以引起一般人同情而顯
可憫恕，縱考量被告犯後坦承犯行、與告訴人和解等情狀，
亦難認被告所為，在客觀上有顯可憫恕之情形，自無適用刑
法第59條規定之餘地。
㈡量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為
求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，
係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行
為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾
越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥
當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。
原判決關於科刑部分，業於理由內具體說明其審酌之根據及
理由，顯係基於行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款
所列情狀，而為刑之量定，難認有何違法或不當。至被告上
訴意旨所指其犯後坦承犯行，於原審與告訴人成立和解等情
狀，原判決之量刑理由業已載敘及此，原審量處上開刑度，
難認過重。又受刑人雖執他案被告之刑度指摘原審量刑過重
，惟個案犯罪情節不同，依刑法第57條所為量刑之因子亦非
一致，尚難援引他案所量處之刑度，作為本案量刑輕重之判
斷基準。
㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1
項前段、第3項定有明文。查被告既因本案取得6,000元報酬
抵償債務（見114審金訴429卷第60頁），為澈底剝奪其犯罪
所得財物，自應宣告沒收、追徵，原審諭知沒收、追徵該未
扣案之6,000元犯罪所得，並無不合。至被告於原審雖與告
訴人成立民事上和解，承諾分期賠償6,000元，惟其迄今未
給付分毫，其既仍保有犯罪所得，原審對其宣告沒收，即難
認有過苛之虞。
㈣被告執前詞提起上訴指摘原審量刑過重、諭知沒收不當，並
無理由，應予駁回。
四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，
為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決
如主文。
本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 18 日
刑事第十五庭 審判長法 官 劉元斐 法 官 陳俞伶 法 官 曹馨方以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 邱紹銓中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審金訴字第429號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 曾詠淞
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40529號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文
曾詠淞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月；未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告曾詠淞於本 院準備程序及審理中之自白」、「告訴人程榮華於本院準備 程序中之陳述」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載 。
二、新舊法比較：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公 政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於 發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得 重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原 則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕 刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民 與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之 效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本 諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本 身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為 後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被 告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自 應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判 決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重 ，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35 條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一 ，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬 「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定 刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑 上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分 別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定 其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決 意旨參照）。
㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例
）、洗錢防制法業於民國113年7月31日分別經總統制定公布 及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條 、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與 洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外 ，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關 部分，敘述如下：
⒈詐欺防制條例部分：
⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地。
⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐 欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺 罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與 詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上 之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較 而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是 經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告， 依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。 ⒉洗錢防制法部分：
113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防 制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後 均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或
財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上） 有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項 規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關 於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修 正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」；依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之 適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白」進一步修正為 需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳 交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。此顯非 單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑 法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用 ，是自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較 ，並適用最有利於行為人之法律。查被告本案所涉洗錢財物 為新臺幣（下同）319萬元，未達1億元，而被告雖於偵、審 中自白洗錢，然本案獲有6,000元報酬（詳下述），且迄本 院宣判時，仍未繳交其前開犯罪所得，是被告無從適用上述 修正後減刑規定，僅符合修正前之洗錢防制法第16條第2項 規定之減刑要件。故如依修正前洗錢防制法第14條第1項之 規定，及同法第16條第2項之規定，其減輕後處斷刑框架為 有期徒刑1月以上、7年未滿；若依修正後洗錢防制法第19條 第1項規定，其法定刑為有期徒刑6月以上、5年以下。從而 ，經整體比較結果，以修正後之規定較有利於被告，是依刑 法第2條第1項後段所定，應適用有利於被告之修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。
㈡又被告三度與所屬集團共同詐欺告訴人並收款，係基於單一 犯罪決意所為，其時間緊接，犯罪方法、犯罪地點及所侵害 之利益均相同，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強 行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯而僅成立 一罪。再被告上開犯行，係以一行為而觸犯數罪名（三人以 上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪），為想像競合犯，應從一 重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與真實姓名年籍不 詳、暱稱「金樽」之人及所屬詐欺集團成員間，就上開犯行
，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢刑之減輕事由：
被告雖於偵查及審理中均自白犯行，然其未繳回犯罪所得， 業如上述，是無從適用詐欺防制條例第47條要件，爰不依該 規定減輕其刑；另被告本案亦不符修正後洗錢防制法第23條 第3項規定，是自也無庸列為本案量刑審酌事項，併此說明 。
㈣爰審酌被告正值青壯、身體健全、顯具工作能力，竟不思以 正當途徑賺取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，反為圖 輕易獲取金錢，率爾加入詐欺集團，擔任俗稱「車手」之工 作，參與詐欺集團成員詐欺、洗錢之犯罪分工，其所為不僅 漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，所 生危害非輕，應予懲處；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可； 兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人因此受有 高達新臺幣(下同)319萬元鉅額之財產損失及被告已與告訴 人達成和解並承諾分期賠償告訴人6000元，告訴人表示願意 給被告一次機會乙節，有本院和解筆錄(詳本院卷第73頁)在 卷可考；暨斟酌被告自陳目前在家裡稍微幫忙，還在找其他 工作等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 ㈤至告訴人雖表示願意給被告一個機會，對於給予被告緩刑沒 有意見等語（詳本院卷第61頁），惟按受2年以下有期徒刑 、拘役或罰金之宣告，而得宣告緩刑者，以未曾受有期徒刑 以上刑之宣告，或前受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或 赦免後，5年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，而認為以 暫不執行為適當時，始得為之，刑法第74條規定甚明。所謂 受有期徒刑以上刑之宣告，祇須受刑之宣告為已足，是否執 行在所不問。因而前受有期徒刑之宣告雖經同時諭知緩刑， 苟無同法第76條其刑之宣告失其效力之情形，仍不得於後案 宣告緩刑（最高法院90年度台上字第1998號刑事判決意旨參 照）。查被告前因竊盜案件，經本院以113年度簡字第2265 號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年確定乙節，有被告之法院 前案紀錄表1份在卷可按，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可憑，揆諸前揭說明，且被告現仍在緩刑期間內，足認 該案有期徒刑6月之宣告尚未失其效力，揆諸前揭說明，是 本案自無從再為緩刑之諭知，附此敘明。
四、沒收：
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判
時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯 洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規 定定有明文。查被告本案擔任車手所收取之贓款319萬元， 固為被告本案洗錢之財物，然該等款項依被告所述情節，業 已轉交予其所屬詐欺集團上游成員，而未經檢警查獲，且該 些款項亦非在被告實際管領或支配下，考量本案尚有參與犯 行之其他詐欺成員存在，且洗錢之財物係由詐騙集團之上游 成員取得，是如依上開規定宣告沒收，恐有違比例原則而有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收，併 此敘明。
㈡查被告於本院準備程序中陳稱：我是一單抵2,000元債務（詳 本院卷第60頁）；是被告確有因本案獲有犯罪所得；故依被 告所述計算其本案之犯罪所得核為6,000元（2,000元×3單＝6 ,000元），該6,000元既未扣案，復未返還予告訴人，且未 具其他不宜宣告沒收事由存在，爰依刑法第38條之1第1項前 段及第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜沒收 時，追徵其價額。
五、不另為公訴不受理諭知：
㈠起訴意旨認被告就本件犯行另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織嫌等語。
㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之。又按案件依第8條之規定不得為審判者，應諭知不 受理判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別定有 明文。又按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同， 審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參 與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組 織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪 組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散， 或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織 與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為 一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅 就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐 欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而 其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論 以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同 一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵 查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨 益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先
繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重 詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非 屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案 中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足 ，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價 及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號 判決意旨參照）。
㈢查被告前因參與真實姓名、年籍均不詳，通訊軟體暱稱「金 樽」等人所組成之詐欺集團，對告訴人李宣均、陳瑛萱所為 之詐欺取財犯行，另經臺灣高雄地方檢察署檢察官於113年8 月12日以113年度偵字第13543、13615、15122、21295、212 96、21297、25496號提起公訴，並於113年8月15日以113年 度金訴字第702號案件繫屬臺灣高雄地方法院（下稱「前案 」）等情，有前揭起訴書及法院前案紀錄表在卷可稽。 ㈣而對照本案起訴書所指被告參與犯罪組織部分之犯罪事實， 與前案關於被告參與犯罪組織部分之犯罪事實，兩者關於被 告加入犯罪組織之時間相近（前案為112年11月間、本案為1 12年10至11月間），且成員亦均有Telegram暱稱「金樽」之 人，足認前案與本案關於被告參與犯罪組織部分，所指被告 參與者為同一犯罪組織，是兩者（即前案與本案參與犯罪組 織部分）係為繼續犯之事實上同一案件。從而，依上開最高 法院判決意旨，有關被告參與犯罪組織犯行，應以最先繫屬 於法院之案件中，與該案之首次加重詐欺犯行依想像競合犯 論罪。而本案係於114年2月7日始繫屬本院，有臺灣桃園地 方檢察署114年2月7日之桃檢亮優113偵40529字第114901404 5號函及該函上所蓋之本院收狀日期戳章在卷可考，是本案 顯然繫屬於前案之後，則本案既非最先繫屬於法院之案件， 則被告參與犯罪組織之繼續行為，已為前案之首次加重詐欺 犯行所包攝，自不得於本案重複評價，依前揭說明，本應為 公訴不受理之諭知，惟此部分與前揭本案認定被告有罪部分 之加重詐欺取財罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不 另為公訴不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 刑事審查庭 法 官 林慈雁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉慈萱中 華 民 國 114 年 4 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第40529號 被 告 曾詠淞
上列被告因違反洗錢防制法等等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、曾詠淞於民國112年10月至11月間某日，透過通訊軟體TELEG RAM加入真實姓名年籍不詳、暱稱「金樽」及其他真實姓名 年籍不詳成年人所組成3人以上，以實施詐術為手段、具有 持續性或牟利性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），負責向 被害人收取詐欺贓款（俗稱面交車手），並與本案詐欺集團 成年成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員分別於如 附表所示時間，以如附表所示詐術詐欺程榮華，致其陷於錯
誤，因而與曾詠淞約定於如附表所示交付現金時、地，進行 交付款項事宜。其後，曾詠淞即依「金樽」指示，佯稱其為 「陳文迪」，並向程榮華收取如附表所示金額之款項。曾詠 淞取得上開款項後，旋依指示前往「金樽」指定地點將款項 交予其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此種迂迴層 轉之方式，製造金流斷點以掩飾不法犯罪所得之去向而逃避 國家追訴處罰，曾詠淞因而取得免除對「金樽」新臺幣（下 同）1萬2,000元債務之利益。
二、案經程榮華訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告曾詠淞於警詢及偵查中之自白 ①證明其加入本案詐欺集團，依「金樽」以通訊軟體TELEGRAM指示，於如附表所示交付現金時、地，假冒「陳文迪」，向告訴人程榮華收取如附表所示款項之事實。 ②證明其將上開款項交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，因而得獲得免除1萬2,000元債務之事實。 2 證人即告訴人程榮華於警 詢中之指訴 證明本案詐欺集團成員於如附表所示時間，以如附表所示詐術詐欺告訴人程榮華後，被告即依指示於如附表所示時、地，假冒「陳文迪」，向告訴人程榮華取如附表所示金額之款項之事實。 3 告訴人程榮供與本案詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、文字檔、告訴人郵局存摺封面、交易明細影本、被告與告訴人面交款項之現場監視器錄影畫面截圖各1份 證明被告於如附表所示時、地到場向告訴人程榮華取如附表所示金額之款項之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。
三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第19條第 1項後段之洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織等罪嫌。被告就前揭犯行，與「金樽」及本案詐欺集 團其他姓名、年籍均不詳之成年成員之間，具有犯意聯絡與 行為分擔，請均論以共同正犯。又被告以一行為，同時觸犯 3人以上加重詐欺及洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法 第55條前段規定，從重論以3人以上加重詐欺罪嫌。被告就 本案所犯各罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。四、被告就本案共獲利1萬2,000元乙節，業據其於偵查中所是認 ，而前揭犯罪所得並未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 檢 察 官 蔡孟庭本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 書 記 官 黃郁婷附錄本案所犯法條全文
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
附表：
告訴人 本案詐欺集團成員施用之詐術 告訴人交付現金與被告之時間、地點 交付金額 （新臺幣） 程榮華 本案詐欺集團成員自111年間某日起，假冒通訊軟體LINE暱稱「花絮 陳嘉惠」、「張紅艷」、「楊瑞金」等人，向告訴人佯稱因陳嘉惠曾向公司借款，欲離職須告訴人協助還清欠款等語，致告訴人陷於錯誤，於右列所示之時間地點，交付被告如右列所示之金額。 113年3月18日下午2時許 、桃園市○○區○○路00號之遠東百貨B1之麥當勞 169萬元 113年3月27日上午10時 40分許、桃園市○○區○○街0號陽明高中旁UBIKE人行道 120萬元 113年3月28日上午10 時許、桃園市○○區○○街0號陽明高中旁UBIKE人行道 30萬元