臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第3211號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 江亘松
選任辯護人 張家豪律師
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法
院113年度訴字第1064號，中華民國114年2月13日第一審判決（
起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第16414號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告江亘松為無罪之
諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書所記載之
證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告提供自己名下中國信託商業銀行
帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）供不詳人士匯入
款項，扣除自己利潤後，再依不詳共犯指示，將不詳人士匯
入之新臺幣款項換算成人民幣後轉存入不詳共犯指定之支付
寶帳戶內，被告雖辯稱是依顧客「Rich Wang」要求而為代
付交易，但無法指明所謂客戶之真實年籍資料及可追查之軌
跡，根本無從查明所謂客戶是何人；再者，從本案帳戶交易
明細即可查知，告訴人林子荃、林鍾貴、周騰育等人受騙後
匯款入本案帳戶內，款項明顯是由3個不同帳戶匯入，被告
所辯之顧客「Rich Wang」是單一個人，則由不同帳戶匯入
款項，被告豈會不起疑？再者，顧客「Rich Wang」在本案
之前，與被告並無交易紀錄，顯見被告與「Rich Wang」之
間並不存在所謂交易信賴關係，則「Rich Wang」未經被告
同意逕自匯款入本案帳戶內，何以被告不直接退款處理？反
而依不詳之人指示轉換後將人民幣存入指定支付寶帳戶內？
在在顯示這不是單純網路交易被利用，而是被告同意並配合
之下之洗錢行為，原判決認事用法有悖證據法則、論理法則
，請求撤銷原判決等語。
三、駁回上訴之理由：
按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不
足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基
礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括
在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於
通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，
始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合
理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即
應諭知被告無罪之判決。再按檢察官就被告犯罪事實，應負
舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定
有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據
及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有
罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成
被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之
判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、
92年台上字第128號判決意旨參照）。經查：
㈠刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成犯
罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意
論。故意包括「知」與「意」之要素，「預見」其發生，屬
知之要素；「其發生並不違背其本意」，則屬意之要素。間
接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於
此認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能
性」為前提，決定有無預見可能性之因素包括「知識」及「
用心」，蓋無知不是刑罰之對象，在行為人已具備足夠知識
之前提下，即應以法律所設想之一般智識謹慎者之狀態，用
以判斷行為人對於侵害事實之發生是否具備足夠之預見可能
性。至判斷行為人是否預見，更須依據行為人之智識、經驗
，例如行為人之社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為
時之精神狀態等事項綜合判斷(最高法院110年度台上字第54
04號判決意旨參照)。基此，從自己帳戶提領款項交付或轉
帳予他人而成立詐欺取財罪，必行為人於行為時，明知或可
得而知，該人係以其帳戶向他人詐取財物，或能推論其有預
知該帳戶被使用詐取他人財物之可能，而仍提供帳戶資料並
依指示領款或匯款方足當之。反之，如非基於自己自由意思
而係因被脅迫、遭詐欺等原因而提供自己帳戶資料，並依指
示轉匯款項，則轉匯款項之人並無犯罪之意思，亦非認識該
他人係以其帳戶對他人從事詐欺取財等財產犯罪，則其轉匯
款項時，既不能認識其帳戶係遭他人作為詐欺取財等財產犯
罪之工具，其主觀上即無存有詐欺取財及一般洗錢之認識或
預見，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入被告之帳戶，即
認被告構成共同詐欺取財及一般洗錢犯行，仍須調查其他證
據以資證明，尚難因被告有提供金融帳戶等資料及轉匯款項
，並將其款項儲值相對應之人民幣至支付寶帳戶內此客觀事
實，即得推認被告有此主觀之犯意。
㈡經本院勾稽卷存被告與「Rich Wang」間之通訊軟體對話紀錄
（見偵卷第103至121頁、第217至235頁），核與被告偵查中
及原審審理時供述：我在網路上從事大陸地區之代購買賣交
易，民國113年1月19日一位臉書暱稱「Rich Wang」之人在
臉書粉絲團上請我找球星卡商品，「Rich Wang」希望購買
球星卡，我當時有向「Rich Wang」說明不做代付交易，只
做代購服務，但是之後「Rich Wang」於同年月30日未經我
同意，突然匯款新臺幣（下同）1萬3,000元給我，要我幫忙
儲值人民幣2,900元至指定之支付寶帳戶內，因為「Rich Wa
ng」已經匯錢，我當時認為這是交易，而非洗錢，而且當時
我帶小孩子在泰國比賽，比較混亂，「Rich Wang」匯款到
本案帳戶，我認為他是要購買球星卡，我當時太忙沒有警覺
到這是詐騙款項，所以因此依照指示幫「Rich Wang」儲值
至指定之支付寶帳戶內等語（見偵卷第191至193頁；原審訴
字卷第41至44頁）相互吻合。且觀諸上開對話紀錄內容可知
，不詳詐欺集團成員「Rich Wang」向被告表示「你好，請
問可以代付支付寶嘛？」、「老闆早安，不好意思，因為我
原本要買的那張球星卡賣家已經賣了，所以先前沒有在跟你
聯繫，另外我現在是有看一張卡是喜歡的，需要支付人民幣
2900，我剛已經轉了13000給老闆，尾5碼42512，請老闆你
查收一下，麻煩你了，謝謝你幫忙」、「這是賣家的支付寶
」、「他說驗證都是只需要姓氏就可以，他姓蔡」、「不過
球星卡也是一個深坑」、「你好老闆，打擾一下，想說我想
多買一張卡，連同運費我一共是需要支付賣家440人民幣，
剛已經轉了2000台幣給老闆，請老闆查收後幫忙處理一下，
也是轉同一個支付寶帳號的，麻煩你了，感謝」、「老闆不
好意思，我弟他也想買兩張卡，他要的兩張卡連同運費需要
1120人民幣，剛已經轉了5000台（幣）給老闆，請老闆處理
一下，也是轉給同一個支付寶」（見偵卷第105、107、109
、111、115頁），足見不詳詐欺集團成員確係以購買球星卡
為由，逐步引誘被告為其將款項儲值至支付寶帳戶內，是被
告辯稱：我亦係遭詐騙，才為他人將款項儲值至支付寶帳戶
內等語（見本院卷第66至67頁），尚非無據，即難遽認被告
主觀上有何幫助詐欺及洗錢之主觀犯意。
㈢再觀諸被告與不詳詐騙集團成員對話紀錄可知，被告於對話
過程最後亦表示「這一筆之後先暫停代付喔」、「例如這一
筆400的可以提供產品網頁嗎」、「沒辦法再代購了喔」、
「請不要轉錢過來了」等語，此有上開對話紀錄1份在卷可
查（見偵卷第235頁），顯見被告於收受多筆款項後，終起
疑心，而有查證「Rich Wang」要求代付之產品網頁之舉措
，益徵被告所欲辦理者，僅係為客戶自己跨境購買商品之代
付作業，倘若被告有幫助詐欺及洗錢之未必故意，而為本案
詐騙集團儲值款項至支付寶帳戶內，又何須制止「Rich Wan
g」再行匯款至本案帳戶內；況本案被告始終保留與不詳詐
欺集團成員間完整之對話紀錄，並無任何刻意刪除、掩飾或
隱匿對話內容之情，容與一般詐欺集團成員將彼此間之聯繫
紀錄刪除，或掩飾、隱匿該集團成員彼此間之關係、對話內
容及聯繫過程之常情不符，更與一般「幽靈抗辯」或「空言
否認」之情形顯然有別，益足以佐證被告確有可能係被騙、
遭利用，而不知其所為已足幫助他人實施詐欺取財或洗錢之
犯行。
㈣綜上所述，本案經本院審理結果，認原判決就檢察官所舉各
項證據，已逐一剖析，參互審酌，並敘明其取捨證據及得心
證之理由，核與經驗法則及論理法則無違，原判決為無罪之
諭知，核無不當，應予維持。檢察官上訴仍執原審已詳予斟
酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之
適法行使，逕為相異之評價，復未提出其他積極證據證明被
告確有公訴意旨所稱上開犯行，尚難說服本院推翻原判決，
另為不利於被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官郭騰月提起上訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第十五庭 審判長法 官 劉元斐 法 官 曹馨方 法 官 林彥成以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 蘇柏瑋
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日