臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第3201號
上 訴 人
即 被 告 翁維邦
選任辯護人 王可文律師
陳曾揚律師
吳健瑋律師
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方
法院113年度訴字第570號，中華民國114年2月21日第一審判決（
起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第9895號、113年度
毒偵字第1085號、113年度偵字第12294號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審理範圍：本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告翁維邦已
明示僅對原判決之刑及沒收部分上訴（本院卷第135、171頁
），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定
之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減
輕、量刑等）及沒收是否合法、妥適予以審理，合先敘明。
二、刑之減輕事由：
㈠被告就原判決事實欄一、二所示販賣第二級毒品、販賣第二
級毒品未遂犯行，於偵查、原審及本院審理中均自白犯罪（
原判決事實欄一部分：113年度偵字第9895號卷第177頁、原
審卷第311頁、本院卷第134頁；原判決事實欄二部分：113
年度偵字第9895號卷第175頁、原審卷第312頁、本院卷第13
4頁），均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
㈡被告就原判決事實欄二販賣第二級毒品未遂犯行，雖已著手
於販賣第二級毒品行為，惟未生結果，為未遂犯，爰依刑法
第25條第2項規定減輕其刑，並依法遞予減輕。
㈢毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查
獲其他正犯或共犯者」，係指具體提供毒品來源之資訊，使
調查或偵查犯罪之公務員知悉，而對之發動調查或偵查，並
據以查獲其他正犯或共犯而言。且二者間須有因果關係，始
能適用上述減免其刑之寬典。所謂因而查獲其他正犯與共犯
，雖不以被告所指毒品來源之正犯或共犯經起訴及判決有罪
確定為必要，惟仍以有偵查犯罪職權之公務員依被告所提供
之毒品來源的具體資料，在客觀上足以證明被告供出之人為
毒品來源為必要，並非不需因而查獲，即可獲減免其刑之寬
典（最高法院113年度台上字第4326號判決要旨參照）。被
告主張有供出共犯黃鵬宇等語。經查，被告雖有供述其毒品
上游為黃鵬宇，惟未有其他積極事證可證，故無法追查到案
，臺灣士林地方檢察署亦未因被告供述而查獲毒品來源等情
，有臺灣士林地方檢察署113年9月18日士檢迺星113偵12294
字第11390582940號函、臺北市政府警察局刑事警察大隊114
年7月24日北市警刑大毒緝字第1143009948號函可稽（原審
卷第65頁、本院卷第151頁），是被告於本案並無適用毒品
危害防制條例第17條第1項減免其刑之餘地。況被告雖供稱
：我是幫上游把毒品送過去給張豐政，然後順便在裡面吸食
一下免費的安非他命，毒品的來源是黃鵬宇等語（113年度
偵字第9895號卷第17至18頁），然觀諸被告扣案手機經數位
鑑識後，其內「大嘴」與「小酷」之iMessage對話（113年
度他字第851號卷第254至264頁），被告自承：這是我與張
豐政之對話，張豐政於112年10月8日9時50分問我「你幫我
拿多少」，是問我幫他帶多少重量的毒品安非他命，「我這
要準備多少給你」應該是指要準備多少錢的意思，我於112
年10月8日22時22分回復「大學啊」是指250公克安非他命等
語（113年度偵字第9895號卷第17至18頁），再佐以證人張
豐政於原審均係證稱向被告購買毒品（原審卷第287至299頁
），是本案張豐政係直接與被告聯繫購毒事宜，堪以認定，
此與被告所供述：黃鵬宇販賣毒品的模式是他會跟買家接洽
，然後請身邊的人把毒品送過去給買家，錢的部分就是身邊
的人會去收等情顯不相符（113年度偵字第9895號卷第87頁
），而證人黃鵬宇亦否認有參與本案販賣毒品（113年度偵
字第9895號卷第263至265頁），自難認黃鵬宇有參與本案。
㈣按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與
環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定
低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第
1165號、69年度台上字第291號判決意旨參照）。原審已於
判決內說明：被告販賣第二級毒品甲基安非他命既遂數量達
250公克、販賣毒品未遂部分約定交易第二級毒品甲基安非
他命70公克，數量均屬非少，以依前揭減輕規定減輕後之最
低度刑科處，並無情輕法重之情，至被告施用毒品部分，考
量其犯罪情節與法律規定之最輕刑度，亦無顯可憫恕之情狀
，爰均不適用刑法第59條規定減輕其刑等語，已詳述不予適
用刑法第59條規定酌減刑度之依據及理由，並無違法或濫用
裁量之情事，被告上訴雖主張本案之犯罪情狀應可憫恕，應
依刑法第59條規定酌減其刑等語，然本院於參酌上訴理由後
，因本案販賣毒品之約定數量各為250公克、70公克，約定
價額各為新臺幣（下同）23萬元、8萬元，毒品數量及金額
甚大，復業經前揭減刑事由減輕其刑，刑度已非過重，而毒
品危害防制條例第10條第1項、第2項施用第一級、第二級毒
品，原本最低刑度各為有期徒刑6月、2月，刑度亦無過重之
情形，是難認本案合於刑法第59條之適用。
三、駁回上訴之理由：
㈠被告上訴意旨略以：原審未參酌被告於犯罪期間僅將二級毒
品販售與早已染上毒癮之張豐政一人，犯罪期間短，非長期
以販毒牟利之大型販毒集團，又係受上游黃鵬宇之指示將毒
品交付給張豐政，被告自身並無自張豐政或上游黃鵬宇處收
受金錢報酬，僅係因家境貧寒，又染上毒癮，因有從上游黃
鵬宇處免費吸食微量毒品，方聽從上游黃鵬宇替其交付毒品
，惟自被告遭查獲後，即開始反省自身作為，除於偵審中均
自白犯罪並坦承不諱供出上游外，被告於獄中亦有撰寫悔過
書及抄寫佛經，原審之量刑基礎已有變更，亦存有諸多原審
未為考量之量刑情狀，另被告育有一名未成年子女，被告之
父已65歲，罹患有攝護腺癌須持續接受治療，皆賴被告照顧
扶養，請依刑法第57條、第59條規定從輕量刑；又原審僅因
檢察官未因被告供述查獲黃鵬宇曾將毒品交給被告，即遽認
被告無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，實有違
誤；另關於沒收，買家雖是交付與被告23萬元，然被告已將
23萬元轉交上游，故無犯罪所得，不應諭知沒收、追徵等語
。
㈡按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁
量之事項，苟其所量之刑符合規範體系及目的，於裁量權之
行使亦無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相
當原則者，即不能任意指為違法（最高法院113年度台上字
第2121號刑事判決）；又刑法第57條之規定，係針對個別犯
罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項
，屬宣告刑之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院
依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背
制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最
高法院106年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。本案原
審量刑時，已就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項
，於理由欄內具體說明，被告雖上訴主張應依毒品危害防制
條例第17條第1項、刑法第59條減刑，然本案被告並無適用
刑法第59條、毒品危害防制條例第17條第1項之情形，業如
前述，且原審於量刑時就被告之犯後態度已予以考量，縱將
被告上訴理由列入考量，亦難認原審有量刑過重之情形，且
原審於定執行刑時亦非以累加方式，已給予適當之恤刑，客
觀上並未逾越法定刑度或範圍，與罪刑相當原則無悖，不生
量刑失衡之裁量權濫用，經核其量刑及定執行刑均屬允當。
㈢原審就沒收部分說明：原審判決附表編號1、2所示之物均依
毒品危害防制條例第18條第1項前段沒收銷燬；扣案iPhone
手機1支，業經被告供述為其用於聯絡本案販賣毒品事宜所
用之物（原審卷第309頁），依毒品危害防制條例第19條第1
項規定宣告沒收；被告已供稱：我已經收到張豐政112年10
月9日上午10時52分許購買毒品之價款23萬元現金等語（原
審卷第311頁），該等款項為被告如原審判決事實欄一所示
販賣毒品之犯罪所得，雖被告辯稱已經轉交其毒品上游等語
，惟並無證據證實被告所辯，爰仍依刑法第38條之1第1項宣
告沒收，且因並未扣案，併依同條第3項，宣告於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等語，經核並無
違誤，被告上訴雖稱該23萬元已交與上手云云，然本案並無
從認定被告所稱之黃鵬宇為其上游或有參與本案，業如上述
，是被告前揭辯詞，自難認可信，原審就該未扣案之犯罪所
得23萬元諭知沒收、追徵，自無不當。
㈣從而，原判決關於被告之刑度及沒收之諭知並無不當，應予
維持，被告提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清 法 官 古瑞君 法 官 王耀興以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇佳賢中 華 民 國 114 年 9 月 11 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科
新臺幣1000萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。