臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第3200號
上 訴 人
即 被 告 鄔士堯
上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣士林地方法院11
1年度訴字第596號，中華民國113年2月23日第一審判決（起訴案
號：臺灣士林地方檢察署111年度少連偵字第102號、111年度偵
字第4804號、第10714號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍
按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告鄔
士堯（下稱被告）提起上訴，於本院明示僅就量刑上訴（見
本院卷第91頁），業已明示僅就刑之部分一部上訴。是依刑
事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決量
處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪
）、沒收等其他部分。
二、被告上訴意旨略以：因年輕太過衝動，如今屬實後悔，自犯
案被捕後到判決期間都非常配合，請考量被告認罪，案發地
點在北部，被告現在住南部正常生活，已婚，小孩未滿週歲
，奶奶70多歲，行動不便，妻子需照顧岳父，父親在監執行
，請判輕一點，量處得易科罰金之刑或給予緩刑等語。
三、經查：
㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告所為，係犯刑法第150
條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公
共場所聚集3人以上施強暴之下手實施罪、刑法第277條第1
項傷害罪、刑法第305條恐嚇危安罪、刑法第354條毀損罪；
被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法
第55條規定，從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共
場所聚集3人以上施強暴之下手實施罪。本院依上開原判決
犯罪事實之認定及法律適用，而對被告之量刑為審理，先予
敘明。
㈡按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，成
年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪
或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。此係就與兒童或少
年共同實施犯罪所為加重之概括性規定，對一切犯罪皆有適
用，屬刑法總則加重之性質。查被告案發時為成年人，而同
案少年曾○○案發時為12歲以上未滿18歲之少年，且係被告約
同前來，被告亦坦承知悉少年曾○○之歲數（見原審訴卷第35
3頁），爰依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前
段規定加重其刑。
㈢駁回上訴之理由
⒈按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已
以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，
在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情
形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291
、331號判決意旨參照）。原審以行為人責任為基礎，審酌
被告參與之本案犯行除造成告訴人3人受有傷勢及財產上損
害外，並對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，所為
應予非難，案發迄今未與告訴人3人達成和解或有為任何賠
償，然念及被告坦承犯行，衡酌其犯罪動機、目的、手段、
本案參與及分工情形、告訴人3人所受傷勢輕重及財產損害
程度，暨考量被告之素行、自陳之智識程度、有家人需扶養
等家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑8月，已
斟酌刑法第57條各款所列情形並說明量刑理由，核無逾越法
定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事；被告雖
舉前情指摘原審量刑，然被告所犯刑法第150條第2項第1款
、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人
以上施強暴之下手實施罪，原法定刑為6月以上5年以下有期
徒刑，尚應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前
段規定加重其刑至2分之1，酌及本案事發地點之本案店家為
火鍋餐廳，被告亦未與告訴人達成和解或賠償，原審所量刑
度與被告本案犯行之罪責程度相當，並無失衡而顯然過重情
形，核屬原審法院量刑職權之適法行使，與罪刑相當原則無
悖；原判決所處刑度縱與被告主觀上之期待仍有所落差，仍
難指其有何不當或違法。
⒉按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰
金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得
宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：
一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因
故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5
年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。被告
以其犯後態度、有奶奶、幼子需撫養等家庭狀況等上訴請求
緩刑，查被告固前無刑事犯罪前科紀錄，然本案犯行地點之
本案店家為火鍋餐廳，係公眾得隨時往來、進出之場所，且
事發時間20時許，仍屬一般民眾仍會用餐或在外活動之時間
，被告下手實施時持鐵棒，告訴人等因之受傷或受有財產損
害，被告迄未與告訴人等達成和解或賠償，審酌被告之年齡
、素行、本案犯罪情節、犯後態度、所陳家庭生活及經濟狀
況等情，尚難認有何暫不執行本案刑罰為適當之事由，被告
上訴請求諭知緩刑，尚非可採。
⒊綜上，被告以前詞上訴指摘原審量刑，均無理由，應予駁回
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 刑事第四庭 審判長法 官 張紹省 法 官 羅郁婷 法 官 葉乃瑋 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 程欣怡中 華 民 國 114 年 9 月 23 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第150 條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第277 條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
中華民國刑法第 305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第 354 條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。